Решение по делу № 33-10123/2021 от 03.08.2021

УИД: 52RS0008-01-2017-002443-83                              Дело № 33-10123/2021

Дело № 2-287/2021

Судья Шелепова О.И.

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                14 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя истца Авдояна М.З. по доверенности Межениной О.Б, представителя ответчика ООО «Абабковское» по доверенности Логиновой Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по апелляционной жалобе представителя истца Авдояна М.З. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01июня 2021 года

по иску Авдояна М.З. к Акционерному обществу «Абабковское» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., объяснения представителя истца Авдояна М.З. по доверенности Межениной О.Б, представителя ответчика ООО «Абабковское» по доверенности Логиновой Л.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    04 декабря 2020 к производству Павловского городского суда Нижегородской области принято исковое заявление Авдояна М.З. к акционерному обществу «Абабковское» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Согласно обоснованию иска, между Авдоян М.З. и АО «Абабковское» был заключен договор займа [номер] от 20.04.2020, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 10 980 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить указанный займ в срок до 28.07.2020.

Из условий договора следует, что за пользование займом, ответчик оплачивает проценты из расчета - 3% годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.07.2020.

В нарушение условий договора займа в срок до 28.07.2020 денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец обратился к ответчику с претензией. Претензия ответчиком оставлена без внимания, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, Авдоян М.З. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа [номер] от 20.04.2020 в общей сумме 10 980 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

18 января 2021 года к производству Павловского городского суда Нижегородской области принято исковое заявление Авдояна М.З. к акционерному обществу «Абабковское» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли-продажи крупного рогатого скота (далее- КРС) [номер] от 29.12.2018 АО «Абабковское» обязалось передать ему молодняк КРС до 6 месяцев и коров в откорме общим весом 90 700 кг на общую сумму 7 256 000 рублей. Денежные средства были внесены им в кассу АО «Абабковское», о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.

Срок действия договора установлен до 31.12.2019.

До указанного срока условия договора со стороны ответчика исполнены не были.

После неоднократных просьб, заявлений и переговоров, со стороны ответчика были частично исполнены обязательства перед истцом:25.07.2020 по товарно-транспортной накладной [номер] молодняк КРС в размере 15 голов и 166 кг на сумму 446 030 рублей; 31.07.2020 по товарно-транспортной накладной [номер] ячмень кормовой в размере 166 кг. на сумму 46 000 рублей.

Таким образом, ответчиком были выполнены обязательства по договору купли-продажи КРС [номер] от 29.12.2018 на общую сумму 492 030 рублей.

Сумма долга АО «Абабковское» перед истцом на сегодняшний день по указанному договору составляет 6 763 970 рублей.

Согласно договору займа от 24.07.2019 АО «Абабковское» получило от истца в долг сумму в размере 2 500 000 рублей.

Срок возврата займа установлен не позднее 30.09.2019г.

Возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.

Общий размер задолженности по договору купли-продажи КРС [номер] от 29.12.2018 и по договору займа от 24.07.2019 составляет 9 263 970 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2020, полученной 09.12.2020, однако до настоящего времени ответ не поступил, возврат денежных средств не осуществлен, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного Авдоян М.З. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи КРС [номер] от 29.12.2018 – 6 763 970 рублей, задолженность по договору займа от 24.07.2019 – 2 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 80 000 рублей, уплату государственной пошлины – 54 519,85 рублей .

На основании определения от 17 марта 2021 года данные гражданские дела объединены в одно производство .

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Грязнов С.Ю., финансовый управляющий Грязнова С.Ю. – Коваленко О.В., МРУРосфинмониторинга по ПФО, УФНС России по Нижегородской области.

Истец Авдоян М.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представители истца – Есиповский В.А., Меженина О.Б., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения по существу спора.

Ответчик – представитель АО «Абабковское» Логинова Л.В., в судебном заседании, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дала пояснения по существу спора.

Третьи лица – Грязнов С.Ю., в лице финансового управляющего Коваленко О.В. в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлена письменная позиция.

Третье лицо – представитель УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 01июня 2021 года постановлено:

исковые требования Авдояна М.З. к Акционерному обществу «Абабковское» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Абабковское» в пользу Авдояна М.З. сумму задолженности по договору займа от 24.07.2019 – 2 500 000 рублей, расходы на уплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 20 700 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Авдояна М.З. к Акционерному обществу «Абабковское» о взыскании денежных средств, судебных расходов в большем размере – отказать.

    В апелляционной жалобе истцом Авдоян М.З. поставлен вопрос об отмене решения суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

    Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка предоставленными истцом доказательствами, не правильно применены положения норм материального права: в обоснование признания договоров займа безденежными суд сослался на показания свидетелей, что противоречит положениям ст. 808 ГК РФ.

    Также, по мнению истца, судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи поскольку, судом первой инстанции не учтены положения ст. 410 ГК РФ, так как указаный договор признавался сторонами, не смотря на то, что срок исполнения обязательств по нему истек.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Меженина О.Б., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просит принять новое решение, удовлетворив исковые требования Авдоняна М.З., представитель ответчика по доверенности Логинова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

    От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МРУ Росфинмониторинга по ПФО поступил письменный отзыв по делу, относительно апелляционной жалобы Авдояна М.З., в котором представитель указывает на положения п.1.2 Договора займа [номер] от 20.04.2020, согласно которому, заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу заемщика.

     В свою очередь, истцом не представлен документ, подтверждающий перечисление денежных средств (например, выписка по счету). Более того, согласно отчету по результатам проведения экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Абабковское» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а так же кассы и кассовой дисциплины на предприятии за 2019-20202 год, в том числе, контрагенту Авдояну М.З., на предмет поступления денежных средств и возврат по договорам с Авдояном М.З., в бухгалтерском учете и отчетности операции, подтверждающие приход денежных средств в сумме 7256 000 рублей и 10 980 000 рублей, не нашли своего отражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2018 между Авдоян М.З. и АО «Абабковское» в лице генерального директора Грязнова С.Ю., был заключен договор купли-продажи КРС [номер], из условий которого следует, что ответчик обязуется передать покупателю крупный рогатый скот в количестве, сроки, на условиях, указанных в договоре, а покупатель оплатить его.

Согласной условий договора ответчик передает истцу следующий товар: вид продукции – молодняк КРС до 6 мес. – 40 700 кг на сумму 3 256 000 рублей, коровы в откорме – 50 000 кг на сумму 4 000 000 рублей.

Общая сумма по договору составила 7 256 000 рублей. Расчеты по настоящему договору производятся внесением наличных денежных средств в кассу продавца.

Как следует из условий договора купли-продажи КРС [номер] от 29.12.2018, а именно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

В подтверждение факта оплаты денежных средств в размере 7 256 000 рублей по данному договору истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2018, подписанные генеральным директором АО «Абабковское» Грязновым С.Ю., имеется печать организации.

Подпись кассира, главного бухгалтера на данных документах отсутствует.

Так же из материалов дела следует, что 24.07.2019 между истцом и ответчиком в лице генерального директора Грязнова С.Ю. заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 2 500 000 рублей. Из условий указанного договора займа следует, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 30.09.2019г.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 2 500 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная кассиром, имеется печать организации.

20 апреля 2020 года между истцом и ответчиком в лице генерального директора Грязнова С.Ю., действующего на основании Устава, был заключен договор займа [номер], по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 980 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок и в порядке, указанные в настоящему договоре.

Из условий договора следует, что займодавец обязан перечислить заемщику указанную в п. 1.1 сумму в срок до 21 апреля 2020 года.

Возврат полученных сумм осуществляется в срок до 28 июля 2020 года (п. 2.2).

Документов, подтверждающий перечисление денежных средств, как это предусмотрено условиями договора, истцом представлено не было, однако в подтверждение факта передачи денежных средств истец ссылался на квитанцию к приходному кассовому ордеру [номер] от 20 апреля 2020 года и акт взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.07.2020.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 129, 309, 310, 314, 421, 454 – 457, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованности требований истца в части взыскания с Общества в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 24.07.2019 – 2 500 000 рублей.

В удовлетворении иных требований Авдояна М.З. отказано, ввиду того, что подтвердить соответствующую финансовую обеспеченность для передачи спорных сумм ответчику по указанным договорам, истец не смог; доказательств того, что при заключении договора купли-продажи КРС [номер] от 29.12.2018 у займодавца имелась финансовая возможность оплатить указанную сумму, суду первой инстанции представлено не было; из истребованных судом сведений о доходах Авдояна М.З. такая возможность так же не подтверждена.

Согласно отчету о проведении экспертизы бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Абабковское» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, проведенного анализа отражения поступления денежных средств и возврат по договорам с Авдояном М.З., следует, что в бухгалтерском учете и отчетности операции, подтверждающие приход денежных средств в сумме 7 256 000 рублей и 10 980 000 рублей, не нашли своего отражения, по первичным документам подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 500 000 рублей.

Данные обстоятельства суд первой инстанции счел подтвержденными в частности показаниями свидетелей [Г.Н.И.] (бывший бухгалтер Общества) и [ЩТ.В.], в связи с чем пришел к выводу о том, что представленные истцом письменные доказательства в подтверждение факта передачи денег по договору купли-продажи КРС [номер] от 29.12.2018 и договора займа от 20.04.2020 не соответствуют требованиям закона: сам факт поступления денежных средств от истца не подтвержден первичными документами, истребованными судом, опровергается показаниями допрошенных свидетелей и проведенной экспертизой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с решением городского суда не соглашается.

Как следует из материалов гражданского дела между сторонами были заключены ряд договоров:

- договор займа [номер] от 20.04.2020, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 10 980 000 рублей, в подтверждение исполнения условий которого генеральным директором АО «Абабковское» Грязновым С.Ю. истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру [номер] от 20 апреля 2020 года.

Оригиналы указанного договора и квитанция были приобщены к материалам гражданского дела и ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, доказательств иного материалы дела не содержат.

- договор купли-продажи КРС [номер] от 29.12.2018, по которому ответчик обязался передать истцу молодняк КРС до 6 месяцев и коров в откорме общим весом 90 700 кг на общую сумму 7 256 000 рублей, во исполнение которого Авдоян М.З. передал АО «Абабковское» денежные средства в сумме 7 256 000 руб, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2018, подписанная генеральным директором ответчика - Грязновым С.Ю. данные документы также приобщены в оригиналах к материалам гражданского дела и ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, доказательств иного материалы дела не содержат.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу взаимосвязанных положений ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности иравноправиясторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в материалы дела стороной истца представлены доказательства финансовой возможности передачи спорных сумм (займа в размере 10 980 000 рублей) по соответствующим договорам: копии расходного кассового ордера на сумму 9 500 000 рублей, договор беспроцентного займа от 24.03.2020, заключенный с его родным братом Авдояном Р.З., расписка о получении денежных средств .

Согласно постановлению ст. следователя ССО МО МВД России «Павловский» от 07 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках рассмотрения материала проверки был опрошен Грязнов С.Ю., который пояснил, что с 2007 года являлся генеральным директором ЗАО «Абабковское» до 17.08.2020 был учредителем ЗАО «Абабковское»; он знаком с Авдояном М.З. около 5-ти лет, на протяжении которых неоднократно брал у Авдоняна М.З. в долг денежные средства под процент на нужды ЗАО «Абабковское»; с июля 2020 года в ЗАО «Абабковское» меняется собственник; когда Авдоян А.ЗХ. об этом узнал, попросил Грязнова С.Ю. провести сверку займов, которые Авдоян М.З., предоставлял ЗАО «Абабковское».

В результате такой сверки было установлено, что за период с 2015 года по 2020 год у ЗАО «Абабковское» перед Авдояном М.З. образовалась задолженность по займам в размере 10980 000 рублей.

По просьбе Авдояна М.З. между ним и АО «Абабковское» составлен единый договор займа [номер] от 20.04.2020 на общую сумму задолженности, то есть на общую сумму в размере 10980 000 рублей.

При этом часть долга ЗАО «Абабковское» возвратило Авдояну М.З. зерном, а оставшаяся часть долга ЗАО «Абабковское» должно возвратить Авдояну М.З..

Таким образом, бывший директор ответчика не отрицал наличие задолженности Общества перед Авдояном М.З.

Принимая во внимание, что со стороны истца представлены доказательства заемных отношенийс обществом, а также документ, подтверждающий передачу денежных средств, доводы ответчика о необходимости представления займодавцем иных письменных доказательств, в частности перевод денежных средств на счет юридического лица, носят голословный и неконкретный характер.

В подтверждение заключенных договоров займа и их условий, а так же исполнения, суд принимает во внимание указанные письменные доказательства стороны истца, которые свидетельствуют о наличии у займодавца возможности предоставить денежные средства в счет исполнения обязательств.

Само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем займодавца наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство заемщика по возврату займа неисполненным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В связи с тем, что силу прямого указания в законе (ст. 808 ГК РФ), факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств, такие доказательства истцом предоставлены, признаются судебной коллегией допустимыми. В свою очередь свидетельские показания [Г.Н.И.] (бывший бухгалтер Общества) и [ЩТ.В.], судебной коллегией отклоняются.

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011      N 402-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 9 вышеназванного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с действующими на момент заключения спорных договоров (и их исполнения) нормативно-правовыми актами Российской Федерации наличные расчеты между юридическими и физическими лицами в валюте Российской Федерации осуществляются без ограничения суммы (п. 5 Указания Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов").

Таким образом, для осуществления расчетов по договору лимит расчетов наличными денежными средствами не установлен. Квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством осуществления расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 29.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Несоблюдение организацией или ее руководителем требований законодательства о бухгалтерском учете и порядке ведения кассовых операций, не может влиять на права лица, передающего денежные средства, от которого не зависит соблюдение указанных правил и требований закона стороной -юридическим лицом.

Таким образом, Общество обязано было в этот же день зачислить полученные денежные средства на свой расчетный счет, после их принятия от физического лица.

В соответствии с пунктом 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 7 октября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (начало действия документа - 01.06.2014, окончание действия документа - 26.04.2020 – применим к спорным правоотношениям) индивидуальные предприниматели и юридические лица (участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные имиработы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В силу п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У"О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, поступившие в кассу наличные деньги подлежат передаче в кредитную организацию для зачисления на счет индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Согласно п. 3 Указания N 3210-У уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства не были приняты в кассу общества и надлежащим образом оформлены, должны быть фактически адресованы бывшему постоянно действующему исполнительному органу АО «Абабковское» - Грязнову С.Ю.

Обращение с соответствующими заявлениями о привлечении данного лица к гражданско-правовой ответственности остается правом истца, поскольку основания гражданско-правовой ответственности (в форме возмещения убытков), условия привлечения к ней лиц, занимающих должности в органах управления юридических лиц, установлены следующими законодательными нормами: статья 53 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, в силу закона или учредительных документов юридического лица выступающее от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; такое лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу; ст. 71 Закона об акционерных обществах.

В свою очередь суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи денежных средств ответчику, а материалы дела не содержат подтверждения возврата данных денежных средств обществом Авдояну М.З. в полном объеме. При этом, договорами не установлена возможность возвращения задолженности не в денежной форме, а также ответчиками не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью подтверждать равноценное возмещение иными способами (отгрузка зерна).

На основании указанного и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 808, 810 ГК РФ судебная коллегия находит, что требования истца Авдояна М.З. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору купли-продажи КРС [номер] от 29.12.2018 в размере 6 763 970 рублей, а также задолженности по договору займа [номер] от 20.04.2020 в общей сумме 10 980 000 рублейдолжны подлежать удовлетворению.

С учетом вышеизложенного решение суда, в части отказа в удовлетворении указанных исковых требований Авдояна М.З. о взыскании задолженности по договору купли-продажи КРС [номер] от 29.12.2018, договору займа [номер] от 20.04.2020, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца Авдоян М.З. подлежат удовлетворению в полном объеме, а судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат разрешению по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с учетом положении ст. 333.19 НК РФ максимальный размер государственной пошлины за подачу искового заявления составляет 60 000 рублей, следовательно с учетом положении п. 1, ч. 1, ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым излишне уплаченную государственную пошлину Авдоян М.З. в размере 54 519,85 руб., возвратить истцу, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, а расходы по оплате государственной пошлина в размере 60 000,00 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Авдояна М.З. удовлетворить.

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года отменить в части, принять в данной части новое решение.

Исковые требования Авдояна М.З. к Акционерному обществу «Абабковское» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Абабковское» в пользу Авдояна М.З. сумму задолженности по договору займа от 20.04.2020 в размере 10 980 000 рублей, сумму задолженности по договору купли-продажи крупного рогатого скота [номер] от 29.12.2018 в размере 6 763 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Вернуть Авдояну М.З. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 519,85 рублей.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15 сентября 2021г.