Решение по делу № 10-3853/2022 от 03.06.2022

Дело № 10-3853/2022 Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 28 июня 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Домокуровой И.А. и Андреева М.В.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Фокиной Г.А.,

осужденного Селиверстова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционный жалобе и дополнениям к ней осужденного Селиверстова А.Ю. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года, которым

СЕЛИВЕРСТОВ Алексей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) 12 декабря 2012 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 15 сентября 2015 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2015 года, которым неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 8 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно;

2) 12 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 26 октября 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12 декабря 2012 года и 12 апреля 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 31 мая 2017 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 октября 2016 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев; освободившийся 28 мая 2019 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2019 года, которым неотбытая часть основного наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 06 октября 2020 года неотбытая часть основного наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 12 дней; освободившийся 17 декабря 2020 года по отбытии срока основного наказания; наказание в виде ограничения свободы отбыл 27 февраля 2020 года;

5) 14 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Селиверстову А.Ю. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 14 января 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 14 января 2021 года, окончательно назначено Селиверстову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать Селиверстову А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу. Селиверстов А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Селиверстову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., пояснения осужденного Селиверстова А.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Фокиной Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Селиверстов А.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – диацетилморфин (героин), массой 0,037 г.

Преступление совершено 11 августа 2021 года в г.Озерске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Селиверстов А.Ю. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не оспаривая виновность и квалификацию деяния, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания и изменить режим отбывания наказания с особого на строгий. Полагает, что суд лишь формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Приводит установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит учесть его поведение после совершения преступления, а также сведения о том, что его престарелая мать является пенсионером и имеет заболевания. Обращает внимание на положительные характеристики с места работы и места жительства. Считает, что судом не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Фролов М.А. просит оставить приговор без изменения, полагает доказанной виновность осужденного на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств. Считает, что суд при назначении наказания учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Считает назначенное наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем не находит оснований для признания наказания чрезмерно суровым. Просит оставить доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Селиверстов А.Ю. полагает доводы необоснованными, указывает, что в прениях государственный обвинитель просил назначить лишение свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Селиверстова А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Селиверстова А.Ю. суд обосновал показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, сущность которых в достаточной степени приведена в приговоре, а также письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение»: рапортами, протоколами личного досмотра, обыска, осмотра предметов, прослушивания телефонных переговоров, справками об исследовании, заключениями судебных экспертиз, проведенных в отношении изъятых наркотических средств, а также иные материалы, содержание которых изложено в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивации указал в приговоре, почему он доверяет этим доказательствам, при этом, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усмотрел.

Оснований полагать, что свидетели по делу, в том числе и ФИО9, оговаривают осужденного, у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

Ссылки Селиверстова А.Ю. и его защитника на осуждение ФИО9 за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не могут служить поводом для переоценки его показаний по данному делу, надлежащая оценка которых, дана судом первой инстанции.

Указанные доказательства, а также иные были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности и квалификации действий Селиверстова А.Ю.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Селиверстова А.Ю. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Таким образом, оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в установленном порядке.

В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания.

При проведении мероприятий, сотрудники полиции действовали в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, в целях, поставленных в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятиях, которые были достигнуты.

В этой связи, доводы осужденного Селиверстова А.Ю., высказанные в суде апелляционной инстанции, о провокационном характере действий оперативных сотрудников, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и не соответствуют действительности.

Протоколы следственных действий в большинстве своем составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат подписи участвовавших лиц, от которых замечаний по проведению следственных действий не поступало. Право на защиту Селиверстова А.Ю. было обеспечено и реализовано на всех стадиях производства по уголовному делу.

Однако, из числа доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, подлежит исключению протокол осмотра от 16 сентября 2021 года с фото-таблицей (том 1, л.д. 176-180), так как указанный протокол не подписан следователем.

Вместе с этим, вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Селиванова А.Ю. в инкриминируемом преступлении, так как в подтверждение указанных выводов в приговоре приведено достаточно иных доказательств, совокупность которых достаточна для признания последнего виновным.

Выводы суда о наличии у Селиверстова А.Ю. умысла на сбыт наркотического средства ФИО9, а также оценка фактических обстоятельств и действий осужденного, направленных на реализацию последнему наркотического средства – предварительная договоренность, приобретение наркотического средства на средства ФИО9, размещение наркотического средства в удобной для передачи упаковке, в полной мере разделяется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции действия Селиверстова А.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья, заболевания матери.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд обоснованно указал на наличие в действиях Селиверстова А.Ю. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правильно определив его вид как особо опасный.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Селиверстову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, достаточно полно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, при назначении окончательного наказания осужденному, не нарушены.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному Селиверстову А.Ю. – исправительная колония особого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для назначения иного вида учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции вид наказания, а также его размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, а также личности осужденного.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Озерского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2022 года в отношении СЕЛИВЕРСТОВА Алексея Юрьевича изменить:

– исключить из числа доказательств ссылку суда на протокол осмотра от 16 сентября 2021 года с фото-таблицей (том 1, л.д. 176-180).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Селиверстова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы

Председательствующий

Судьи