Решение от 02.03.2016 по делу № 2-574/2016 (2-8403/2015;) от 14.12.2015

к делу №2-574/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2016 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания: Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к Кузнецовой Л. В. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд выселить Кузнецову Л. В. из квартиры <адрес> в г. Сочи.

В обоснование требований в иске указано, что квартира <адрес> в г. Сочи является муниципальной собственностью. В квартире проживает семья из семи человек. В целях установления факта антисанитарных условий и ненадлежащего содержания квартиры №5, сотрудниками органа муниципального жилищного контроля по Центральному внутригородскому району города Сочи осуществлен выезд в вышеуказанную квартиру, по результатам которого составлен соответствующий акт. Согласно акту обследования жилого помещения, в местах общего пользования квартиры №5 находятся ветхие вещи, бытовой мусор отсутствует. В квартире №5 состоящей из нескольких комнат проживают: наниматель Кузнецова Л.В. и члены семьи нанимателя - семья Фетисова К.Р. Доступ в помещение, в котором проживает Кузнецова Л.В. ограничен, в связи, с чем не представлялось возможным провести наиболее полное обследование квартиры. Сотрудниками отдела полиции (Центральный район) УВД г. Сочи также осуществлена проверка муниципальной квартиры. Установлено, что наниматель квартиры занимается разведением собак крупных пород, которые для жителей дома представляют угрозу повышенной опасности. Территория жилого дома захламлена, установлено, что 2 собаки бойцовых пород проживают на территории дома в отведенных и специально оборудованных местах общего пользования, однако собаки находятся без привязи и намордников. Как следует из письма отдела полиции, Кузнецова Л. В. неоднократно сотрудниками УВД г. Сочи предупреждалась об ответственности за несоблюдение правил порядка. В свою очередь Кузнецова Л.В. обязалась до мая месяца 2015 года вывести животных из квартиры. Постановлением от 18.02.2015 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 и ст. 144,145, ст.148 УПК РФ. Вместе с тем, государственное управление ветеринарии Краснодарского края провело обследование квартиры №5. В ходе обследовано, выявлено, что Кузнецова Л.В. осуществляет в муниципальной квартире №5 содержание собак различный пород в количестве 19 голов (14 взрослых собак и 5 щенков не достригших месячного возраста), животные не подвергались вакцинации в 2014-2015 годах против бешенства и содержатся в клетках. По выявленным нарушениям Кузнецова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6, по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, ей вручено требование об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства с установленными сроками их устранения. Органом муниципального жилищного контроля по Центральному внутригородскому району администрации города Сочи Кузнецовой Л.В. также выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении вышеуказанных нарушений. Однако до настоящего времени требования Кузнецовой Л.В. не исполнены, в связи с этим составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Л.В., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях». По истечению срока выданных требований повторно осуществлено обследование квартиры №5, составлен соответствующий акт от 05.11.2015г. Установлено, что в комнате, занимаемой Кузнецовой Л.В. в клетках содержится 16 пород собак, в комнате антисанитарные условия, сильный запах. В соответствии со ст. 91 ЖК РФ Кузнецову Л.В. необходимо выселить из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца – Богодухова В.В. наставала на удовлетворении иска, дала пояснения идентичные правовой позиции в иске. Кроме этого пояснила, что несмотря на то, что Кузнецова Л.В., как она говорит вывезла собак, она может заново после рассмотрения дела ввести в квартиру собак.

Ответчик Кузнецова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что собак она уже вывезла, акты проверки составлялись с нарушением ее прав, при этом в актах не отражено действительные обстоятельства. Так же пояснила, что ее родственники специально обращаются в администрацию, что бы захватить квартиру, у них долгое время имеются судебные тяжбы. Кроме этого на нее пишут соседи, которые страдают алкоголизмом.

Гакаева С.Р. (третье лицо) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ее мать устранила нарушения, вывезла из квартиры собак, в настоящее время в квартире проживает одна собака. При этом указанные в акте обстоятельства, надуманные.

Третье лицо Фетисова С.К. в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, при этом пояснив, что в квартире полная антисанитария, в виду нахождения в квартире большого количества собак, ванная комната, коридор захламлены, нет возможности нормально принять душ, в квартире зловонный запах, шерсть.

Третьи лица – Гакаев О.М., Гакаев Т.О., Фетисов К.Р., Фетисов К.К., Фетисов М.К. в судебное заседание не явились о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, что подтверждается извещением от 11.02.2016 года (л.д. 88), по правилам ст. 45 ГК РФ неявка прокурор, извещенного о времени и месте судебного заседания не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено из представленных суду доказательств, квартира <адрес> в г. Сочи является муниципальной собственностью.

В квартире проживает семья из семи человек, что следует из лицевого счета (л.д. 25, 26).

В целях установления факта антисанитарных условий и ненадлежащего содержания квартиры №5, сотрудниками органа муниципального жилищного контроля по Центральному внутригородскому району города Сочи осуществлен выезд в вышеуказанную квартиру, по результатам которого составлен соответствующий акт от 13.08.2015 года (л.д. 9, 10).

Согласно акту обследования жилого помещения, в местах общего пользования квартиры №5 находятся ветхие вещи, бытовой мусор отсутствует. В <адрес> состоящей из нескольких комнат проживают: наниматель Кузнецова Л.В. и члены семьи нанимателя - семья Фетисова К.Р. Доступ в помещение, в котором проживает Кузнецова Л.В., ограничен, в связи, с чем не представлялось возможным провести наиболее полное обследование квартиры.

Сотрудниками отдела полиции (Центральный район) УВД г. Сочи также осуществлена проверка муниципальной квартиры.

Установлено, что наниматель квартиры занимается разведением собак крупных пород, которые для жителей дома представляют угрозу повышенной опасности. Территория жилого дома захламлена, установлено, что 2 собаки бойцовых пород проживают на территории дома в отведенных и специально оборудованных местах общего пользования, однако собаки находятся без привязи и намордников (л.д. 23, 24).

Как следует из письма отдела полиции, Кузнецова Л. В. неоднократно сотрудниками УВД г. Сочи предупреждалась об ответственности за несоблюдение правил порядка.

В свою очередь Кузнецова Л.В. обязалась до мая месяца 2015 года вывести животных из квартиры.

Постановлением от 18.02.2015 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в соответствии со ст.24 ч.1 п.2 и ст. 144,145, ст.148 УПК РФ.

Вместе с тем, государственное управление ветеринарии Краснодарского края провело обследование квартиры №5.

В ходе обследовано, выявлено, что Кузнецова Л.В. осуществляет в муниципальной квартире №5 содержание собак различных пород в количестве 19 голов (14 взрослых собак и 5 щенков, не достригших месячного возраста), животные не подвергались вакцинации в 2014-2015 годах против бешенства и содержатся в клетках (л.д. 21, 22).

По выявленным нарушениям Кузнецова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.6 (нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных), по ч. 1 ст. 10.8 (нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи) КоАП РФ, ей вручено требование об устранении выявленных нарушений ветеринарного законодательства с установленными сроками их устранения.

Органом муниципального жилищного контроля по Центральному внутригородскому району администрации города Сочи Кузнецовой Л.В. также выдано требование от 24.08.2015 об устранении вышеуказанных нарушений.

Однако требования Кузнецовой Л.В. не исполнены, в связи с этим составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Л.В., которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

По истечению срока выданных требований повторно осуществлено обследование квартиры №5, составлен соответствующий акт от 05.11.2015г. (л.д. 11-14).

Установлено, что в комнате, занимаемой Кузнецовой Л.В. в клетках содержится 16 голов собак, в комнате антисанитарные условия, сильный запах. В соответствии со ст. 91 ЖК РФ Кузнецову Л.В. необходимо выселить из указанного жилого помещения.

Статья 91 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом квартира <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Договор социального найма с ответчиками в письменной форме не заключался, однако, фактически договор социального найма указанного жилого помещения существует, так как ответчик зарегистрирована в квартире и проживает в квартире на протяжении длительного времени. Пользуясь предоставленным жилым помещением, ответчик фактически приняла на себя обязанность исполнять договор социального найма.

Поскольку жилое помещение, находящееся в крайне неудовлетворительном состоянии создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию жителей данного дома, а также нарушает их права и законные интересы, истец просит о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая исковые требовании, суд руководствуется положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 117, 671, 674, 678 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 10, 17, 60, 67, 69, 84, 91 ЖК РФ, требованиями Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, при этом суд установил бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ответчиком, в виду антисанитарного состояния, исходя из систематического нарушения прав и законных интересов соседей, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из представленных суду доказательств, следует, что, в квартире занимаемой ответчиком, неоднократно проводились проверки состояния жилого помещения, по результатам которых выносились предписания об устранении нарушений жилищного законодательства РФ.

Однако, предписание об устранении нарушений в указанный срок не исполнено, что нашло свое подтверждение в представленных доказательствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 687 ГК РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению, либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения. Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14, выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что наймодатель вправе обращаться с требованием о выселении ответчика из занимаемого жилого помещения, приведенного ответчиком антисанитарное, непригодное для проживания состояние.

То обстоятельство, что якобы Кузнецова Л.В. передала своих собак в питомник «АК-ДИШ» не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд, толкуя указанную норму закона буквально и принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что сам факт передаче животных ответчиком в питомник не исключает риска в будущем причинения вреда истцу, принадлежащему ему жилому помещению. Так как доказательств того, что в будущем ответчик не намерена, разводить собак, содержать собак в жилом помещении суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4.03.2016 ░░░░.