Решение от 09.09.2021 по делу № 33-16217/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16217/2021 (дело № 2-516/2021)

9 сентября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                       Валиуллина И.И.,

                                                                             Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                         Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УАС к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе УАС на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

                                                у с т а н о в и л а:

УАС обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере                                 233 200 рублей, неустойки в размере 21 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... в отношении автомобиля марки ВАЗ 219010 Granta, госномер №..., VIN №..., 2019 года выпуска. 23 декабря 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем 18 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине использования данного транспортного средства в качестве такси.

24 августа 2020 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от             28 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований УАС отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что на момент ДТП транспортное средство в качестве такси не использовалось, находилось под управлением собственника, сведений о использовании указанного транспортного средства в качестве такси ответчиком не представлено. Также полагает, что получение соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль не свидетельствует о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия, данное транспортное средство использовалось в такси.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УАС – ХДФ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №... в отношении автомобиля марки ВАЗ 219010 Granta, госномер №..., VIN №..., 2019 года выпуска, со сроком страхования с 24 мая 2019 года по 23 мая 2020 года.

23 декабря 2019 года в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествия с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого причинены механические повреждения.

        18 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с тем что, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку спорное транспортное средство используется в качестве такси.

На обращение истца от 24 августа 2020 года финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с не предоставлением УАС доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно экспертному заключению №... от 16 января 2020 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 222 400 рублей.

21 июля 2020 года УАС была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Как следует из ответа на запрос суда Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан представлены сведения из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан, согласно которым ИП ХТА, 2 июля 2019 года получил на принадлежащий УАС автомобиль марки LADA Granta, 2019 года выпуска, госномер №..., VIN №... разрешение №... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды автомобиля №... от 2 июня 2019 года, заключенным между УАС и ИП ХТА

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 929, 943 ГК РФ, условиями договора страхования и исходил из того, что наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, а использование застрахованного транспортного средства в режиме такси, в отсутствие специально оговоренного в договоре страхования условия, страховым случаем не является.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения по доводам апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 959 настоящего Кодекса в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 договора страхования от 17 мая 2019 года страхователь подтверждает, что застрахованное транспортное средство не используется в режиме такси, проката либо городского пассажирского транспорта, не сдается в аренду в течение срока действия договора, не используется в режиме «тест-драйв». Также установлено, что договором страхования прямо не установлена соответствующая цель эксплуатации (использования) транспортного средства, по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем) случаи повреждения транспортного средства при использовании его в режиме такси, проката либо городского пассажирского транспорта, «тест-драйв».

По условиям договора страхования №... от 17 мая 2019 года следует, что Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4 пп. 4.2.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» АО «Тинькофф Страхование» от 15 сентября 2019 г. по риску «Ущерб» не покрываются страхованием (не являются страховым случаем): повреждения ТС, полученные при использовании данного ТС в целях осуществления коммерческой (с целью получения прибыли) деятельности по перевозке грузов и/или третьих лиц в качестве пассажиров (использование ТС в качестве такси), в режиме проката либо городского пассажирского транспорта, «тест-драйва» (для проведения пробных поездок с целью оценки ходовых качеств ТС и общих потребительских свойств) за исключением случаев, когда указанные цели использования (эксплуатации) ТС прямо предусмотрены Договором страхования.

При этом из содержания самого страхового полиса следует, что транспортное средство не используется в качестве такси.

Подпунктами 11.2.8. упомянутых Правил страхования предусматривается обязанность страхователя извещать страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска.

Между тем истец на протяжении действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений договора в адрес страховщика не направлял, какого-либо соглашения с ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси не заключал.

Страховщик имеет право отказать в страховой выплате в случае если произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования, либо по иным основаниям, предусмотренным настоящими Правилами и/или Договором страхования, уведомив об этом страхователя (п.п. 11.3.9 названных Правил страхования).

В силу приведенных правовых норм стороны вправе были определить в условиях договора страхования конкретные риски, при наступлении которых выплачивается страховое возмещение, а также ограничения страхового покрытия, с чем истец и согласился, заключив договор на тех условиях, что страховым случаем не является ущерб, причиненный автомобилю при использовании его в качестве такси.

Поскольку материалами подтверждено, что разрешение на использование застрахованного автомобиля в качестве такси было выдано после заключения спорного договора страхования - на период с 2 июля 2017 г. по 2 июля 2024 г., что не было оговорено в условиях договора страхования, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод жалобы о том, что застрахованный автомобиль истцом в качестве такси не использовался был предметом рассмотрения в суде инстанции, получил надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Ссылка в жалобе о расторжение договора аренды застрахованного транспортного средства на момент ДТП не влечет отмены по существу правильно принятого судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не указывалось истцом в суде первой инстанции, уважительные причины невозможности представить суду первой инстанции данное доказательство     в суде апелляционной инстанции не указаны.

Несостоятелен довод жалобы о применение судом первой инстанции недействующих на момент ДТП пунктов Правил страхования, поскольку суд в своем решении обоснованно указал на пункт 3.1 самого договора страхования от 17 мая 2019 года, согласно которому страхователь подтверждает, что застрахованное транспортное средство не используется в режиме такси, проката либо городского пассажирского транспорта, не сдается в аренду в течение срока действия договора, не используется в режиме «тест-драйв».

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░             28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░