Решение от 20.12.2023 по делу № 33-7747/2023 от 28.11.2023

Председательствующий: Волкова О.В.    Дело № 33-7747/2023 (2-2499/2023)

    УИД 55RS0005-01-2023-002691-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Щербакова В. Е. к Борисенко С. И. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Борисенко С.И. на решение Первомайского районного суда города Омска от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербаков В.Е. обратился в суд с иском к Борисенко С.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что 20.03.2021 он передал Борисенко С.И. в качестве займа 2 000 000 руб. с условием возврата до 31.12.2021. В качестве платы за пользование займом ответчик обязался передать ему 60 тонн пшеницы. До настоящего времени заёмные средства не возращены. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Борисенко С.И. сумму основного долга 2 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.03.2021 по 08.06.2023 в размере 375 388,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 08.06.2023 в размере 279 444,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21 474 руб., а также проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Истец Щербаков В.Е. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Его представитель Лясман В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Борисенко С.И. в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у истца на дату заключения договора займа денежных средств в сумме, указанной в расписке. В судебном заседании он не отрицал факт заключения с истцом договора займа на указанных в нем условиях и наличие задолженности.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Центральному АО г. Омска № 1 УФССП России по Омской области своих представителей в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; старший судебный пристав Крюковский В.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично и взысканы с Борисенко С. И. в пользу Щербакова В. Е.:

- задолженность по договору займа от 20.03.2021 в сумме 2 000 000 руб., проценты за период с 20.03.2021 по 21.09.2023 в размере 428 383,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 31.12.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 21.09.2023 в размере 221 095,89 руб., судебные расходы в сумме 21 447,40 руб.;

- проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день с 22 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из ключевой ставки Банка России с 22 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Борисенко С.И. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что исковые требования он не признавал, денежные средства в размере 2 000 000 руб. от истца не принимал. Ссылается на недоказанность наличия у истца достаточных средств для выдачи займа. Полагает, что расписка от 20.03.2021 не может являться надлежащим доказательством передачи займа в связи с отсутствием в ней индивидуализирующих признаков займодавца (даты и места рождения, паспортных данных, места жительства). Указывает, что его ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом не было разрешено, с оригиналом долговой расписки он не был ознакомлен. Ссылается на непривлечение к участию в деле Разливинского О.Н., являющегося заемщиком по представленной истцом расписке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щербакова В.Е. - Лясман В.А. просит в её удовлетворении отказать. Ссылается на представление суду оригинала долговой расписки и отсутствие доказательств того, что эта расписка ответчиком не подписывалась. Указывает, что суд с учетом поступивших 18.09.2023 письменных возражений на иск разъяснял ответчику право оспаривать договор займа по безденежности и заявить о фальсификации представленной долговой расписки, предоставил время для совершения соответствующих процессуальных действий. От реализации этих прав Борисенко С.И. отказался, признав в судебном заседании после перерыва факт заключения договора займа с истцом и наличия задолженности по нему. Необходимости в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Разливинского О.Н. не было, так как последний не являлся заёмщиком.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств установлено, что Борисенко С.И. 20.03.2021 была составлена расписка о получении от Щербакова В.Е. взаймы 2 000 000 руб. с условием их возврата в срок до 31.12.2021 и передачи истцу 60 тонн пшеницы. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ такая расписка подтверждает как факт заключения сторонами договора займа на указанных в ней условиях, так и факт получения ответчиком займа.

Приведенные в жалобе доводы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие у него на момент составления долговой расписки достаточных средств для передачи займа, подлежат отклонению. Факт передачи займа подтвержден долговой распиской, и в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать безденежность выданной расписки лежит на ответчике. Борисенко С.И. таких доказательств не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие в долговой расписке сведений о дате и место рождения, паспортных данных, месте жительства займодавца является несостоятельной. Законом не предусмотрено, что наличие этих сведений в договоре займа является обязательным условием признания такого договора заключённым. В долговой расписке указаны фамилия, имя и отчество займодавца, совпадающие с фамилией, именем и отчеством истца. В совокупности с тем, что на момент предъявления иска оригинал долговой расписки находился у истца и был им представлен в суд для приобщения к материалам дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для вывода о том, что именно истец Щебраков В.Е. является займодавцем по оформленному долговой распиской договору займа. К тому же ответчик в обоснование своих возражений не ссылался на то, что указанный займ им был получен от кого-либо другого, а не от истца.

Наличие у истца оригинала долговой расписки, которая была представлена в суд первой инстанции, является достаточным доказательством не только заключения договора займа и исполнения его условий истцом, но и, с учётом положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, неисполнения обязательства по ней заёмщиком.

Доводы жалобы о непревлечении к участию в деле Разливинского О.Н., подписавшего расписку, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и неправильном разрешении спора. Судебная коллегия отмечает, что из содержания расписки от 20.03.2021 следует, что заемщиком является только Борисенко С.И., который обязался вернуть сумму займа, а наличие в расписке подписи Разливинского О.Н. является лишь дополнительным подтверждением факта заключения договора займа, но не свидетельствует о получении суммы займа Разливинским О.Н. Необходимости в привлечении последнего к участию в данном деле не имелось, поскольку разрешение спора не затрагивало его права и обязанности.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы Борисенко С.И. в суде первой инстанции не заявлялось. Из содержания отзыва на иск (<...>) следует, что ответчик просил лишь ознакомиться с материалами дела, в том числе с оригиналом долговой расписки, с целью определения необходимости заявления такого ходатайства. В связи с этим в судебном заседании <...> был объявлен перерыв, после которого <...> ответчик в пояснениях сначала не выразил четкую позицию относительно заключения им договора займа с истцом, а затем признал факт написания им долговой расписки; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы он не заявлял. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, включая соблюдение срока их исполнения. Пропуск должником установленного срока возврата займа является достаточным основанием для принятия мер судебной защиты нарушенных прав кредитора и удовлетворения требования о взыскании долга. В силу ст. 56 ГПК РФ на ответч░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 309, 809, 810, 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ 2 000 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 809 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 60 ░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 809 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (<...>) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ 12 937 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 395 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 № 497 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 01.10.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 309 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 13/14 ░░ 08.10.1998 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>