Решение по делу № 33-25262/2022 от 01.08.2022

Судья: Сухарев А.В.                     Дело № 33-25262/2022

50RS0006-01-2022-000365-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Карташова А.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сухарева Д. Н. к Кузьминой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Кузьминой А. Ю. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Ласкавого Д.Ю., истца,

установила:

индивидуальный предприниматель Сухарев Д.Н. обратился в суд с иском к Кузьминой А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 350 000 руб. и задолженности по договору от 18.08.2020 №154-0402 в сумме 51 336 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от 18.08.2020 №154-0402 на изготовление изделий из ПВХ (окон), их доставки и установки. По указанному договору ответчик внес истцу предоплату в сумме 350 000 руб., а истец обязался поставить и установить ответчику окна. Свои обязательства истец исполнил. Однако ответчик отказался исполнения данного договора и доплате стоимости работ, поскольку обнаружил в окнах недостатки и потребовал вернуть ему оплаченные денежные средства. Истец вернул ответчику уплаченные средства по договору в сумме 350 000 рублей. Однако, требования истца вернуть поставленные окна ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 277 774 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность и ошибочность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих получение ею от истца окон и нахождение у нее данного товара, необоснованность взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.08.2020г. №154-0402, по которому истец обязался поставить и установить ответчику окна. По данному договору ответчик уплатил истцу 350 000 руб. Из акта приема-передачи от 25.08.2020 года следует, что ответчик непосредственно принял указанный в договоре товар (окна и комплектующие к ним), что подтверждается подписями ответчика в таком акте. При этом каких-либо оговорок о том, что ответчиком принята лишь часть товара, или товар не принят вообще, в указанном акте не имеется. В дальнейшем, как следует из материалов дела, ответчик отказалась от исполнения вышеуказанного договора, заявив истцу об обнаруженных ею недостатках в поставленных окнах и потребовав от истца вернуть произведенную ею предоплату по договору. Согласно расписке от 03.10.2020г. истец возвратил ответчику уплаченные ответчиком за поставленные окна денежные средства в сумме 350 000 руб. При этом, какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что полученные ответчиком от истца по акту приема-передачи от 25.08.2020 года окна и их комплектующие были возвращены ответчиком истцу, материалы дела не содержат и такие доказательства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлены. Между тем, из представленных истцом договора от 09.09.2018г., коммерческого предложения по нему, расчета стоимости заказа, товарной накладной от 25.09.2020г., счета-фактуры от 25.09.2020г. в совокупности следует, что за изготовлением поставленных ответчику окон истец обращался к стороннему лицу – ООО «Экоокна Маркет» и понес соответствующие расходы на такое изготовление в сумме 277 774 руб. Претензия истца о возврате окон была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, с учетом положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам и их доказательствам, а также требованиям ном материального права выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований на сумму в 277 774 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом предоставлен договор, который не подписан ответчиком, с учетом вышеизложенных обстоятельств какого-либо юридического значения в данном случае не имеют. Ответчик не отрицал факта наличия вышеуказанных договорных отношений, предмета такого договора и оплаты по договору истцу денежных средств в сумме 350 000 рублей и их последующего возврата ей истцом. Иной экземпляр договора, отличный от предоставленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлен. В связи с чем доводы о том, что договор был заключен на иных основаниях, также несостоятельны. Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что она не получала от истца товар (окна и комплектующие к ним), поскольку такие доводы опровергаются оцененным судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ акта приема-передачи от 25.08.2020 года. В данном акте содержатся подписи ответчика, подтверждающие, что указанные в нем окна и комплектующие к ним были приняты непосредственно самим ответчиком, в акте также указано, что клиент проверил изделия, аксессуары, дополнительные материалы и комплектацию, претензий не имеет (л.д.36). Какие-либо оговорки, как правильно было указано судом, о том, что товар не принят или принят частично данный акт не содержит, в то время как в структуре его имеется отдельная графа на предмет возможных претензий. Как следует из показаний представителя ответчика судебной коллегии, рукописные галочки в акте были проставлены самим ответчиком. Однако, данные пометки сами по себе не могут свидетельствовать о том, что ответчиком от истца был принят только тот товар, напротив которого такие галочки были проставлены в акте ответчиком, поскольку, как уже изложено, отдельно в акте об этом что-либо не оговаривается. В связи с чем проставленные ответчиком в акте отметки в виде галочек в соответствии с положениями ст.ст.59,60 ГПК РФ в данном случае не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, которые бы подтверждали вышеуказанные доводы ответчика. При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком истцу указанного в акте товара, ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Согласно же предоставленным истцом суду первой инстанции договору от 09.09.2018г., коммерческому предложению по нему, расчету стоимости заказа, товарной накладной от 25.09.2020г., счету-фактуры от 25.09.2020г., оцененным судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на изготовление поставленных ответчику окон истец понес расходы в сумме 277 774 руб.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности таких расходов также несостоятельны.

Какие-либо правовые основания осуществлять переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу и выводов суда первой инстанции по результатам исследования таких доказательств, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области
от 29 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года