Решение по делу № 2-273/2024 (2-4056/2023;) от 21.02.2023

Дело № 2-273/2024

УИД 23RS0047-01-2023-001796-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            12 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                    Арзумановой И.С.

при секретаре            Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка М. Г. к Зверюге В. У., Ашубе А. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Чайка М.Г. обратился в суд с иском к Зверюге В.У., Ашубе А.Л., с учетом уточненных исковых требований о взыскании, о взыскании материального ущерба в размере 95 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3065 руб.

В обоснование иска указано, что 04.10.2022 в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г/н № под управлением Зверюги В.У. и автомобиля Шевроле, г/н № под управлением Чайки М.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 04.10.2022 виновным в ДТП признан Зверюга В.У. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Чайка М.Г. обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» для получения возмещения в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. АО «МАКС» письмом от 21.10.2022 по убытку УП-557966 уведомило Чайку М.Г. об отказе в выплате и возмещении убытков на основании ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с невозможностью урегулирования заявленного события по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. На основании сведений профессионального объединения страховщиков – РСА, полис ОСАГО №ААС № страхователю не выдавался и с 22.03.2021 находился у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование». Виновник ДТП Зверюга В.У. участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, подписал Акт осмотра и согласился с зафиксированным экспертом объемом повреждений. Согласно экспертному заключению № от 14.11.2022, выполненному ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле, г/н № без учета износа составляет 95 500 руб. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией для урегулирования возникшего спора, однако на досудебную претензию ответчик не прореагировал, оставив ее без внимания. Для защиты своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., оплачена госпошлина в размере 3065 руб.

Представитель истца по доверенности Косов Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. После объявленного перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Зверюги В.У. по доверенности Прохацкая О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к Зверюге В.У. отказать. После объявленного перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ашуба А.Л., извещенный надлежащим образом посредством телеграммы в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Карбазар», извещенное надлежащим образом посредством телеграммы, в судебное заседание не явилось.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В материалы дела представлен ответ от 03.08.2023 №10296 за запрос суда о предоставлении информации по бланку полиса ОСАГО серии ААС №.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.10.2022 в г. Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г/н № под управлением Зверюги В.У. и автомобиля Шевроле, г/н № под управлением Чайки М.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от 04.10.2022 виновным в ДТП признан Зверюга В.У., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Чайка М.Г. обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» для получения возмещения в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

АО «МАКС» письмом от 21.10.2022 по убытку УП-557966 уведомило Чайку М.Г. об отказе в выплате и возмещении убытков на основании ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с невозможностью урегулирования заявленного события по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

На основании сведений профессионального объединения страховщиков – РСА, полис ОСАГО №№ страхователю не выдавался и с 22.03.2021 находился у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование».

Как следует из ответа ПАО «АСКО-Страхование» от 03.08.2023 №, в соответствии с которым Бланк полиса ОСАГО серии ААС № находится неиспользованный на складе компании. С момент аполучения Бланка из АО «ГОСЗНАК» по накладной № от 22.03.2021 и до настоящего времени бланк полиса ОСАГО серии ААС № страховым агентам для оформления договора ОСАГО не выдавался. В системе АИС ОСАГО РСА имеет статус «находится у страховой организации». Страховой организацией договор ОСАГО на бланке полиса серии ААС № не заключался, информация об оплате страховой премии отсутствует. Также сообщает, что Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390, от 03.12.2021 №ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия.

По смыслу ст.ст. 965, 927, 940, 957 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.15) страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе, путем выдачи страховщиком полиса страхования, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

Таким образом, при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «АСКО-Страхование» ответчику страховой полис серии ААС № не выдавался.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП – Зверюге В.У., а также собственнику транспортного средства Ашубе А.Л.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства Хонда, г/н № является гражданин Р. Абхазия Ашуба А.Л.

Согласно ответу заместителя начальника таможни – начальника службы по г. Сочи ФИО8 от 04.12.2023 №6н-12/8589 на запрос суда от 26.10.2023, транспортное средство марки HONDA Elysion, 2005 года выпуска, VIN: №, регистрационный знак №, временно ввезено на территорию ЕАЭС 11.01.2021 в качестве транспортного средства международной перевозки гражданином Зверюга В. У., с присвоением регистрационного номера таможенной декларации на транспортное средство №. Срок временного ввоза указанному транспортном средству был установлен до 19.01.2021.

Согласно информации, содержащейся в информационных базах данных учета иностранных транспортных средств, находящихся в распоряжении таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни, в настоящее время сведения об обратном вывозе с территории ЕАЭС транспортного средства отсутствуют.

Согласно таможенной декларации на транспортное средство № 11.01.2021 Зверюга В.У. заполнил указанную декларацию, указав цель ввоза/вывоза: для начала международной перевозки пассажиров, грузов и (или) багажа на таможенной территории. Зверюга В.У. является лицом, ответственным за использование транспортного средства. Лицо осуществляющее перевозку товаров: ООО «Карбазар» (Р.Абхазия, <адрес>).

К таможенной декларации приложены документы:

командировочное удостоверение ООО «Карбазар» выданное работнику Зверюге В.У., согласно которому Зверюга В.У. командируется в г. Москву РФ с целью перевозки пассажиров и (или) багажа на 30 дней с 11.01.2021 по 11.02.2021. Выбыл из г. Сухум 11.01.2021; сведения о прибытии в г. Сухум из Российской Федерации отсутствуют;

трудовой договор №189 от 11.01.2021, заключенный между ООО «Карбазар» в лице директора Волоха А.И. (работодатель) и Зверюгой В.У. (работник), согласно которому Зверюга принят на работу в качестве водителя с окладом 12 000 руб. Срок действия договора 11 месяцев. (п.5.4);

Договор Аренды транспортного средства №189 от 11.01.2021, заключенный между ООО «Карбазар» (Арендатор) и Ашуба А.Л. (Арендодатель), согласно которому последний передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки: HONDA Elysion, 2005 года выпуска, регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор заключен на срок с 11.01.2021 по 10.01.2022 и может быть продлен сторонами (п.4.1 договора);

Договор международной перевозки пассажира №189 от 06.01.2021, заключенный между ООО «Карбазар» в лице директора ФИО9 и ФИО10

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Определением суда от 14.12.2023 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Карбазар».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия факт наличия трудовых отношений между Зверюга В.У. и ООО «Карбазар» не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что согласно договору №189 от 11.01.2021 срок действия трудового договора на дату ДТП истек. Представитель ответчика Зверюги В.У. в ходе рассмотрения дела пояснила, что сведения о наличии трудового договора (продлении трудового договора №189 от 11.01.2021) между Зверюгой В.У. и ООО «Карбазар» у нее отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» транспортное средство может быть поставлено на государственный учет на ограниченный срок, если транспортное средство временно ввезено на территорию Российской Федерации на срок более одного года.

Согласно пункту 12 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрирующих подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 г. № 1764, регистрация транспортных средств, принадлежащих иностранным юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения в Российской Федерации филиалов (представительств, корреспондентских пунктов) и иных подразделений, являющихся обособленными подразделениями иностранных юридических лиц.

По законодательству Российской Федерации, работа на территории России по контракту с иностранной компанией, не имеющей представительства в Российской Федерации, может рассматриваться как предоставление услуг на территории России и является предметом налогообложения. При этом физическое лицо, осуществляющее работу на территории России, должно зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель в налоговой инспекции Российской Федерации и осуществлять перевод налоговых платежей в бюджет государства. В случае нарушения законодательства Российской Федерации в данном вопросе, физическое лицо может быть привлечено к ответственности.

Для решения вопроса о трудоустройстве в иностранную компанию и выполняемых работах в России требуется следующая документация: договор с иностранной компанией, содержащий условия трудоустройства и перечень выполняемых работ; документы, подтверждающие резидентность иностранной компании, ее юридический адрес, регистрацию в соответствующих органах; документы, подтверждающие резидентность иностранного работодателя, его юридический адрес, регистрацию в соответствующих органах; письменное подтверждение от работодателя (компании), что они не имеют представительства в Российской Федерации, и что работник будет выполнять работу исключительно в России без совершения действий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на территории России. На таких работников не распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации. Их трудовая деятельность регулируется законодательством государства трудоустройства.

Из имеющихся в материалах дела таможенных документов следует, что данное транспортное средство HONDA Elysion, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ввезено Зверюгой В.У. 11.01.2021 на территорию России с целью международной перевозки пассажиров и грузов и (или) багажа, срок временного ввоза транспортного средства установлен до 19.01.2021, сведений о завершении процедуры международной перевозки и об обратном вывозе автомобиля, о помещении транспортного средства под иные таможенные процедуры, а также о продлении в установленном порядке срока временного ввоза отсутствуют.

Принимая во внимание, что указанными выше положениями законодательства установлена ответственность работодателя за причиненный работником ущерб только при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина, Зверюгой В.У. таковых доказательств об исполнении трудовых обязанностей по окончании разрешенного периода ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на момент ДТП представлено не было, как и соблюдения установленного в Российской Федерации порядка оформления трудовых отношений с организацией, зарегистрированной за пределами Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для возложения на ООО «Карбазар» ответственности за причиненный Зверюгой В.У. ущерб, поскольку факт наличия трудовых отношений на дату ДТП не нашел своего подтверждения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Кроме того, согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, суд отмечает, что договор аренды транспортного средства №189 от 11.01.2021, заключенный между ООО «Карбазар» (Арендатор) и Ашуба А.Л. (Арендодатель), согласно которому последний передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки: HONDA Elysion, 2005 года выпуска, регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора, заключен на срок с 11.01.2021 по 10.01.2022 и может быть продлен сторонами (п.4.1 договора).

Дорожно-транспортное происшествие с участием HONDA Elysion, 2005 года выпуска, регистрационный знак № произошло 04.10.2022, то есть в период, когда между Ашубой А.Л. и ООО «Карбазар» договор аренды уже не действовал. Доказательств продления договор аренды, как и продления трудового договора ООО «Карбазар» со Зверюгой В.У. материалы дела не содержат.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика Зверюги В.У. которая указала, что Зверюга В.У. дату прекращения трудового договора с ООО «Карбазар» не помнит. После ДТП он вернул транспортное средство работодателю, документы не мог найти. Транспортное средство передал на территории РФ, автомобиль не вывозил. Заработную плату Зверюга В.У. получал из ООО «Карбазар», каким путем неизвестно. Договор страхования заключал собственник транспортного средства, Зверюга В.У. вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поскольку они не согласуются и находятся в противоречии с материалами дела. Кроме того, указывая на передачу транспортного средства работодателю, представитель ответчика не предоставляет доказательства в подтверждение данного факта (Акт приема-передачи). Кроме того, Бланк полиса серии ААС № находится на складе компании ПАО «АСКО-Страхование». В представленном представителем Зверюги В.У. бланке полиса Зверюга В.У. также не числится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2022 является ответчик Зверюга В.У.

В ходе судебного разбирательства стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле г/н № не заявляли. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. Виновник ДТП Зверюга В.У. участвовал в осмотре поврежденного транспортного средства, подписал Акт осмотра и согласился с зафиксированным экспертом объемом повреждений.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 14.11.2022, выполненное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле г/н № без учета износа составляет 95 500 руб.

На основании изложенного выше, суд принимает такое заключение в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба и считает возможным взыскать с Зверюги В.У. сумму ущерба в размере 95 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 27 000 руб., поскольку признает данную сумму разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Зверюги В. У. в пользу Чайки М. Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 95 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 065 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., всего 125 565 (сто двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к Ашубе А. Л. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение будет изготовлено: 19.02.2024.

Судья: