Решение по делу № 12-99/2020 от 03.02.2020

Дело №12-99/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

25 марта 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу старшего госинспектор дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Моисеева В. А. на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) Маненкова В.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ, в отношении начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Маркова В. Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес) райна, (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) Маненкова В.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Маркова В.Г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший госинспектор дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Моисеев В.А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указывая, что в данном случае имеет место состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку вывод мирового судьи об отсутствии рыхлого снега на крайней правой полосе ошибочен, так как при очистке проезжей части (адрес), рыхлый снег, убираемый с крайней левой и средней полос проезжей части формировался на крайне правой полосе, а не на обочине, как указано в постановлении. Также на данном участке дороге отсутствует обочина, что соответствует проекту организации дорожного движения, в этой связи не может быть на ней сформирован снежный вал. То есть ликвидация рыхлого снега после осадков с крайней правой полосы проезжей части (адрес) не производилась. Представленные представителем УД И ВБ треков отслеживания передвижения автотехники не является доказательством о том, что именно данная техника проводила уборку рыхлого снега с крайней правой полосы проезжей части (адрес) от (адрес) до пл.Володарского. Данные треки отображают только движения по (адрес), но не фиксируют производимую работу, следовательно выводы мирового судьи о том, что данный факт является доказательством не состоятелен. Представленный акт осмотра о выполненных работах от (дата) на (адрес) от (адрес) до пл.Володарского, подписанный комиссией об очистке проезжей части от снега не находит своего отражения, и может быть воспринят как попытка избежать ответственности должностного лица. Мировым судьей не были исследованы обстоятельства требований к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период, которое регламентировано п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017, поскольку предписание было выдано в целях устранения нарушений п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Марков В.Г., заявитель жалобы- старший госинспектор дорожного надзора отделения ДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Моисеев В.А., не вились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не поступало, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" раскрывается понятие безопасности дорожного движения, в соответствии с которым это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесено осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу приведенных положений привлечение должностного лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины должностного лица в совершении того или иного административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) Маненкова В.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Маркова В.Г., прекращено производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Маркова В.Г. состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу мировым судьей, явилось установление отсутствие вины в действиях должностного лица в неисполнения предписания.

Данный вывод сделан мировым судьей исходя из того, что пунктом 10 предписания от (дата), сформулировано требований о ликвидации рыхлого снега в г.Комсомольске-на-Амуре на (адрес) на участке от (адрес) до (адрес)

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основе исследованных материалов дела было установлено, что МУП «КОБР ЛО» произведена очистка проезжей части по пр. (адрес) Ленина на участке от (адрес) до пл.Володарского от рыхлого снега, о чем (дата) составлен соответствующий комиссионный акт. Согласно фототаблице от (дата) в крайней правой полосе участка дороги (адрес) на участке от (адрес) до (адрес) рыхлый снег отсутствует, на обочине имеется снежный вал, образованный в результате очистки проезжей части от снега, а также на проезжей части имеется уплотненный снег.

Предписание от (дата) не содержит требований о ликвидации уплотненного снега и снежного вала, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписание от (дата) было исполнено должностным лицом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы обстоятельства требований к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период, которое регламентировано п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017, не может быть принят судом во внимание, поскольку на основании анализа ГОСТа Р 50597-2017, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что на обочине участка дороге находится снежный вал, а не снежная насыпь.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства. Всем имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласится с которой, не имеется. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.5 ░.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.