Решение по делу № 33-23331/2020 от 07.09.2020

судья Чертков М.Е. УИД 50RS0029-01-2020-001558-74дело №33-23331/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 16 сентября 2020 года в порядке, предусмотренном ч.3,ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу Сидорова П. А.,

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о возврате искового заявления,

установил:

Сидоров П.А. обратился в суд с иском к Каменевой Е.О., Соколову А.В. и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Соколовым А.В. и Каменевой Е.О.; восстановить право собственности Соколова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Соколова А.В. в пользу Каменевой Е.О. стоимость земельного участка в сумме 329 950 рублей.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск возвращен по основаниям, в ввиду его неподсудности данному суду, договором установлена подсудность спора в Никулинском районном суде г.Москвы.

Не согласившись с указанным определением, Сидоров П.А. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что предметом иска является земельный участок, заявлено требование о восстановлении права собственности Соколова А.В. на него.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращении прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 29.04.2010 г. указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода прав к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что судебный акт о возврате недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая вышеизложенное иск Сидорова П.А., содержащий требования о признании недействительным договора купли продажи земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и применения последствий недействительности данной сделки в виде восстановления права собственности Соколова А.В. на земельный участок относится к искам о правах на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ч.1. ст. 30 ГПК РФ.

Статья 32 ГПК РФ устанавливающая возможность сторон по соглашению изменить территориальную подсудность спора не применяется к случаям исключительной подсудности.

В исковом заявлении предъявлены требования, влекущие за собой необходимость государственности регистрации перехода права собственности, таким образом, данное исковое заявление должно рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Спорный земельный участок расположен по адресу: <данные изъяты>;

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, возвратить исковой материал Сидорова П. А. в Наро-Фоминский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству суда.

Судья