Решение по делу № 33-15972/2022 от 17.05.2022

Судья: Ужакина В.А. Дело <данные изъяты> (2-6551/2021)

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Клешнину А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Клешнину А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Клешниным А.А. заключен договор займа <данные изъяты>. Договор заключен в простой письменной форме, с использованием сайта истца www.lime-zaim.ru и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность в размере 137 124 80 руб. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает. <данные изъяты> мировым судьей 160 мирового судебного участка Одинцовского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако указанный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Истец ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просил о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 137 124 80 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 942,50 руб., почтовых расходов в размере 175,20 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 56 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору займа, истцом не доказал факт передачи денежных средств заемщику и факт заключения договора займа между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: