Решение от 03.09.2024 по делу № 7У-7130/2024 [77-3344/2024] от 30.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3344/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Строганова С.В., Желонкиной Г.А.,

при помощнике судьи Канищеве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

осужденного Анненкова Р.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Финошина Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Анненкова Р.В. – адвоката Финошина Н.Н. на приговор Советского районного суда Курской области от 23 мая 2023 г., апелляционное определение Курского областного суда от 9 ноября 2023 г. в отношении Анненкова Р.В..

По приговору Советского районного суда Курской области от 23 мая 2023 г.

Анненков Р.В., несудимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Анненкову Р.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Анненкова Р.В. в пользу УЕА взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 9 ноября 2023 г. приговор в отношении Анненкова Р.В. изменен, в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указана дата смерти КТН – 10 сентября 2022 г., КЛВ - 22 сентября 2022г. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее прокурора Денисовой М.А., выслушав выступление осужденного Анненкова Р.В. и его защитника – адвоката Финошина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений в части назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Анненков Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 10 сентября 2022 г. в п. Кшенский Советского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Анненкова Р.В. – адвокат Финошин Н.Н. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебных решений, на несправедливость назначенного Анненкову Р.В. наказания.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного полагает, что судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Приводит показания осужденного Анненкова Р.В. относительно обстоятельств употребления им накануне дорожно-транспортного происшествия алкоголя, обстоятельств совершенного им дорожно-транспортного происшествия, указывая, что осужденный считал, что он находится в трезвом состоянии, что он был пристегнут ремнем безопасности и полагал, что и пассажир КЛВ, который был профессиональным водителем, тоже пристегнулся ремнем безопасности, что после ДТП он сразу попросил посторонних лиц позвонить по номеру «112».

Отмечает, что осужденный просил прощения у родственников КЛВ на его похоронах, сразу стал стараться полностью загладить причиненный им вред, в качестве возмещения расходов на погребение КЛВ он перевел 150 000 рублей и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 150 000 рублей он перевел в возмещение расходов на погребение КТН, 12 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, 1 000 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, публично в газете «Нива» и в судебном заседании просил прощения у потерпевших, по соглашению с гражданским истцом АТМ возместил имущественный вред в сумме 500 000 рублей, добровольно оплатил КТН судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а также 30 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя потерпевшей УЕА, которые ему были возвращены, в дальнейшем оказывал посильную помощь потерпевшим и добровольно полностью возместил по приговору суда потерпевшей УЕА компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Указывает, что при назначении наказания сторона защиты просила учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, просила учесть его семейное положение, что Анненков Р.В. воспитывался без оцта, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи и постоянную работу в IT- сфере, имеет хронические заболевания, просила признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Анненкова Р.В. и его близких родственников, наличие родных и близких лиц на его иждивении, матери пенсионерки, имеющей ряд хронических заболеваний, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, просила учесть, что всем потерпевшим осужденный принес публичные извинения, что нет обстоятельств отягчающих наказание, просила применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суды не признали активное способствование осужденного в раскрытии и расследовании преступления обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного несмотря на то, что он остался на месте ДТП, согласился добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения, дал правдивые показания об обстоятельствах преступления еще до возбуждения уголовного дела, которые в дальнейшем подтвердил в полном объеме, по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО1, ЛИВ, САВ, АТМ, ААВ, показания которых отражены в приговоре.

Просит судебные решения изменить, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Денисова М.А. просит судебные решения в отношении Анненкова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает виновность Анненкова Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Анненкова Р.В. в совершении преступления основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, вина Анненкова Р.В. подтверждается: показаниями осужденного Анненкова Р.В. об обстоятельствах при которых он, 10 сентября 2022 г., после употребления 9 сентября 2022 г. в вечернее время алкоголя, на автодороге в п. Кшенский Советского района Курской области, управляя автомашиной БМВ- 320i, принадлежащей его матери АТМ, в которой в качестве пассажира находился его знакомый КЛВ, не справившись с управлением автомобиля при попытке обгона транспортного средства он совершил наезд на велосипедистку КТН, двигавшуюся по его полосе движения в попутном направлении, а затем пересек сплошную линию разметки и выехал на обочину дороги, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего от полученных телесных повреждений погиб его пассажир КЛВ, показаниями свидетеля СИП, являвшейся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного в момент которого, она, управляя автомобилем, двигалась в попутном с автомобилем осужденного направлении, и обгон которой Анненков Р.В. и совершил непосредственно перед ДТП; показаниями потерпевших УЕА, дочери погибшей в ДТП КТН, потерпевшей КТН, супруги погибшего КЛВ об известных им обстоятельствах совершенного осужденным 10 сентября 2022 г. в пос. Кшенский Советского района Курской области дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли КТН и КЛВ, обстоятельствах возмещения осужденным причиненного им имущественного и морального вреда, компенсации морального вреда; показаниями свидетелей ПВН, КЕВ, БПЮ, НИМ об обстоятельствах осмотра с их участием места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2022 г. в п. Кшенский Советского района Курской области, свидетелей АРВ, КВЛ, ФИО2, ААВ, КЕА, ГАВ, ЗЕА, ПАВ, РАА, ГСВ, ЯГА, ДАВ, ШМС, СДА, СЛН, КСП, СИН, ФИО1, ЛИВ, САВ, АТМ об обстоятельствах, известных им по данному делу; заключениями экспертов; протоколами осмотра места происшествия; протоколами следственных действий; иными доказательствами, приведенными в приговоре, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Анненкова Р.В.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Анненкова Р.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Анненкова Р.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий Анненкова Р.В. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ соответствует объективно установленным фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований не согласиться с выводами в части правовой оценки действий осужденного и их квалификации не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного наказание Анненкову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе и указанных защитником в кассационной жалобе, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетней дочери у виновного, в порядке п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме и морального вреда потерпевшей КТН в полном объеме, а потерпевшей УЕА частично, принесенные осужденным публичные извинения потерпевшим, извинения в ходе судебного разбирательства, которые суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка АУВ на иждивении.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38913 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: