Решение от 19.02.2020 по делу № 33-1072/2020 от 30.01.2020

Председательствующий: Григорец Т.К.                                                         № 33-1072/2020

         № 2-1983/2019(13-1972/2019)

        55RS0001-01-2019-002025-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                     19 февраля 2020 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Осадчей Е.А.

при секретаре Жуковой Т.В.,

помощник судьи Куянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кульбаева Т.М. на определение Кировского районного суда г. Омска от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Леготкина Р. В. по делу № <...> по иску Кульбаева Т. М. к Тенисову С. Х. о взыскании денежных средств по договорам займа, по иску ООО «Паллада» к Кульбаеву Т. М., Тенисову С. Х. о признании сделок недействительными– удовлетворить.

Взыскать с Кульбаева Т. М. в пользу Леготкина Р. В. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 22 5000 рублей.

Взыскать с Тенисова С. Х. в пользу Леготкина Р. В. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 22 500 рублей».

У с т а н о в и л :

Леготкин Р.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 30.07.2019 года по делу № <...> были удовлетворены самостоятельные требования третьего лица ООО «Паллада» о признании договоров займа, заключённых между Кульбаевым Т.М. и Тенисовым С.Х., недействительными. В ходе рассмотрения дела в связи с проведением судебной экспертизы ООО «Паллада» понесены судебные издержки в размере 45 000 руб. <...> между ООО «Паллада» и Леготкиным Р.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым последнему передано право на взыскание указанных судебных издержек.

На основании изложенного проси взыскать с Кульбаева Т.М. расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 45 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кульбаев Т.М. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Отмечает, что согласно представленному заявителем договору цессии оплата за уступленные права требования была произведена путём зачёта встречных требований, однако акт зачёта к данному договору не приложен и установить, какие именно обязательства существовали между Леготкиным Р.В. и ООО «Паллада» не представляется возможным. Считает, что в такой ситуации соглашение о зачёте, входящее в состав договора уступки, считаться заключённым, поскольку его предмет не согласован. В обоснование данных доводов ссылается на практику арбитражных судов. Полагает, что договор уступки является мнимым и что право взыскания судебных расходов принадлежит ООО «Паллада».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ранее Кульбаев Т.М. обратился в суд с иском к Тенисову С.Х. о взыскании денежных средств по договорам займа от 20.06.2017 и 23.07.2017 в общем размере 8 086 462 руб. 33 коп.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в данном деле также участвовало ООО «Паллада», которое просило признать указанные договоры займа недействительными, ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства ООО «Паллада» определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2018 в пользу ООО «Паллада» с Тенисова С.Х. взыскана задолженность в размере 2 797 750 руб. Представитель конкурсного управляющего ООО «Паллада» Леготкин Р.В. полагал, что заключённые между Кульбаевым Т.М. являются мнимыми и безденежными, были составлены задним числом после вынесения указанного решения Арбитражного суда Омской области о взыскании с Тенисова С.Х. задолженности в пользу ООО «Паллада».

По ходатайству представителя конкурсного управляющего ООО «Паллада» определением суда по делу была назначена техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Паллада».

Согласно выводам эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» подписи от имени Кульбаева Т.М. и Тенисова С.Х. в актах приёма-передачи денежных средств исполнены не ранее октября 2018 года, то есть давность их выполнения не соответствует указанных в актах датам.

С учётом данных выводов эксперта Кировским районным судом г. Омска 24.07.2019 было вынесено решение, которым исковые требования ООО «Паллада» были удовлетворены, договоры займа были признаны недействительными.

При этом определением Кировского районного суда г. Омска от этой же даты производство по иску Кульбаева Т.М. к Тенисову С.Х. о взыскании денежных средств было прекращено в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

25.09.2019 Леготкин Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату вышеназванной судебной экспертизы, указав, что право требования данных судебных издержек было передано ему ООО «Паллада» на основании заключённого договора цессии.

К заявлению Леготкин Р.В. приложил договор уступки прав требования (цессии) от 10.07.2019, по условиям которого ООО «Паллада» в лице конкурсного управляющего Нужных С.А. на возмездной основе уступило ему право на взыскание с Кульбаева Т.М. судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., понесённых при рассмотрении Кировским районным судом г. Омска указанного гражданского дела (№№ <...>).

Согласно п. 2.1 договора цессии стоимость уступаемых прав требований составляет 45 000 руб. Оплата производится путём зачёта встречных требований по обязательствам, имеющимся между цедентом и цессионарием.

При заключении договора цессии Леготкину Р.В. была передана квитанция, подтверждающая факт внесения ООО «Паллада» в кассу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» оплаты за проведение экспертизы в размере 45 000 руб. Оригинал данной квитанции приложен Леготкиным Р.В. к рассматриваемому заявлению.

По результатам рассмотрения заявления Леготкина Р.В. суд первой инстанции с учётом представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о том, что заявитель является правопреемником ООО «Паллада» в части уступленных ему прав на взыскание судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу и имеет право требовать их взыскания в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается с учётом следующего.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В настоящем случае факт несения ООО «Паллада» в ходе рассмотрения дела судебных расходов на оплату назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Паллада» имел право уступить Леготкину Р.В. право на взыскание судебных расходов в период рассмотрения спора в суде по существу, а требования Леготкина Р.В. о взыскании данных судебных расходов правильно было рассмотрено судом первой инстанции без вынесения дополнительного определения о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы Кульбаева Т.М. о том, что договор уступки является мнимым и что право взыскания судебных расходов может принадлежать только ООО «Паллада», отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Паллада» было завершено.

При этом согласно п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершённым с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Паллада» была внесена в ЕГРЮЛ 22.07.2019.

Таким образом, уступка права требования взыскания судебных расходов Леготкину Р.В. состоялась ещё до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника при том, что цессионарий являлся представителем конкурсного управляющего, который представлял его интересы как в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в том числе и после вынесения определения Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства, так и при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Паллада», что видно из судебных постановлений Арбитражного суда Омской области.

При этом в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, если в период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по делу о банкротстве, его вознаграждение за указанный период признается судебными расходами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о недопустимости передачи прав требования должника лицу, представлявшему интересы конкурсного управляющего, в том числе, после завершения конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и имеющему право на получение соответствующего вознаграждения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В частной жалобе Кульбаев Т.М. не приводит доводов о том, что рассматриваемый договор уступки нарушает какие-либо требования законодательства о банкротстве. В суде первой инстанции Кульбаев Т.М. таких доводов также не приводил. Предусмотренных законом оснований для признания данного договора ничтожным по своей инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что данный договор цессии в любом случае не нарушает права самого должника Кульбаева Т.М., заявившего необоснованный иск о взыскании задолженности по договорам займа и обязанного в связи с этим возместить расходы на проведение судебной экспертизы, подтвердившей факт недействительности данных договоров, в связи с чем оспаривать договор цессии по какому-либо основанию он не вправе.

Также Кульбаев Т.М. не может ссылаться на недоказанность того, что между Леготкиным Р.В. и ООО «Паллада» существовали обязательства, путём зачёта которых была произведена оплата по договору цессии, в связи с чем доводы Кульбаева Т.М. в данной части подлежат отклонению.

Так, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, возражения Кульбаева Т.М. против взыскания судебных расходах, основанные на отсутствии доказательств реального исполнения договора цессии между его сторонами, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки Кульбаева Т.М. на практику арбитражных судов о признании незаключёнными договоров зачёта, в которых не указаны требования, подлежащие зачёту, в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку Кульбаев Т.М. приводит данные возражения, не являясь стороной договора уступки прав.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Леготкин Р.В. является правопреемником ООО «Паллада» в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, понесённых ООО «Паллада» при рассмотрении настоящего спора, следует признать правильным.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в равных долях (по 22 500 руб.) с Кульбаева Т.М. и Тенисова С.М., являвшихся ответчиками по иску ООО «Паллада», поскольку указанные лица солидарными должниками в рамках данного спора не являлись и оснований для взыскания всей суммы судебных расходов лишь с одного из этих лиц не имелось (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение суда в части взыскания судебных расходов с Тенисова С.М. никем из участвующих в деле лиц, в том числе и самим Тенисовым С.М., не обжалуется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при распределении судебных расходов суд с учётом результатов рассмотрения спора вправе самостоятельно определять, за счёт кого из участников процесса данные расходы должны быть возмещены, оснований для отмены определения суда в части взыскания судебных расходов с Тенисова С.М. также не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Иных доводов, которые могли бы являться для отмены постановленного по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    О п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.                                                         № 33-1072/2020

         № 2-1983/2019(13-1972/2019)

        55RS0001-01-2019-002025-16

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░                                                                                                                     19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░