Решение по делу № 11-167/2018 от 09.11.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) Дрожжиной И.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к Файбушевичу Д. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (СМАО) обратилась в суд с иском к Файбушевичу Д. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные недостатки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление СМАО к Файбушевичу Д.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов в связи с не устранением истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Представитель Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) Дрожжина И.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истец определение об оставлении искового заявления без движения не получал, а потому не мог знать о необходимости устранения его недостатков.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, изучив материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Как установлено судом, Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (СМАО) обратилась в суд с иском к Файбушевичу Д.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные недостатки.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, который также является юридическим адресом указанной организации согласно выписке ЕГРЮЛ.

Согласно данным почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.

В соответствии с ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебной корреспонденции является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуальных прав, в том числе права на устранения недостатков искового заявления с целью принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до указанного в определении об оставлении искового заявления без движения срок истцом не были устранены указанные в нем недостатки искового заявления, мировой судья правомерно, руководствуясь положениями ст.136 ГПК РФ и исходя из перечисленных выше положений закона, вернул исковое заявление Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) к Файбушевичу Д.В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, что в силу закона не является препятствием для повторного обращения истца в суд при устранении обстоятельств, послуживших основанием для его возврата, на что указано в обжалованном определении.

Доводы частной жалобы о неосведомленности истца о необходимости устранения недостатков искового заявления не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения было направлено мировым судьей по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу истца, в связи с чем согласно положениям ч.3 ст.54 ГК РФ, ч.1 ст.165.1 ГК РФ оно считается доставленным адресату.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334 – 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к Файбушевичу Д. В. о взыскании задолженности по оплате членских взносов – оставить без изменения, частную жалобу представителя Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) Дрожжиной И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        О.А. Шамова