Решение по делу № 33-7142/2017 от 27.11.2017

Дело № 33-7142/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень          18 декабря 2017 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,     Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Протасевич Е.М., Сухаревой Е.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Протасевич Е.М. к администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилой дом по адресу: <.......>. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Протасевич Е.М. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Ишимского муниципального района о признании права собственности на жилой дом общей площадью 30,4 кв.м. расположенном по адресу: <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1993 г. истец Протасевич Е.М. приобрела у Нененко С.И. указанные жилой дом и земельный участок площадью 1900 кв.м., право собственности, на которые в установленном законом порядке не были зарегистрированы, <.......> Нененко С.И. умерла.

Решением Ишимского районного суда от 24.03.2015 г. в удовлетворении иска Протасевич Е.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанные жилой дом и земельный участок было отказано. Установлены обстоятельства, что после смерти Нененко С.И. в жилом доме был зарегистрирован и проживал сын Нененко Б.И., который фактически вступив в наследство после смерти матери, владел и пользовался жилым домом и земельным участком до момента смерти, до <.......>, после его смерти наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, сведений о наличии завещания у нотариусов отсутствуют.

Ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным жилым домом и земельным участком с февраля 2002 года, то есть более 15 лет и правовые основания, неся бремя расходов по содержанию данного дома, истец с учетом уточненных требований, просит признать за ней право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (л.д. 23, 78).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Протасевич Е.М. и ее представитель Сухарева Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представители    ответчика Администрации Ишимского муниципального района и третьего лица Администрации Ларихинского сельского поселения в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

        Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

        Повторяя доводы иска, указывает, что судом необоснованно применены к данным правоотношениям положения п. 4 ст. 234 ГК РФ, где указано, что срок приобретательной давности в отношении спорного жилого дома не может составлять менее 18 лет с учетом срока исковой давности, поскольку на момент принятия решения срок добросовестного открытого владения и пользования имущества составил более 15 лет, собственники либо владельцы спорного имущества отсутствуют. Кроме того в решении Ишимского районного суда от 24.05.2015г. указано о применении именно 15-ти летнего срока приобретательной давности.

Представитель истца Сухарева Е.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ч. 4 указанной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из похозяйственной книги <.......> от 01.01.1958 г. Администрации Ларихинского сельского поселения следует, что Нененко С.И. являлась собственником жилого дома площадью 30,4 кв. м с надворными постройками, расположенного по адресу: <.......>. Титульный собственник жилого помещения не определен, жилой дом как объект индивидуального жилищного строительства учтен Ишимским районным отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» (кадастровый паспорт от 16 сентября 2013 г.)

По сведениям администрации Ишимского муниципального района от 13.09.2017 г. следует, что объект недвижимости в реестре имущества Ишимского муниципального района не зарегистрирован. (л.д.14)

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 1900 кв.м. принадлежал Нененко С.М. на праве собственности.

По сведениям администрации Ларихинского сельского поселения спорное домовладение находится в пользовании Протасевич Е.М. с 2002 года (л.д. 14).

Из представленных истцом в суд письменных доказательств видно и не оспаривается сторонами, что после совершения сделки и составления расписки о передаче денежных средств от 15.12.1993 г. за спорный жилой дом, право собственности Протасевич Е.М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, прежний собственник имущества Нененко С.И. умерла 01.05.1994 г., то есть после совершения сделки и передачи денежных средств.

Решением Ишимского районного суда от 24.03.2015г. в удовлетворении иска Протасевич Е.М. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> отказано, поскольку истцом не доказано добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным жилым домом как своим собственным в течение 15 лет с <.......> В мотивированной части решения указано, что после смерти Нененко С.И. в жилом доме был зарегистрирован и проживал сын Нененко Б.И., который фактически принял наследство своей матери, проживал в спорном домовладении до своей смерти до <.......> (л.д.5-8)

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно, исходил, что истец пользуются спорным домовладением с <.......>, и на день обращения с иском, у истца не наступило право требовать признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения истцом спорным домом (с <.......>) не наступил.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам истца и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ишимского районного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Протасевич Е.М., Сухаревой Е.В., без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: