Решение от 18.05.2021 по делу № 7У-1848/2021 [77-846/2021] от 01.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-846/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             18 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Кувановой Ю.А.,

судей     Косицыной-Камаловой И.Р., Гилязовой Е.А.,

при секретаре      Деминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Вешнякова М.С., адвоката              Соколовой Л.Б. в интересах осужденного Вешнякова М.С., адвоката Зайцевой Г.И. в интересах осужденного Дьяконенкова А.А., адвоката Рубцова А.Н. в интересах осужденного Калашникова А.И. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года в отношении Вешнякова М.С., Дьяконенкова А.А., Калашникова А.И., Белозерцевой Т.А.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., выступление осужденных Вешнякова М.С., Дьяконенкова А.А., Калашникова А.И. и его защитника – адвоката Короткова К.А., защитника осужденной           Белозерцевой Т.А. – адвоката Грошникову О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего по доводам кассационных жалоб, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года

Вешняков Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к           7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 октября 2019 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 января 2019 года по              6 октября 2019 года включительно; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Калашников Андрей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

    осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к             7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 октября 2019 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 января 2019 года по              6 октября 2019 года включительно; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дьяконенков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 7 июля 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам                      6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 июля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

    осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к           7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 октября 2019 года; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 21 января 2019 года по              6 октября 2019 года включительно; время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Белозерцева Татьяна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая;

    осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением определенных судом обязанностей.

По делу разрешен гражданский иск, с Вешнякова М.С.,                   Калашникова А.И., Дьяконенкова А.А., Белозерцевой Т.А. в солидарном порядке в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 674 968 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 января 2020 года приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2019 года в отношении Вешнякова М.С., Калашникова А.И., Дьяконенкова А.А., Белозерцевой Т.А. изменен:

- из приговора исключена ссылка как на доказательства: объяснение Белозерцевой Т.А. (т. 3 л.д. 232-234), видео и аудиозапись разговора Белозерцевой Т.А. с сотрудниками полиции (т. 3 л.д. 268-247, 248-259, 260-261), полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «опрос» и «наблюдение».

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Вешняков М.С., Дьяконенков А.А., Калашников А.И.,                    Белозерцева Т.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в январе 2019 года в г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вешняков М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств; суд апелляционной инстанции при исключении недопустимых доказательств, не произвел переоценку их совокупности, которая является недостаточной для вынесения обвинительного приговора; считает, что необоснованность вывода суда о виновности Белозерцевой Т.А. влечет за собой необоснованность выводов суда о виновности остальных лиц, поскольку им вменяется совершение преступления по предварительному сговору с участием Белозерцевой Т.А.; ссылается на нарушение судом презумпции невиновности, приговор постановлен на предположениях, суд в приговоре не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие; не соглашается с данной судом оценкой показаний потерпевшего и иных доказательств, приводит их подробную собственную оценку; ставит под сомнение размер причиненного преступлением ущерба, который не подтвержден имеющимися в деле доказательствами; указывает, что хищения денежных средств потерпевшего из автомобиля и квартиры не совершал; просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Зайцева Г.И. в интересах осужденного Дьяконенкова А.А., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, принятыми с существенным нарушением уголовного закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденных в хищении денежных средств из автомобиля и квартиры потерпевшего не доказана; не согласна с данной судом квалификацией действий осужденных по ст. 162 УК РФ, так как исследованными доказательствами установлено, что насилие, примененное осужденными при совершении преступления, не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего; полагает, что приговор постановлен на основании предположений; оспаривает данную судом оценку показаний потерпевшего, иных доказательств, приводит их собственный анализ; обращает внимание на обвинительный уклон органов предварительного следствия и суда; считает, что имелись основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления; считает назначенное Дьяконенкову А.А. наказание чрезмерно суровым; просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия              Дьяконенкова А.А. на менее тяжкую статью УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Соколова Л.Б. в интересах осужденного Вешнякова М.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что вина осужденного в хищении денежных средств из автомобиля и квартиры потерпевшего не доказана; выражает несогласие с данной судом юридической оценкой действий Вешнякова М.С.; полагает, что умысел осужденного на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, на хищение денежных средств потерпевшего, а также корыстная цель изъятия денежных средств с банковских карт потерпевшего не доказаны; оспаривает данную судом оценку показаний потерпевшего, иных доказательств, приводит их собственный анализ; полагает, что потерпевший оговорил осужденных; считает, что признание судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности влечет за собой недопустимость показаний сотрудников полиции, участвовавших в данных мероприятиях, которые были положены в основу вывода суда о виновности Белозерцевой Т.А. и повлияли на вывод суда о виновности Вешнякова М.С.; просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Вешнякова М.С. на ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Рубцов А.Н. в интересах осужденного Калашникова А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; указывает, что вина осужденного, а также факт хищения денежных средств из автомобиля и квартиры потерпевшего не доказаны, умысел осужденного и применение им насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, а также заведомый умысел на похищение денежных средств потерпевшего не установлены; полагает, что приговор постановлен на основании предположений; оспаривает данную судом оценку исследованных доказательств, приводит их собственный анализ и оценку; считает, что признание недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности влечет за собой недопустимость показаний сотрудников полиции и следователя, участвовавших в данных мероприятиях, а иные доказательства виновности Калашникова А.И. в деле отсутствуют; указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты в апелляционных жалобах; ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и допущенный обвинительный уклон; просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать действия Калашникова А.И., смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. опровергает доводы кассационных жалоб, считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства, при которых Вешняков М.С., Дьяконенков А.А., Калашников А.И., Белозерцева Т.А. совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в кассационных жалобах стороны защиты о невиновности осужденных в совершении разбойного нападения и хищения денежных средств из автомобиля и квартиры потерпевшего, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ими преступления, об их оговоре потерпевшим, об отсутствии у них корыстного мотива, о неправильном установлении размера похищенных у потерпевшего денежных средств, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

Несогласие стороны защиты в кассационных жалобах с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция стороны защиты, подробно изложенная в кассационной жалобе, о невиновности Вешнякова М.С., Дьяконенкова А.А.,                Калашникова А.И., Белозерцевой Т.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, объяснимая целями защиты от предъявленного обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, в особо крупном размере, при указанных в приговоре обстоятельствах, а также квалификация их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности Вешнякова М.С., Дьяконенкова А.А., Калашникова А.И., Белозерцевой Т.А. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО14, в том числе о размере похищенных у него денежных средств, как и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении Вешнякова М.С., Дьяконенкова А.А., Калашникова А.И., Белозерцевой Т.А. к уголовной ответственности и их оговоре, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Принимая во внимание согласованность признанных достоверными показаний потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, отражают обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, и использовал в качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Версии осужденных об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения, о том, что хищения денежных средств из автомобиля и квартиры потерпевшего они не совершали, в судебном порядке тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, о чем в судебных решениях суда первой и апелляционной инстанции приведены надлежаще мотивированные выводы, которые сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Вешнякова М.С., Дьяконенкова А.А., Калашникова А.И., Белозерцевой Т.А. и решение об их виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденных в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Вешнякова М.С., Дьяконенкова А.А., Калашникова А.И., Белозерцевой Т.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется, они основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины осужденных, являются необоснованными.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Вешняковым М.С., Дьяконенковым А.А., Калашниковым А.И., Белозерцевой Т.А. преступления, было проверено судами первой и апелляционной инстанций, допущенные нарушения устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что следствие по уголовному делу проведено необъективно, является несостоятельным.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу не установлено.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, в судебном заседании не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения. Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем довод кассационных жалоб о том, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, является надуманным.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Тщательный анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Вешнякова М.С., Дьяконенкова А.А., Калашникова А.И., Белозерцевой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, умысел которых на разбой, в судебном заседании установлен.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, а в отношении осужденных                Вешнякова М.С., Калашникова А.И. и Белозерцевой Т.А. также с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия (за исключением у Дьяконенкова А.А.) отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание            Вешнякову М.С., Дьяконенкову А.А., Калашникову А.И., Белозерцевой Т.А., помимо установленных судом первой инстанции, в том числе аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что ссылается сторона защиты в жалобах, не имеется.

Признав совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, размер назначенного каждому осужденному наказания за совершенное ими преступление суд определил ниже низшего предела, установленного санкцией п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, применив положения          ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденным в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, а к осужденным Вешнякову М.С., Дьяконенкову А.А., Калашникову А.И. положений ст. 73 УК РФ, к Дьяконенкову А.А. положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Возложенные судом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК на                 Белозерцеву Т.А. обязанности направлены на исправление условно осужденной.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденным наказания, не допущено, оно, вопреки доводам кассационных жалоб, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности каждого из осужденных и совершенному ими общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержатся просьбы в кассационных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения Вешнякову М.С., Дьяконенкову А.А. и Калашникову А.И. назначен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Вместе с тем по данному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывод░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 75 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 50, ░. 1 ░░. 51 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 2 ░░. 75 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░