Решение по делу № 2-146/2016 (2-3760/2015;) от 30.11.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд в составе

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Хусаевой А.В.,

с участием истца Коровиной О.А., представителя ответчика Донцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коровиной О. А. к ООО «Кари» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коровина О.А. обратилась в суд с данным иском и с учетом уточнённых исковых требований просит суд обязать ООО «Кари», изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ООО «Кари» в пользу Коровиной О.А. средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы (оплата юридических услуг) в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Коровина О.А. указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение Кари Белогорск – 10353, расположенное по адресу: <адрес>., что подтверждается приказом о приеме на работе. В рабочие дни истца 20-21,24-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кари» проходила краткосрочная промакция, целью, которой являлась повышения продаж товара. По условиям акции владельцам бонусных карт «Кари» и просто иным покупателям, направлялись СМС – сообщения, в которых сообщался пром-код на получения скидки при покупке определенного товара, пром-код состоял из четырех одинаковых для всех покупателей цифр. При приобретении товара и расчете на кассе, покупатель по предъявлению СМС сообщения получал скидку в <данные изъяты> – именинники, либо <данные изъяты> – на кожаную обувь. Во время таких акцией всем работникам магазина «Кари», их родственникам и близким знакомым по устному распоряжению ответчика разрешалось приобретать товар с данными скидками. Ответчик в течение рабочего времени практически всегда находилась в торговом зале, контролировала работу всех сотрудников магазина, имела доступ к кассам, периодически отпускала товар самостоятельно, включая и тех людей, которым скидки не положены. Полагает, что увольнение по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку каких – либо виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, лично она не совершала. Поскольку она была уволена незаконно, ей был причинен значительный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Также полагает, что в связи с её незаконным увольнением подлежит взысканию средний заработок за время её вынужденного прогула, исходя из представленного расчёта, а также просит взыскать судебные расходы (оплата юридических услуг) в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Коровина О.А. уточнила исковые требования, просит суд признать приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным, и изменить формулировку основания увольнения ей с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию. Дополнительно указав, что она работала в должности <данные изъяты> в обособленном подразделении ООО «Кари». С должностной инструкцией <данные изъяты>, а также правилами проведения акции «Кари дарит 1000 на День рождения» она была ознакомлена в устной форме. Не отрицала тот факт, что в спорный период она около 8 раз сделала скидки знакомым на товар с применением пром-кода, при этом данные скидки по правилам проведения акции не были предусмотрены для данных покупателей, понимала последствия данных действий. Скидки знакомым на товар с применением пром-кода, которые не были предусмотрены для данных покупателей, она совершала с устного разрешения работодателя. Данные денежные средства в личных целях не использовала, денежные средства передавались директору магазина на хозяйственные нужды магазина. Учитывая обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, отсутствие дисциплинарных взысканий, характеристики, свидетельствующие о добросовестном отношении к работе, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Представитель ответчика – Донцова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Коровиной О.А. не признала в полном объёме по основаниям указанным в отзыве, правовая позиция которого сводится к тому, что на основании служебной записки и приказа о проведении служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по фактам проверки операций по использованию пром-кода. В ходе проведения служебного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что продавец – кассир ОП Белогорск-10353 Коровина О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела списание денежных средств по <данные изъяты> с применением пром-кода с целью дальнейшего использования денежных средств в личных целях. Поскольку Коровина О.А. являлась материально ответственным лицом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было проведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры, просила в иске отказать.

    Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Коровина О.А. была принята на должность <данные изъяты> в обособленное подразделение Кари Белогорск – 10353.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от № трудовой договор с Коровиной О.А. расторгнут по инициативе работодателя за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства виновных действий, допустивших основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

На основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен был затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица в соответствии с занимаемой должностью являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-у Коровина О.А. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему.

В судебном заседании установлено, что согласно распоряжению руководителя отделения мерчендайзинга ООО «КАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ с целью увеличения объема продаж лояльности покупателей, была проведена акция «Кари дарит <данные изъяты> на день рождения!» в магазинах Кари на территории РФ. Установлен период проведения акции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акция проведена согласно правилам проведения акции «Кари дарит 1000 на День рождения!» описанным в приложение № к данному распоряжении.

Согласно данным правилам проведения акции «Кари дарит 1000 рублей на день Рождения!» действия сотрудника магазина: при предъявлении клиентом пром-кода, кассир должен: проверить его дату рождения, попросив документ удостоверяющий личность, ввести пром-код в кассу, после чего кассовая программа произведет скидку на покупку.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что с правилами проведения акции «Кари дарит 1000 рублей на день рождения!» она была ознакомлена.

Основанием для издания приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ является служебная записка, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, объяснительная работника, акт о результатах работы комиссии.

Из служебной записки директора подразделения следует, что в связи с проведением автоматической проверкой реестра операций по сработавшим лимитам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в магазине 10353 были выявлены факты неоднократного списание 1000 рублей пром-кодом для использования в личных целях сотрудниками магазина 10353 Коровиной О.А. и Кравченко Е.В.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведенной автоматической проверкой реестра операций по использованию пром-кода имениннику в день рождения на скидку 1000 рублей и выявлению неоднократного использования пром-кода в личных целях сотрудниками магазина 10353 Кравченко Е.В. и Коровиной О.А. создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению данных причин.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии, по факту проведения сотрудниками Коровиной О.А. и Кравченко Е.В. операций по кассе, а именно списание 1000 рублей пром-кода (ко дню рождения) с целью дальнейшего использования для личных нужд следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследования по факту проведения сотрудниками Коровиной О.А. и Кравченко Е.В. операций на кассе, а именно списание 1000 рублей пром-кода (ко дню рождения) с целью дальнейшего использования денежных средств в личных целях. В связи с проведенной автоматической проверкой реестра операций по сработавшим лимитам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены неоднократные списание по пром-коду 1000 рублей (ко дню рождения) сотрудниками магазина 10353 Коровиной О.А. и Кравченко Е.В., а именно Коровина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела 8 раз списание на 1000 рублей по пром-коду.

Согласно объяснительной Коровиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в субботу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пробила товар и чек покупателю не отдела.

В ходе судебного заседания истица не отрицала, что в спорный период она около 8 раз сделала скидки знакомым на товар с применением пром-кода, при этом данные скидки по правилам проведения акции не были предусмотрены для данных покупателей, понимала последствия данных действий.

Доводы истца о том, что скидки знакомым на товар с применением пром-кода, которые не были предусмотрены для данных покупателей, она совершала с устного разрешения работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

К показаниям свидетеля Кравченко Е.В. о том, что скидки знакомым на товар с применением пром-кода, которые не были предусмотрены для данных покупателей, проводились с устного разрешения работодателя, суд относится критически, поскольку последняя также уволена работодателем по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и свободных прав, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, также обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановления на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф., как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерной и законность, вина, гуманизм.

Таким образом, работодатель должен доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и соблюдение при наложении дисциплинарного взыскания вышеуказанных принципов.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств тому, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, а также, что ответчиком были соблюдены общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, пояснения представителя ответчика о том, что к дисциплинарной ответственности истица привлечена впервые, истец характеризуется как исполнительный, добросовестный работник, в адрес истицы со стороны работодателя нареканий за все время ее работы не было. Кроме того, судом учитывается, что представленными доказательствами не подтвержден размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю истцом, в материалах дела отсутствуют документы, на основе которых можно установить наличие фактически причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует принципам дисциплинарной ответственности, таким, как справедливость и соразмерность.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным изменить формулировку увольнения Коровиной О.А. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на ст. 80 ТК Российской Федерации по собственному желанию, датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца, согласно которому сумма среднедневного заработка составляет <данные изъяты>., время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рабочих дней, что составляет общий средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>

    В обоснование своих возражений, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, стороной ответчика собственных расчётов суду представлено не было.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы свободы труда в Российской Федерации, незаконность увольнения истца, принимая во внимание личность истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Коровиной О.А. не представлены доказательства, подтверждающие несение ею расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Коровиной О. А. к ООО «Кари» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать увольнение Коровиной О. А. с должности продавца – кассира ООО «Кари» на основании приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Коровиной О. А. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с ООО «КАРИ» в пользу Коровиной О. А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                               М.В. Каспирович

     Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.