Решение по делу № 8Г-9599/2023 [88-16200/2023] от 16.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16200/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1194/2022

УИД 23RS0024-01-2022-001447-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права общей долевой собственности на квартиру по правилам наследования по закону

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО13 Расима; признании недействительным 1/2 части свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крымского нотариального округа Краснодарского края ФИО6 на имя ФИО3 в отношении квартиры № 2 общей площадью 90,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус «а», и признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры по правилам наследования по закону после смерти отца ФИО13 Расима.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО1 уменьшила размер исковых требований, просила признать выданное ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону недействительным в 1/3 части, признать за истцом право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, указав, что согласно наследственному делу № 261, открытому к имуществу умершего ФИО13 Расима в Крымском нотариальном округе Краснодарского края, наследник первой очереди по закону ФИО13 Гульнар (супруга наследодателя) 27 декабря 2006 года отказалась от принятия наследуемой доли в праве на наследство в пользу ФИО3; в оставшейся части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Установлен юридический факт принятия ФИО2 наследства после смерти отца ФИО13 Расима.

Признано недействительным в 1/3 части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23 декабря 2009 года нотариусом Крымского нотариального округа Краснодарского края ФИО7 на имя ФИО3, в отношении <адрес> общей площадью 90,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, корп. «а», по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За ФИО2 признано право общей долевой собственности на 1/3 долю спорной квартиры по правилам наследования по закону после смерти отца ФИО13 Расима.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанных выше нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 Расим, отец истца ФИО2

Ответчик ФИО3 является дочерью умершего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 Гульнар (супруга наследодателя) обратилась к нотариусу с заявление об отказе от причитающейся ей доли в праве на наследстве после смерти супруга в пользу ФИО3

23 декабря 2009 года нотариусом Крымского нотариального округа Краснодарского края на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство в отношении <адрес> общей площадью 90,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу:   <адрес>, корпус «а».

11 августа 2021 года ФИО2 обратился к нотариусу Крымского нотариального округа Краснодарского края ФИО7 с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, указав, что другими наследниками, предусмотренными статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме него, являются супруга наследодателя ФИО13 Гульнар и дети наследодателя ФИО3, ФИО11 и ФИО12

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что наследниками первой очереди к имуществу ФИО13 Расима являются фактически принявший наследство ФИО2 и юридически принявшая наследство ФИО3, в том числе в части доли ФИО13 Гульнар, отказавшейся от принятия наследства в ее пользу. Таким образом, как указал суд, выданное на имя ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону от 23 декабря 2009 года на состав наследства в целом является недействительной сделкой в 1/3 части по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на которую наследует ФИО2 по правилам наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и установил, что на момент смерти наследодателя ФИО2 совместно с ним зарегистрирован не был и не проживал, что следует из справки администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района № 2564 от 17 сентября 2008 года, домовой книги.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец обратился 11 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока, в связи с чем нотариусом ему было рекомендовано обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество.

Истцом в подтверждение факта принятия наследства представлена справка администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района № 71 от 11 марта 2022 года о проживании его с августа 2005 года по ноябрь 2006 года по адресу: <адрес>, а также справка о том, что в 2006 году по заказу ФИО2 ИП ФИО8 произвел изготовление и установку мраморного памятника на имя ФИО13 Расима.

Судебная коллегия оценила представленные истцом доказательства, в подтверждение факта принятия наследства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о том, что представленные доказательства, в том числе, вышеуказанная справа, не могут бесспорно подтвердить фактическое принятие истцом наследства после отца, в том числе и факт его проживания совместно с наследодателем, поскольку в наследственном деле имеется иная справка администрации Нижнебаканского сельского поселения Крымского района № 2564 от 17 сентября 2008 года, полученная нотариусом, согласно которой ФИО13 Расим до дня смерти проживал по адресу: <адрес>, на день смерти с ним проживала дочь ФИО3 Основанием для выдачи такой справки послужила домовая книга. Доказательств, отвечающим признакам относимости и допустимости и опровергающих указанное обстоятельств, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Оплата изготовления и установки памятника, вопреки доводам заявителя, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Судебная коллегия отметила, что истец, как наследник первой очереди, не был лишен возможности в предусмотренном порядке и в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО13 Расима, тем самым, реализовав свои наследственные права. Однако в установленный законом срок ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обратился, с момента смерти наследодателя до обращения истца к нотариусу прошло более 15 лет, требование о восстановлении срока для принятия наследства истцом не заявлялось.

Исходя из отсутствия убедительных и бесспорных доказательств факта принятия истцом наследства после смерти отца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется, поскольку, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым верно применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного постановления, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу закона не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, из представленных истцом документов о выполнении монтажных работ и их оплате, следует и подтверждается заявителем, что работы проводились не в спорном жилом доме, а в доме, принадлежащем на праве собственности истцу, то есть временное его нахождение в спорном доме, в связи с проведением ремонтных работ в принадлежащем ему доме, не свидетельствует о факте постоянного проживания совместно с наследодателем, поскольку обусловлено иными причинами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанций указанных выше основополагающих принципов правосудия не установлено.

Таким образом, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                              В.А. Горковенко

                                                                                                        Т.И. Парамонова