Решение от 25.08.2022 по делу № 33-7498/2022 от 02.08.2022

Судья Смадыч Т.В. Дело № 2-990/2022 Дело № 33-7498/2022 25RS0003-01-2021-006004-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» к Камышовой О.Г. о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе Камышовой О.Г.,

на решение Перворечеснкого районного суда г.Владивостока от 05 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму № рублей, сроком на 7 дней, под 1% за каждый день пользования денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей договора у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере основного долга № рублей, проценты № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.

Камышова О.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договор займа не прекращен и действует с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения истца в суд. Количество дней пользования займом 489 дней, поэтому расчет необходимо производить, основываясь на процентной ставке, рассчитанной Центральным Банком для займов, с действием договора более 365 дней, суммой не более 30 тысяч рублей, а именно №% годовых или 0№% в день.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Камышовой О.Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Экспресс Наличные» взыскана сумма долга по договору займа № рублей, проценты № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

С указанным решением не согласилась Камышова О.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, процентов, государственной пошлины. В доводах жалобы не согласилась с взысканным размером процентов, сославшись на его неправильность. Суд ошибочно произвел расчет неустойки, рассчитав неустойку за каждый лень просрочки исходя из 1% за каждый день, поскольку условия договора займа свидетельствуют о том, что должна применяться ставка 0,5% неустойки за каждый день просрочки. Полагала правильным взыскать неустойку в размере № руб., проценты № руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей в момент заключения договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Экспресс Наличные» и Камышовой О.Г. заключен договор потребительского займа № на сумму № рублей под 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами и до момента полного погашения обязательств по договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора потребительского займа ООО МК «Экспресс Наличные» не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты, неустойку, (штраф, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет двухкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, ответчик от исполнения принятых обязательств уклонился.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района гор.Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Камышовой О.Г. суммы долга в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рубля.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что доказательств погашения суммы задолженности материалы дела не содержат, расчет задолженности суд признал верным, основанным на условиях договора, положениях закона, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности судебная коллегия отклоняет.

Так, ответчик сослался на п.12 договора займа, согласно которому размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа составляет 0,05% в день.

Вместе с тем, данным пунктом договора предусмотрена неустойка, тогда как в настоящем дела по требованию истца суд взыскал только проценты за пользование займом.

Проценты за пользование кредитом являются платой за пользование невыплаченным денежным долгом, а неустойка формой гражданско-правовой ответственности за несвоевременную выплату кредита и процентов.

Соответственно, расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, является неверным, не основанным на условиях договора, а потому подлежит отклонению как необоснованный.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░