Решение от 11.04.2024 по делу № 8Г-7090/2024 [88-7821/2024] от 04.03.2024

I инстанция - Степанова Е.А.

II инстанция - Пойменова С.Н., Кубарева Т.В., Солдатова Ю.Ю.

Дело 88-7821/2024

УИД 69RS0040-02-2023-003934-34 2-1940/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Светланы Николаевны к ООО «Полигон» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Трифоновой Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трифонова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Полигон» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 6 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на должность руководителя юридического отдела.

25 мая 2022 г. приказом ответчика № л/с трудовой договор прекращен, истец уволена с должности руководителя юридического отдела, в связи с сокращением штата работников организации, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 12 сентября 2022г., вступившим в законную силу 22 декабря 2022 г., истец восстановлена на работе в прежней должности. После восстановления истца на работе врио генерального директора ФИО8 не допустил Трифонову С.Н. к руководству юридическим отделом, переделал организационно-штатную структуру, убрал из подчинения истца работника, все поручения стали даваться для личного исполнения истцом, а не для исполнения юридическим отделом. Щербаков заблокировал истцу доступ к документам, хранящимся в электронном виде на общедоступном для всех работников сервере ООО «Полигон».

Приказом №-к от 5 апреля 2023 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С приказом о назначении истцу дисциплинарного взыскания, истец не согласна. Обозначив проступок как ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания, было допущено истцом. Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вину работника в их совершении, а также невозможно сделать однозначный вывод о том, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми истец привлечена к ответственности, а также соблюден ли работодателем установленный срок применения дисциплинарного взыскания.

Истец просила суд признать незаконным и отменить приказ №-к от 5 апреля 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2023 г. исковые требования Трифоновой С.Н. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ №-к от 5 апреля 2023 г. о применении к Трифоновой С.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С ответчика в пользу истца Трифоновой С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ООО «Полигон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 г. решение Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трифоновой С.Н. к ООО «Полигон» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказано.

В кассационной жалобе Трифонова С.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в оспариваемом приказе не содержится описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует о его незаконности. На момент ознакомления с приказом, истец не знала о вмененном ей проступке, а с актом комиссии истец была ознакомлена лишь 21 апреля 2023 г., то есть, спустя 15 дней после применения дисциплинарного взыскания. Ответчик неправомерно вменил истцу неисполнение пункта 2.3 должной инструкции, в соответствии с которым истец осуществляет правовую экспертизу актов правового характера, у истца отсутствовала обязанность по правовой экспертизе договоров. Такая обязанность возложена на другого работника, который выведен из подчинения истца. Кассатор также указывает на допущенные описки в договорах, которые являются незначительными, правового значения для исполнения договоров не имели, не являются ошибками.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 июля 2020 г. Трифонова С.Н. принята на работу в ООО «Полигон» на должность руководителя юридического отдела.

Из трудового договора № от 6 июля 2020 г. следует, что трудовая функция истца определяется в должностной инструкции.

В разделе 4 должностной инструкции указано, что руководитель юридического отдела несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Приказом врио генерального директора ООО «Полигон» №-к от 5 апреля 2023 г. «О дисциплинарном взыскании» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В данном приказе указано на акт от 5 апреля 2023 г. комиссии по результатам проведенного служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения руководителем юридического отдела Трифоновой С.Н. возложенных на нее должностных обязанностей.

В качестве основания для издания приказа указаны: служебная записка главного бухгалтера ФИО9 от 23 марта 2023 г., копии договоров от 21 марта 2023 г., приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от 4 апреля 2023 г. №, объяснительная записка руководителя юридического отдела Трифоновой С.Н. от 29 марта 2023 г., объяснительная записка главного инженера ФИО10 от 31 марта 2023 г., две объяснительные записки главного бухгалтера ФИО9 от 5 апреля 2023 г., акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 5 апреля 2023 г., копия должностной инструкции руководителя юридического отдела Трифоновой С.Н.

Истец ознакомлена с приказом 6 апреля 2023 г., указала о несогласии с ним.

Так, из служебной записки главного бухгалтера ФИО9 от 23 марта 2023 г. следует, что 22 марта 2023 г. в бухгалтерию ООО «Полигон» сданы договоры с ИП ФИО11: договор б/н от 21 марта 2023 г., договор купли-продажи б/н от 21 марта 2023 г., данные договоры проверены и подписаны руководителем юридического отдела. Эти договоры предоставлены с ошибками: в договоре б/н от 21 марта 2023 года в пункте 1 неправильно прописано место выполнения работ, в договоре купли-продажи б/н от 21 марта 2023 г. в пункте 8 неправильно прописан срок действия договора.

29 марта 2023 года со стороны истца по указанным в служебной записке обстоятельствам представлены письменные объяснения.

Из акта комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 5 апреля 2023 г. следует, что 21 марта 2023 г. в бухгалтерию ООО «Полигон» сданы договоры с ИП ФИО11 б/н от 21 марта 2023 г. Данные договоры проверены и подписаны руководителем юридического отдела Трифоновой С.Н. Эти договоры представлены с ошибками: в одном в пункте 1 неправильно прописано место выполнения работ, во втором в пункте 8 неправильно прописан срок действия договора.

В соответствии с заключением комиссии по результатам служебного расследования, ошибка в работе, которую Трифонова С.Н. осуществляет в соответствии со своей трудовой функцией, может быть квалифицирована как ненадлежащее исполнение работником возложенных на него пунктом 2.3 должностной инструкции от 6 июля 2020 г. трудовых обязанностей, она должна была проявить внимательность и добросовестность. Данные документы (договоры) были предоставлены врио генеральному директору ООО «Полигон» ФИО8, которые он подписал, считая подпись руководителя юридического отдела гарантией проверки достоверности. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу: нарушение совершено руководителем юридического отдела Трифоновой С.Н. по неосторожности, однако при даче объяснений по данному факту проявила неискренность, пытаясь уйти от ответственности, ссылаясь на аналогичные ошибки других работников компании. За допущенное нарушение, в соответствии с пунктом 4 подпункта 1 (ненадлежащее исполнение обязанностей) комиссия рекомендовала привлечь к дисциплинарной ответственности в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, объявить замечание.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и отменяя указанный приказ, суд первой инстанции исходил из отсутствия дисциплинарного проступка, поскольку из должностной инструкции истца не следует, что она проверяет договоры купли-продажи, изготовленные и представленные стороной договора. При этом наличие описок в договорах не влияет на возможность их исполнения и не изменяет правовую природу договора, поскольку все необходимые условия в договорах отражены.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником возложенных на него должностных обязанностей. Проверив порядок и процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соблюдении ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что из пункта 2.3 должностной инструкции, нарушение которого было вменено истцу следует, что руководитель юридического отдела осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, других актов правового характера, подготавливаемых на предприятии, визирует их, а также участвует в необходимых случаях в подготовке этих документов.

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции руководитель юридического отдела должен знать, в том числе: гражданское, трудовое, финансовое, административное, уголовное право; порядок заключения и оформления хозяйственных договоров, коллективных договоров, тарифных соглашений.

Проанализировав трудовой договор, должностную инструкцию суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, как руководитель юридического отдела руководит работой отдела, обеспечивает методическое руководство правовой работой на предприятии, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, возглавляет работу по анализу и обобщению практики заключения и исполнения хозяйственных договоров. В силу своих должностных обязанностей истец обеспечивает соответствие действующему законодательству актов правового характера работодателя, в том числе и заключаемых договоров. Соответствие условий договора усмотрению сторон, а также обязательным правилам, установленным законом, прямо предусмотрено статьями 421, 422 ГК РФ. Установив, что договоры, проверенные и подписанные руководителем юридического отдела Трифоновой С.Н., содержат ошибки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Отклоняя доводы истца о том, что обеспечение на соответствие действующему законодательству заключаемых обществом договоров является должностной обязанностью ведущего юрисконсульта, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенное обстоятельство не свидетельствуют об отсутствии такой обязанности у руководителя юридического отдела, который в силу своего должностного положения и функциональных обязанностей обеспечивает соответствие деятельности общества требованиям действующего законодательства. Также обращено внимание на то, что в соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику №-о от 9 марта 2023 г. ведущий юрисконсульт предприятия на момент поручения истцу руководителем общества осуществления проверки заключаемых договоров находилась в отпуске.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что в оспариваемом приказе не указаны обстоятельства дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания содержит указание на ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, а также основания его вынесения, в том числе акт комиссии по результатам проведенного служебного расследования от 5 апреля 2023 г. При этом в акте служебного расследования подробно описаны обстоятельства совершенного проступка, время его совершения, характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, поведение работника и его отношение к труду.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что ошибки в условиях договоров не повлекли неблагоприятных последствий для работодателя, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный факт об отсутствии вины работника не свидетельствует. При этом, данное обстоятельство учтено при избрании работодателем вида дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое является самым мягким.

Также суд отклонил доводы истца о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, сославшись на то, что работодатель предъявлял к работнику только требования о выполнении той работы, которая входила в круг должностных обязанностей истца, сведений о наличии уважительных причин ее неисполнения не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При проверке в суде законности применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правильно применив приведенные нормы, проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, при этом установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. При выборе меры дисциплинарного воздействия в виде замечания ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также его тяжесть.

Приведенные кассатором в жалобе доводы об отсутствии описания в оспариваемом приказе дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения; о том, что на момент ознакомления с приказом истец не знала о вмененном ей проступке; об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку обязанность по правовой экспертизе договоров возложена на другого работника, который выведен из подчинения истца; о незначительности допущенного нарушения, проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. По существу приведенные истцом доводы в кассационной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░