Решение от 12.07.2019 по делу № 33-30868/2019 от 04.07.2019

Ф/Судья: Жребец Т.Е.

гр.д. 33-30868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Распитине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Чигиринского В.Ш. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя Крутова А.Е. об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Производство по гражданскому делу № 2-3430/2019 по иску Чигиринского В.Ш. к Кутукову А.Е., 3-е лицо финансовый управляющий Ахрамеев А.А. о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа – прекратить,

У С Т А Н О В И Л А:

Чигиринский В.Ш. обратился в суд с иском к Кутукову А.Е., 3-е лицо финансовый управляющий Ахрамеев А.А. о взыскании суммы займа, процентов за просрочку возврата сума займа.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Чигиринского В.Ш. без рассмотрения, на основании ст. 213, 11 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чигиринский В.Ш.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Чигиринского В.Ш. – Рогачева Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращая производство по делу, руководствуясь ст.ст. 126, 100 Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что что истец обратился с исковыми требованиями уже после признания должника банкротом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, т.к. в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 данного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Исходя из изложенного, при установлении вопроса является ли требование кредитора текущим платежом имеет значение произведена оплата по предварительному договору до возбуждения дела о банкротстве или после этого.

Тогда как следует из материалов дела заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда г. Москвы определением от 12.04.2017 года, возбуждено дело о банкротстве, тогда как договор займа между истцом и ответчиком был заключен 17.11.2017г.

Таким образом, правоотношения между сторонами, возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 мая 2019г. об отказе в удовлетворении заявления Кутукова А.Е. об оставлении искового заявления без рассмотрения и о прекращении производства по делу отменить, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: