Решение от 22.09.2015 по делу № 33-8939/2015 от 09.09.2015

Судья Репникова О.А.             Дело № 33-8939/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Новоселовой Е.Г.,

судей                    Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре          М.А.А.,

с участием прокурора Т.Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов И, И.Н. на решение Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску И, И.Н. к филиалу ООО «<данные изъяты> Алтайском крае, И.О., АО «<данные изъяты> о взыскании материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ автодороги <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением И и автомобиля «<данные изъяты> под управлением И.О.

Приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ И.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть И.С. и причинение тяжкого вреда здоровью И

И, И.Н. обратились в суд с иском к филиалу ООО <данные изъяты>» в Алтайском крае, И.О. о взыскании материального ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Судом в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>, которое в настоящее время реорганизовано в соответствии с действующим законодательством, сменило организационно-правовую форму на публичное АО <данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>»).

После неоднократных уточнений исковых требований И просил взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью <данные изъяты>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, затраты на лечение в размере <данные изъяты>. (приобретение лекарств, костылей, трости, прохождение компьютерной томограммы), разницу оплаты медицинского изделия (имплантанта) в размере <данные изъяты>

С И.О. просил взыскать часть суммы материального ущерба, превышающего лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С ответчиков просил взыскать судебные расходы по оплате доверенности двух представителей в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

И.Н. просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей (приобретение лекарств, прохождение УЗИ).

С И.О. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

С ответчиков - судебные расходы по оплате доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, просили взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы представителя в размере <данные изъяты>.

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу И в возмещение вреда, причиненного здоровью утраченный заработок в размере <данные изъяты> коп; расходы на приобретение костылей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на прохождение компьютерной томограммы в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение комплекта имплантантов для остеосинтеза в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в связи с прохождением лечения в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> коп, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных доверенностей представителей в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с И.О. в пользу И компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в части, превышающей размер страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных доверенностей представителей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу И.Н. утраченный заработок в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> 42 коп, по оплате нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с И.О. в пользу И.Н. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с И.О. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с И.О. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» расходы, связанные с производством комплексной автотрасологической и автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истцы И не согласились с решением суда в части определения компенсации морального вреда, взысканной в пользу И, считая ее заниженной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, указывая, что судом не принято во внимание, что в результате полученных травм в ДТП наступила инвалидность у И Судом не были учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности лица, степень причинения нравственных и физических страданий, вызванных в результате ДТП, проведение операций, стационарное и амбулаторное лечение.

Кроме того, истцы не согласились с размером взысканных транспортных расходов, связанных с амбулаторным лечением, получением справок и иных документов для предъявления в ОАО «СК «<данные изъяты>» в размере понесенных расходов на бензин ДД.ММ.ГГ, а также расходов на такси ДД.ММ.ГГ с сопровождением И.Н., ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в краевую больницу и для прохождения МСЭ.

Полагают, что расходы на проведение судебной медицинской экспертизы, понесенные ими в размере <данные изъяты> каждым, должны быть взысканы в полном размере, поскольку выводы экспертизы положены в основу решения.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик И.О. возражала против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности постановления суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора с учетом применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) разрешил исковые требования истцов.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом вина ответчика И.О. в ДТП и причинении материального ущерба и вреда здоровью истцов установлена приговором Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП И была причинена тупая сочетанная травма грудной клетки и правой нижней конечности: закрытые переломы 2-3 ребер справа и слева с повреждением ткани правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, закрытый оскольчатый перелом бедра со смещением отломков, закрытый перелом надколенника. Вышеуказанная травма грудной клетки и правой нижней конечности причинила тяжкий вред здоровью и осложнилась развитием смешанной контрактуры (ограничением объема движений) и посттравматического артроза правого коленного сустава с нарушением его функции и функции ходьбы.

Полученные И повреждения и их последствия потребовали длительного, неоднократного стационарного и амбулаторного лечения, в том числе с проведением ДД.ММ.ГГ в КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» операции – открытая репозиция мыщелков правой бедренной кости, остеосинтез мыщелковой пластиной с угловой стабильностью. Лечение И продолжалось 226 дней.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу И в <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции учел положения ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, наступивших последствий, учел индивидуальные особенности истца и его возраст. Выводы суда в этой части мотивированы и нашли свое отражение в тексте решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно того, что судом не было учтено то обстоятельство, что в результате полученных повреждений истец стал инвали<адрес> степени, поскольку данное обстоятельство судом, хотя и не указано в тексте решения, принято во внимание.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, признавая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, соблюдая принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд учел материальное положение ответчика И.О.В., которая в результате ДТП потеряла супруга, имеет на иждивении малолетнего ребенка и незначительный размер заработной платы, работая воспитателем в детском саду, а также наличии у нее обязанности возместить истцу И материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением по Закону об ОСАГО, а также истцу И.Н. компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку фактических обстоятельств происшедшего, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании транспортных расходов на проезд, суд признал необходимыми поездки истца ДД.ММ.ГГ на прием к травматологу в <адрес>, ДД.ММ.ГГ в КГБУ░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░.░░.░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░ ░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░, ░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: