Решение по делу № 2-72/2018 от 10.01.2018

                                                                                                  Дело № 2-72/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское            26 марта 2018 года.                  

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания     Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Тимофееву В.П., Тимофеевой С.П., Кирееву Н.В., Викторовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

       Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 310 855 рублей 33 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 149 631 рублей 07 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 748 рублей 08 копеек, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 рублей 71 копейка, неустойку на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 028 рублей 64 копейки, неустойку на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 758 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 308 рублей 55 копеек, проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского РФ и Тимофеевым В.П., Тимофеевой С.П. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Киреевым Н.В., Викторовой И.В. были заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 Договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Статьей 6 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения. Истцом были направлены ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по Договору в установленный в требовании срок. В установленный в требовании срок кредитные средства не были возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены. В связи с этим, истец считает возможным и необходимым взыскать всю сумму невозвращенного кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением решения.

Ответчики Тимофеев В.П., Тимофеева С.П., в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения исковых требований, однако просили учесть, что задолженность по кредитному договору возникла в виду того, что в 2014 году случилось наводнение и весь урожай на полях пришел в негодность, что существенно повлияло на их материальное положение. На тот период Тимофеев В.П. занимался сельским хозяйством, и иного источника дохода в их семье не имелось. Кроме того, по состоянию здоровья Тимофеев В.П. не может работать. Кроме того, они вносили в 2016 году в счет погашения задолженности по договору большую сумму, однако она не была направлена банком на погашение основного долга. Они думали, что погасили задолженность, но погасили лишь проценты и неустойку. Просили суд учесть их материальное положение, тот факт что ДД.ММ.ГГГГ они погасили весь основной долг по договору, что подтверждается платежным поручением №. Так же просили снизить неустойку по основному долгу и по процентам, в виду того, что она необоснованно завышена Банком. Банк изначально взыскал с них не всю задолженность, тем самым умышленно оставил себе возможность начислять неустойку. На вопросы суда пояснили, что не отрицают факт заключения кредитного договора и факт получения по нему денежных средств.

Ответчики Киреев Н.В., Викторова И.В. в судебном заседании просили отказать в исковых требованиях, заявленных к ним, поскольку они деньги не получали, являлись лишь поручителями. На вопросы суда пояснили, что не отрицают факт заключения договоров поручительства, понимали, что несут солидарную ответственность с основными заемщиками, договора поручительства заключали добровольно.

        Выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

        Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиками Тимофеевым В.П., Тимофеевой С.П. был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 21-27) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) с одной стороны и Тимофеев В.П., Тимофеева С.П. (заемщики) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 350000 рублей. Срок предоставления денежных средств (при условии соблюдения последними установленного порядка выдачи кредита) до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из п.п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и следующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного (включительно) месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дата платежа) в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в приложении 1.1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщикам Тимофееву В.П. и Тимофеевой С.П. были понятны, он был согласен с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора и графика на л.д. 21-27, где имеются подписи ответчиков.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которого Тимофееву П.В. была перечислена сумма кредита в размере 350 000 рублей, согласно п. 1.1. Кредитного договора, по условиям которого стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением Договора и открытие текущего счета для перечисления Кредитором кредита будет осуществляться на имя заемщика Тимофеева В.П.

         Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиками Тимофеевым В.П., Тимофеевой С.П. в надлежащей форме, между заёмщиками и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК PФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности договоры поручительства физическими лицами, заключенные ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исходя из требований закона, условий кредитного договора и условий договоров поручительства, все ответчики - заемщик и его поручители несут солидарную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.

Таким образом, возражения ответчиков Киреева Н.В. и Викторовой И.В. в части того, что они не должны являться ответчиками по иску, и с них не может быть взыскана задолженность по договору суд признает несостоятельными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено на основании выписок с лицевого счета, и не оспаривалось ответчиками в процессе подготовки к судебному заседанию, в течение периода действия договора заемщики производили платежи по возврату кредита и уплате процентов не регулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита в размере 52 063 рубля 93 копейки.

Поручители Киреев Н.В., Викторова И.В. также не обеспечили надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у заемщиков образовалась задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

При этом поручители, в соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, согласны отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек по пени (и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Поскольку со стороны заемщиков, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском о взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточненных исковых требований, который не оспорен ответчиками в процессе подготовки к судебному заседанию, по кредитному договору имелась следующая задолженность:

- основной долг по кредиту в размере 149 631 рубль 07 копеек;

- просроченные проценты в размере 71 748 рублей 08 копеек;

- неуплаченные проценты в размере 688 рублей 71 копейка;

- неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 028 рублей 64 копейки;

- неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 758 рублей 83 копейки.

Судом расчёт данной суммы проверен, ответчиками не оспаривался в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому принимается судом в указанном размере.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов, производится по правилам расчета неустойки за несвоевременное гашение основного долга, расчет с учетом количества дней просрочки и процентов (находится в материалах дела), ответчиками в процессе подготовки к судебному заседанию расчет не оспаривался.

        С учетом совокупности доказательств, представленных истцом, в судебном заседании установлено, что заёмщики Тимофеев В.П., Тимофеева С.П. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, ответчики Киреев Н.В. и Викторова И.В. не обеспечили надлежащего исполнения обязательства, поэтому требования истца, заявленные к ответчикам о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и условиях кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.           

Исходя из представленного кредитного договора, статьи 6 «Ответственность сторон. Соглашение о неустойке», следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании неустойки, судом учитывается, что согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вносил последний платеж в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита в размере 52 063 рубля 93 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена вся сумма основного долга в размере 149631 рубль 07 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений от 08.03.2015), заявление об уменьшении неустойки требуется только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен с Тимофеевым В.П., Тимофеевой С.П. как с физическими лицами на приобретение сельскохозяйственных животных (п. 2.1).

В судебном заседании ответчики просили о снижении неустойки, в виду того, что она является завышенной.

Согласно представленного расчета задолженности на л.д. 7-8, сумма неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 758 рублей 83 копейки и неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 028 рублей 64 копейки. При этом размер основного долга составлял 149631 рубль 07 копеек, проценты по договору 71 748 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку определенная ко взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного заемщиками обязательства.

Поскольку сумма неустойки на проценты и основной долг является явно завышенной, суд, принимая во внимание образовавшуюся задолженность по кредиту на момент обращения истца с иском, период образования задолженности, сроки внесения последних платежей по кредиту ответчиком, с учетом того, что проценты за пользование займом в предусмотренном договоре размере 14 % годовых, подлежащие уплате, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей по процентам и до 10 000 рублей по основному долгу.

Кроме того, суд учитывает, что из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление неустойки на проценты, предусмотрено условиями кредитного договора (соглашения) (п. 6.1), то ее взыскание, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны заемщиков, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания суммы задолженности по кредитному договору. В частности, условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, как следует из содержания норм закона, регулирующих правоотношения по договору займа и банковского кредита, отнесены к существенным условиям договора банковского кредита.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин договорных обязательств в течение длительного периода времени и образование значительной задолженности по кредиту и процентам следует признавать существенным нарушением договора.

Таким образом, право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае просрочки платежей по кредиту и процентам со стороны заемщика предусмотрено договором банковского кредита, и не противоречит требованиям закона.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по кредиту.

Однако судом учитывается, что ответчиками Тимофеевым В.П. и Тимофеевой С.П. до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ погашена сумма основного долга в размере 149631,07 рублей, что подтверждается платежным поручением №, следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом начисляемые по ставке 14 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту (по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства.

Кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к заемщикам и поручителям по кредитному договору на основании п. 5.2 кредитного договора, а также на основании п. 2.1 договоров поручительства, так как он вправе предъявлять требование, как к заемщикам, так и к поручителям о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные к ответчикам, о возврате долга по кредитному договору были основаны на законе, п. 5.2 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При подачи искового заявления о взыскании с ответчиков суммы долга по указанному кредитному договору в суд, банк оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6308 рублей 55 копеек.

С учетом требований п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина в сумме 6308 рублей 55 копеекподлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке и в полном объеме, поскольку неустойка снижена судом, частично исковые требования ответчиками исполнены после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с Тимофеева В.П., Тимофеевой С.П., Киреева Н.В., Викторовой И.В. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 86436 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины сумме 6 308 рублей 55 копеек, всего в сумме 92745 (девяносто две тысячи семьсот сорок пять) рублей 34 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Тимофеева В.П., Тимофеевой С.П., Киреева Н.В., Викторовой И.В. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного гашения суммы основного долга по кредиту (по ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена 27 марта 2018 года.

Судья