Решение по делу № 02-6639/2024 от 07.08.2024

УИД:77RS0009-02-2024-011045-45

Дело № 2 – 6639/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                    08 ноября 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыхова Алексея Викторовича к ООО «МИРАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пыхов А.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «МИРАКС» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, утрату товарной стоимости – сумма, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, убытки в виде расходов по оплате эвакуатора – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – сумма, расходы по оплате диагностики подвески после ДТП – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В обоснование заявленных требований Пыхов А.В. указал, что 10.06.2024 по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности и находившемуся под его управлением автомобилю марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля застрахована не была, в связи с чем причиненный ущерб должен быть компенсирован собственником автомобиля ООО «МИРАКС». Кроме того, ответчиком должны быть возмещены утрата товарной стоимости, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытки в виде расходов по оплате эвакуатора, расходы по оплате диагностики подвески после ДТП. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оформив нотариальную доверенность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные Пыховым А.В. требования поддержал, указав, что возражает против замены ненадлежащего ответчика ООО «МИРАКС» надлежащим фио, считает, что взыскание должно быть произведено непосредственно с собственника автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что автомобиль марка автомобиля был передан в аренду фио и по условиям договора аренды обязанность по страхованию гражданской ответственности была возложена на арендатора фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Альфамобиль» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2024 в 17 час. 00 мин. по адресу: адрес, 33-й км МКАД (внешняя сторона), владение 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Пыхову А.В. и находившегося под его управлением автомобиля марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС и принадлежащего на праве собственности ООО «МИРАКС» и находившегося под управлением фио автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля Поло» были причинены механические повреждения, отраженные выезжавшим на место происшествия инспектором ГИБДД в составленном вынесенном 10.06.2024 определении 77 ОО 0383474 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель фио, управляя транспортным средством – автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, следуя по 33 км МКАД (внешняя сторона) в адрес, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Поло» под управлением Пыхова А.В. Данные обстоятельства подтверждаются полученными автомобилями марка автомобиля Поло» и марка автомобиля повреждениями.

Доказательств обратного ни ответчиком ООО «МИРАКС», ни третьим лицом фио не представлено. Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пыхова А.В.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в порядке обязательного страхования застрахована не была, что ответчиком ООО «МИРАКС» не оспаривалось.

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО «МИРАКС».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС согласно заключениям ИП фио составила сумма, утрата товарной стоимости автомобиля – сумма

Основания не доверять выводу ИП фио у суда отсутствуют. Проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией. Оценка проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности» по результатам осмотра автомобиля марка автомобиля Поло» с применением среднерыночной стоимости нормо-часа и деталей, подлежащих замене, перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств автомобиля соответствуют рекомендациям завода-изготовителя автомобиля марка автомобиля. Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В свою очередь ни ответчиком ООО «МИРАКС», ни третьим лицом фио размер причиненного Пыхову А.В. ущерба не оспорен, ходатайства о назначении и проведении по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы не заявлено.

Вместе с тем заявленные Пыховым А.В. требования о взыскании причиненного ему ущерба с ООО «МИРАКС» удовлетворению не подлежат.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1064, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В подтверждение имеющихся возражений ООО «МИРАКС» представлены копии: 1) договора аренды транспортного средства без экипажа № 267-1122, заключенного 11.11.2022 между ООО «МИРАКС» и фио, по условиям которого фио арендовал без экипажа транспортное средство - автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС на срок 12 месяцев, который автоматически продлевается на 12 месяцев в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договор, обязался при управлении арендованным транспортным средством иметь при себе, в том числе, полис обязательного страхования (ОСАГО) и возместить вред в соответствии со ст.1079 ГК РФ (п.1.1, 2.4.14, 2.4.15, 5.1 договора), на период действия договора фио принимает на себя все обязанности и ответственность, установленную действующим законодательством для владельца транспортного средства (п.6.1 договора); 2) подписанного фио и уполномоченным представителем ООО «МИРАКС» акта приема-передачи арендованного фио транспортного средства – автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; 3) выписку по открытому в адрес на имя ООО «МИРАКС» счету 40702810401990000413, которой подтверждается факт перечисления фио ООО «МИРАКС» денежных средств в счет уплаты арендной платы по договору от 11.11.2022.

Основания сомневаться в достоверности указанных документов у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент произошедшего 10.06.2024 ДТП законным владельцем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС являлся фио, на котором лежала обязанность по страхованию его гражданской ответственности как владельца указанного автомобиля, что в свою очередь сделано им не было.

Таким образом, обязанным возместить причиненный Пыхову А.В. ущерб лицом является фио

Вместе с тем в судебном заседании уполномоченный истцом представитель возражал против замены ненадлежащего ответчика ООО «МИРАКС» надлежащим ответчиком фио, а также против привлечения фио в качестве соответчика.

Следовательно, в таком случае суд на основании п.2 ст.41 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом Пыховым А.В. требованиям. И значит, основания для удовлетворения заявленных Пыховым А.В. к ООО «МИРАКС» требований о взыскании ущерба в размере сумма и утраты товарной стоимости в размере сумма отсутствуют.

В свою очередь доводы представителя истца о том, что фио в момент произошедшего 10.06.2024 ДТП являлся работником ООО «МИРАКС» и состоял с ним в трудовых отношениях своего подтверждения не нашли, а представленная ответчиком копия анкеты, заполненная фио и содержащая графу «предполагаемая должность» с указанием фио должности «водитель» доказательством, неопровержимо свидетельствующим о наличии между ООО «МИРАКС» и фио трудовых отношений, не является.

Поскольку в удовлетворении основного требования Пыхова А.В. о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости отказано, отсутствуют у суда и основания для удовлетворения производных от основного требований о взыскании с ООО «МИРАКС» убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходов по оплате диагностики подвески после ДТП в размере сумма, расходов по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пыхова Алексея Викторовича к ООО «МИРАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 22 ноября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова

1