Решение от 11.10.2022 по делу № 33-2918/2022 от 11.08.2022

УИД: 58RS0018-01-2021-006681-42 1 инстанция № 2-2668/2021

Судья Селиверстов А.В. № 33-2918/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Бабаняна С.С., Мягковой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску Исаева В.А. к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ООО «Колышлейское ДСУ», ООО «Респект» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Респект» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08.12.2021, которым постановлено:

«Иск Исаева В.А. к ООО «Респект» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Респект» в пользу Исаева В.А. возмещение материального ущерба в размере 95400 руб., в возврат государственной пошлины 3062 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Исаев В.А. обратился в суд с иском к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ООО «Колышлейское ДСУ», ООО «Респект» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2021 около 11:18, управляя автомобилем Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, следовал со скоростью 90 км/ч по автодороге «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково». Двигаясь в указанном направлении, проезжая участок закругления дороги, расположенный на расстоянии 600 метров от километрового знака «95 км» указанной автодороги в Сердобском районе Пензенской области, истец допустил наезд на повреждение дорожного полотна – выбоину, расположенную на полосе его движения и имеющую следующие размеры: ширина – 1,1 м, длина – 1,5 м, глубина – 0,12 м.

Поскольку выбоина была скрыта от обзора истца закруглением дороги, он, не успев применить экстренное торможение, произвел на нее наезд, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения в виде деформации литого переднего правого колеса (диска) с разрывом обода и деформацией корда (вздутия).

На момент ДТП знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ, а также дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку дороги, на котором имеются неровности проезжей части, отсутствовали.

Согласно акту экспертного осмотра, выполненному ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №100/13.4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 95400 руб.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем участка автодороги, где произошло ДТП, является Пензенская область. За содержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии на данном участке отвечает ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», в чьем оперативном управлении находится участок дороги.

07.06.2021 истцом в адрес ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» ссылалось на государственный контракт, заключенный с ООО «Колышлейское ДСУ» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Пензенском, Сердобском и Колышлейском районах Пензенской области в 2021 г.

Из письма ОМВД России по Сердобскому району от 28.07.2021 № 12395 следует, что в марте 2021 г. в отношении должностного лица ООО «Респект», осуществляющего содержание данного участка автодороги, было возбуждено административное производство по факту ненадлежащего содержания автодороги, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Должностное лицо привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Истец просил взыскать солидарно с ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ООО «Колышлейское ДСУ», ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3062 руб.

Определением суда от 16.11.2021 производство по делу прекращено в части требований к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ООО «Колышлейское ДСУ», в связи с отказом истца от иска в данной части.

Протокольным определением суда от 16.11.2021 в качестве третьих лиц привлечены ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ООО «Автодорога», Правительство Пензенской области.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Респект» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим ответчиком, ввиду того, что 14.06.2017 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» и ООО «Автодорога» заключен государственный контракт на реконструкцию автомобильной дороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково км 88 + 600 – км 101 + 000 Сердобского района Пензенской области». Срок гарантийных обязательств ООО «Автодорога» на дорожное полотно составляет 4 г. с момента ввода в эксплуатацию; срок гарантийных обязательств – с 24.11.2017 по 24.11.2021. Полагает, что ответственность за состояние спорного участка дороги лежит на ООО «Автодорога».

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Респект» указал, что судом была дана ненадлежащая оценка ряду документов и доводов, которые имеют существенные значение для дела, а именно о том, что гарантийные обязательства ООО «Автодорога» на спорный участок действовали на момент рассмотрения дела, что подтверждается направлением в адрес последнего уведомлений о необходимости проведения гарантийных обязательств. Кроме того, в решении суда имеются ссылки недостоверные данные со стороны истца о привлечение ООО «Респект» к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лобанов Д.А. выражает несогласие с жалобой ответчика, просит апелляционную жалобу ООО «Респект» оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», выражает несогласие с указанной жалобой, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Респект» Кадиров Р.Х., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Исаева В.А. – Лобанов Д.А., действующий по ордеру, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ООО «Колышлейское ДСУ», ООО «Автодорога», Правительства Пензенской области не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16.11.2021 производство по делу прекращено в части требований к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ООО «Колышлейское ДСУ», в связи с отказом истца Исаева В.А. от иска в данной части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Пензенского областного суда от 06.09.2022 определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16.11.2021 о прекращении производства по делу в части требований к ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ООО «Колышлейское ДСУ» отменено.

Применительно к неоднократным разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13; Обзоры судебной практики N 1 (2017), N 2 (2018)), на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.09.2022 настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ООО «Колышлейское ДСУ».

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, Исаев В.А. является собственником автомобиля Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №.

28.03.2021 в 11:18 на участке автодороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» 95 км + 600 м, Исаев В.А., управляя автомобилем Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № произвел наезд на выбоину в асфальтовом покрытии (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району от 28.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Исаева В.А., управлявшего автомобилем Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в результате наезда на выбоину в асфальтовом покрытии (яму), истец обратился в «ООО «Лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wolkswagen Tiguan без учета износа составляет 95400 руб., с учетом износа шин пневматических – 83400 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец Исаев В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району 28.03.2021 составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, согласно которому на участке дороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» 95 км + 600 м, выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина, ширина которой составляет 1,1 м, глубина – 0,12 м, длина – 1,5 м, общей площадью 1,65 м2, что превышает предельно допустимые значения, установленные ГОСТ.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности Пензенской области и находится в оперативном управлении ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», в предмет уставной деятельности которого входит организация выполнения работ, в том числе по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве собственности.

На основании заключенного 30.11.2020 между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) и ООО «Респект» (подрядчик) государственного контракта №0155200002220000641000, ООО «Респект» приняло на себя обязательство по обеспечению надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечению безопасности дорожного движения, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, поддержанию установленного уровня содержания автомобильных дорог и имущества на участке автодороги «г. Тамбов – г. Пенза – р.п. Колышлей – г. Сердобск – р.п. Беково» (км 92 + 380 – км 126 + 800).

Согласно государственного контракта подрядчик за свой счет обеспечивает сохранность дорог и дорожных сооружений на них на период их содержания, а также техническую эксплуатацию состояния объекта. Эксплуатационное состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения (п. 1.3 контракта).

Срок выполнения работ – с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 1.5 государственного контракта на период действия контракта подрядчик несет полную ответственность за безопасность дорожного движения на переданных ему на содержание участках дороги, а также за соответствие автомобильных дорог требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СП и пр.), предъявляемым к таким объектам.

В силу п. 6.1 контракта подрядчик обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого для обеспечения круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасности дорожного движения на переданных на содержание участках дорог, в том числе не допускать возникновения условий, способствующих возникновению ДТП, поддерживать дорожное полотно, обочины в соответствии с требованиями ГОСТ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта (п. 9.1).

В силу п. 9.12 указанного государственного контракта вред, причиненный третьим лицам вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушения правил техники безопасности и дорожного движения подлежит возмещению подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств. В случае предъявления исков в случае ДТП с дорожными условиями, сопутствующими совершению ДТП, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб истцам в порядке, установленном действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, дорожные знаки и ограждения, предупреждающие об опасности для движения, установлены не были.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна автомобильной дороги местного значения, находящейся в собственности муниципального образования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ущерба.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходил из того, что ООО «Респект» не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, обеспечение безопасности участников дорожного движения на указанном участке автодороги, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению материального ущерба вследствие повреждения автомобиля, указав также, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, по делу не установлено, в действиях истца нарушений, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не усмотрел.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они мотивированны и обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2).

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2020), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям (далее "ГОСТ Р 50597-2017").

Как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-2017, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 28.03.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, на участке дороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково» 95 км + 600 м, выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеется выбоина, ширина которой составляет 1,1 м, глубина – 0,12 м, длина – 1,5 м, общей площадью 1,65 кв.м, что превышает предельно допустимые значения, установленные ГОСТ.

Доказательств наличия ограждающих технических средств в соответствии с требованиями ГОСТ в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив, что на проезжей части, где Исаев В.А., управляя автомобилем Wolkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на выбоину в асфальтовом покрытии (яму), ширина которой составляет 1,1 м, глубина – 0,12 м, длина – 1,5 м, общей площадью 1,65 кв.м, что превышает предельно допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-2017, а ООО «Респект», являясь юридическим лицом, на которое в соответствии с государственным контрактом от 30.11.2020 № 0155200002220000641000 возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, пришел к верному выводу о том, что ООО «Респект» несет ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна на указанном участке автодороги и, как следствие, ответственность за вред, причиненный истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Респект» является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на государственный контракт от 14.06.2017 № 0155200002217000097-0234940-01, заключенный между ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (заказчик) и ООО «Автодорога» (исполнитель), согласно которому ООО «Автодорога» произведена реконструкция автомобильной дороги «Тамбов-Пенза-Колышлей-Сердобск-Беково км 88 + 600 – км 101 + 000 Сердобского района Пензенской области», при этом срок гарантийных обязательств ООО «Автодорога» на дорожное полотно составляет 4 года с момента ввода в эксплуатацию (с 24.11.2017 по 24.11.2021), судебной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги, возложенная на ООО «Автодорога» условиями государственного контракта, и действующее гарантийное обязательство на состояние дорожного полотна, не освобождает ООО «Респект» от ответственности за неосуществление обязанностей по надлежащему содержанию дороги и возмещения истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате некачественного состояния дорожного полотна.

Из содержания государственного контракта от 14.06.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 9.2) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░ «░░░░░░░». ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 16.04.2021 № 100/13.40, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Wolkswagen Tiguan, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 95400 ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3062 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, ░. 4 ░. 4 ░░. 330, ░. 5 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 08.12.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1105837001720, ░░░ 5837043898, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 30.06.2010, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 440012, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 55) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95400 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3062 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: