Решение от 17.02.2020 по делу № 33-462/2020 от 24.12.2019

УИД 72RS0025-01-2019-006503-17

Дело в суде первой инстанции № 2-7250/2019

33-462/2020 (33-7779/2019)

    Апелляционное определение

г. Тюмень             17 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бобаковой Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобаковой Л.В. к Зайцевой Т.Л. о признании незаконным межевого плана и регистрации земельного участка, об установлении границы земельного участка оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Зайцеву Т.Л., Коркунова М.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобакова Л.В. обратилась в суд с иском к Зайцевой T.JI. (с учетом уточненных исковых требований) просила признать незаконными межевой план и регистрацию земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тюмень, СТ «Энергостроитель», ул. <.......> № 10, установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по адресу: г. Тюмень, СТ «Энергостроитель», <.......> № 10 и № 11 в соответствии с межевым планом по точкам соприкосновения: <.......> взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возложить все судебные и иные расходы по принятию решения по данному вопросу на ответчика.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 23.04.2008 были установлены границы между земельными участками № 10 и № 11 по ул. <.......> в СТ «Энергостроитель». После вынесения указанного решения истец - собственник участка № 11 и Перевалов Л.А. - собственник участка № 10 обратились в ООО «Тюменские землемеры» для того, чтобы кадастровые инженеры закончили межевание участка и установили межевые знаки. Между тем, инженеры указали, что провести межевание до конца невозможно по причине нахождения межевого знака на крыше строения бани Перевалова Л.А. Данное утверждение нашло свое подтверждение и в решении суда, которым был обжалован отказ ООО «Тюменские землемеры». В результате произошедшего 22.08.2018 пожара на участке № 10, баня, мешавшая межеванию, сгорела и была демонтирована, появилась возможность закончить межевание участка, для чего истец обратилась к кадастровому инженеру ИП Коба Ю.В. Между тем постановка земельного участка на кадастровый учет была приостановлена, по причине того, что ответчик, игнорируя решение суда от 2008 года по спорной границе, отмежевал свой земельный участок по старым границам, без согласия истца поставила его на кадастровый учет. Истец считает необходимым установить границу по решению суда от 2008 года с межевым знаками и поворотными точками для окончательной регистрации участка в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Бобакова Л.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Полагает, что суд принял решение о законности межевого плана и его регистрации, лишь только на основании того, что якобы была соблюдена процедура согласования границ постановки на учет земельного участка, хотя границы земельного участка изначально были установлены решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального административного округа г. Тюмени от 23.04.2008 между определенными объектами недвижимости.

Отмечает, исковые требования о признании незаконным межевого плана и регистрацию земельного участка с КН <.......> по адресу: г. Тюмень, СТ «Энергостроитель», ул. <.......>, № 10, были заявлены по просьбе суда, т.к. суд посчитал, что без них вынести решение по изначальным требованиям невозможно, при этом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области истцу поясняли, что для внесения изменений в установленную границу между земельными участками, один из которых уже поставлен на учет, истцу необходимо лишь решение суда, где спорная граница по решению мирового судьи будет установлена по точкам соприкосновения и при этом признавать незаконными ни постановку на учет, ни межевой план нет необходимости.

Также отмечает, что ответчику было известно об адресе регистрации истца, при таких обстоятельствах действия ответчика по подаче извещения в газету нельзя расценивать как законные.

Указывает, что суд не привлек специалистов, обладающих специальными познаниями, не назначил экспертизу по делу для решения вопроса об установлении границ по решению мирового судьи по точкам соприкосновения, а просто отказал во всех требованиях.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик Зайцева Т.Л., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство Бобаковой Л.В., Бобакова И.Л., установила, что истец и ее представитель надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия полагает, что представленное истцом направление-путевка № 128, надлежащим образом незаверенная и без даты выдачи, является ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о нахождении ее на стационаре, именно в день рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца. Занятость представителя не является тем основанием, предусмотренным, ст.ст.167, 169 ГПК РФ для отложения разбирательства дела.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что Бобакова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, Садоводческое товарищество «Энергостроитель», ул. <.......> участок № 11, площадью 478 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.24-26, 75-77).

Зайцевой Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, Садоводческое товарищество «Энергостроитель», ул. <.......> участок № 10, площадью 478 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д.73-74).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> имеют общую границу, то есть являются смежными.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального административного округа г. Тюмени от 23.04.2008 года исковые требования Бобаковой Л.В., Перевалова Л.А., Мухамедьярова М.М. удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, Садоводческое товарищество «Энергостроитель», участок №11, возложена обязанность на Перевалова Л.А. перенести возведенное строение баню и гараж на расстояние не менее одного метра от вновь установленных границ земельных участков, возложена обязанность на Мухамедьярова М.М. демонтировать парник-теплицу и баню на расстояние не менее одного метра от вновь установленных границ земельных участков, возложена обязанность на Бобакову Л.В. перенести возведенное строение баню на расстояние не менее одного метра от вновь установленных границ земельных участков, перенести компостное сооружение на границе с участком № 10 на расстояние не менее 1 метра от границ земельных участков, демонтировать навес на границе с участком № 18, возложена обязанность на Бобакову Л.В., Перевалова Л.А., Мухамедьярова М.М. не чинить взаимные препятствия в пользовании земельных участков, в пределах установленных границ земельного участка (л.д.56-61).

Кадастровым инженером ИП Коба Ю.В. по заказу Бобаковой Л.В. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу:     Тюменская обл., г. Тюмень, Садоводческое товарищество «Энергостроитель», ул. <.......> участок №11.

Управлением Росреестра по Тюменской области от 11.12.2018 было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета земельного участка <.......> поскольку одна из границ земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.79-81).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> сообщение о проведении собрания по согласованию границы от точки 1-2 и н2-6 было опубликовано в газете «Тюменский курьер» № 113 (4734) от 12.10.2018 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование закона о согласовании границ со смежными землепользователями ответчиком были соблюдены. В отсутствие нарушений ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее Закон о кадастре) оснований для признания незаконным межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, выполненного кадастровым инженером Коркуновым М.В. и исключения из ЕГРН сведений о данном земельном участке не имеется. При разрешении исковых требований об установлении границы между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного ИП Коба Ю.В. и на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Центрального административного округа г. Тюмени от 23.04.2008, суд исходил из того, что в соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Между тем, в решении мирового судьи от 23.04.2008 не прописаны координаты характерных точек границ земельных участков, что делает невозможным определение точных и достоверных границ земельных участков, установленных данным решением суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч.2.ст.40 Закона о кадастре).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40 Закона о кадастре).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре).

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о законности межевого плана и его регистрации, лишь только на основании того, что якобы была соблюдена процедура согласования границ постановки на учет земельного участка, хотя границы земельного участка изначально были установлены решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального административного округа г. Тюмени от 23.04.2008 между определенными объектами недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в решении мирового судьи от 23.04.2008 года не прописаны координаты характерных точек границ земельных участков, что делает невозможным определение точных и достоверных границ земельных участков, установленных данным решением суда. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.012009 года, согласно которого суд посчитал доказанным невозможность установить точку Н6 по решению суда, а соответственно и определить остальные точки, необходимые для межевания земельного участка. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 марта 2009 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 января 2009 г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Также обоснованным является выво░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░ 491 ░░.░, ░░░ ░░ 13 ░░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ 1980 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <.......> ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░. <.......> № 10, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░.░.100-101), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░.░.118-119).

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09.10.2019., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░. 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: