Решение от 10.10.2023 по делу № 1-399/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-399/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-004927-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 октября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО16,

представившего

                              ордер №,

при ведении протокола помощниками судьи ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПРОКОФЬЕВА ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> судимого: 1) 28.05.2014 г. Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 2) 23.11.2015 г. Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.05.2014 г. окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 29.01.2019 г. по отбытии срока, 3) 09.08.2021 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождён 08.11.2022 г. по отбытии срока; решением Сокольского районного суда Вологодской области от 31.08.2022 г. установлен административный надзор на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Прокофьев В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта. Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 11 мая 2023 года до 02 часов 55 минут 12 мая 2023 года Прокофьев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, действуя тайно, похитил со стола на кухне указанной выше квартиры принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон Redmi 7C, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились сим-карты, не представляющие материальной ценности, и сотовый телефон Redmi Note 9 Pro, стоимостью 12 000 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности. С похищенными телефонами Прокофьев с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который для неё является значительным.

Кроме того, в период с 02 часов 55 минут до 02 часов 56 минут 12 мая 2023 года Прокофьев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 14 по ул. Бабича г. Ярославля, имея умысел на хищение чужого имущества, используя ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон Redmi 7C, получила через него доступ к управлению банковским счётом потерпевшей №, открытом в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № Ярославского отделения по адресу: <адрес>.

Далее Прокофьев, реализуя имеющийся у него единый умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 с открытого в ПАО «Сбербанк России» на её имя банковского счёта №, в период с 02 часов 55 минут по 02 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя то, что ранее похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон Redmi 7C, подключён к услуге «Мобильный банк», используя команды в виде смс-сообщений на номер «900», осуществлял переводы денежных средств с указанного выше банковского счёта потерпевшей, тайно похищая, таким образом, данные денежные средства Потерпевший №1.

Так в 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, используя телефон потерпевшей и то, что он подключён к услуге «Мобильный банк», используя команду в виде смс-сообщения на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей со счёта Потерпевший №1 на принадлежащий Свидетель №3 банковский счёт № в ПАО «Сбербанк России», тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей.

Далее в 02 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, используя телефон потерпевшей и то, что он подключён к услуге «Мобильный банк», используя команду в виде смс-сообщения на номер «900», осуществил перевод денежных средств в сумме 1 400 рублей со счёта ФИО23 на принадлежащий Свидетель №3 банковский счёт № в ПАО «Сбербанк России», тайно похитив, таким образом, указанные денежные средства со счёта потерпевшей.

Таким образом, Прокофьев похитил в общей сложности со счёта потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства на сумму 6 400 рублей.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, Прокофьев В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого Прокофьева на предварительном следствии ( т. 1 лд. 40-42, 80-82, 158-162, 210-211), из которых следует.

В ночь на 12.05.2023 г. он совместно со своими знакомыми Свидетель №1, а также женщинами по имени ФИО4 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в квартире на <адрес>. Адрес квартиры он, Прокофьев, назвать затрудняется. В данную квартиру для распития спиртного их пригласила женщина по имени Потерпевший №1. Кроме указанных выше лиц в квартиру позже приехал ещё и хозяин квартиры. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 ушла или курить, или спать, оставив на столе кухни два своих телефона. Он, Прокофьев, решил похитить оба эти телефона. Он, Прокофьев, точно знал, что эти телефона принадлежат Потерпевший №1, т.к. перед этим она достала их из своей одежды и положила на стол на кухне. Далее он, Прокофьев, взял со стола оба телефона и убрал их к себе в карман. На его, Прокофьева, действия никто внимания не обратил, т.к. все находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он, ФИО1, ушёл из квартиры и пошёл гулять по <адрес>. Находясь на <адрес> возле магазина «Дикси», он, ФИО1, осмотрел похищенные телефоны и обнаружил, что в один из них, у которого был разбит экран, можно зайти без пароля. Также он, ФИО1, обнаружил, что в телефоне установлено мобильное приложение Сбербанка, но зайти в него без введения пароля было нельзя. После этого он, Прокофьев, используя указанный выше телефон, а также то, что он был подключён к услуге «Мобильный банк», путём направления соответствующих смс на номер «900» дважды перевёл денежные средства со счёта Потерпевший №1 на счёт своей знакомой ФИО3. Какие суммы конкретно он каждый раз переводил, он, Прокофьев, не помнит, но общая сумма переводов составила 6 400 рублей. Указанные деньги он, ФИО1, перевёл ФИО3 в счёт погашения долга на указанную сумму перед ней и ФИО17 При переводе он, Прокофьев, вводил абонентский номер ФИО3, который был у него в его, Прокофьева, телефоне. В последующем он, Прокофьев, на <адрес> около магазина «Дикси» встретил компанию малознакомых ему, Прокофьеву, парней, с которыми продолжил распитие спиртного. В ходе этого он, Прокофьев, передавал парням оба похищенных у Потерпевший №1 телефона, предлагал их купить. Парни брали телефоны, смотрели их, что-то с ними делали, но что он, Прокофьев, сказать не может. Далее утром он, Прокофьев, продал оба похищенных телефона неизвестному мужчине.

После оглашения Прокофьев заявил, что давал такие показания и подтверждает их. Явку с повинной он, ФИО1, дал добровольно, в ней изложено всё правильно, данную явку с повинной он, ФИО1, также подтверждает. Он, ФИО1, проживает с родителями, при этом его мать является инвалидом. Из заболеваний у него, <данные изъяты>. Возместить ущерб потерпевшей он, Прокофьев, не смог, т.к. его взяли под стражу. Вину в совершении преступлений он, Прокофьев, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от возмещения ущерба потерпевшей не отказывается.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 лд. 173-176), которая в ходе следствия пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к своему знакомому ФИО9, которому арендовала квартиру по адресу: <адрес>157. Ключи от данной квартиры у неё, Потерпевший №1 имелись. Сам, ФИО25, находился в это время в больнице. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1 совместно со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО1 находилась около указанного дома и распивала с ними спиртные напитки. Около 23 часов она, Потерпевший №1, пригласила Свидетель №4, ФИО24 и Прокофьева в квартиру, которую она, Потерпевший №1, арендовала Глазунову. В квартире они продолжили распитие спиртных напитков. Также после 24 часов в квартиру пришёл ФИО26, которого отпустили из больницы помыться. В последующем она, ФИО27, от выпитого опьянела и ушла спать. Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, проснулась и обнаружила отсутствие у неё двух сотовых телефонов. Перед тем как уйти спать, она, Потерпевший №1, оставила оба свои телефона на столе в кухне квартиры. Далее она, Потерпевший №1, пошла к себе домой, где с другого телефона позвонила Глазунову. Глазунов сказал, что её, Потерпевший №1, знакомые ушли из квартиры около 02 часов, а он, Глазунов, ушёл около 05 часов обратно в больницу. После этого она, Потерпевший №1, восстановила себе сим-карты, и пошла покупать себе новый телефон. При попытке оплатить телефон банковской картой оказалось, что на счёте недостаточно средств. В отделении ПАО Сбербанка, куда она, Потерпевший №1, обратилась, ей пояснили, что с её, Потерпевший №1, счёта банковской карты около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены два перевода, один на сумму 5 000 рублей, второй – 1 400 рублей. Переводы были осуществлены по абонентскому номеру на имя ФИО3 ФИО18 Данные переводы она, Потерпевший №1 не осуществляла. Далее она, Потерпевший №1, позвонила на номер, который использовался при переводе денег, разговаривала с девушкой по имени ФИО3, которая ничего по поводу перевода ей денег объяснять не стала, прекратив разговор. При повторном звонке на этот же номер ответил уже мужчина, который пояснил, что деньги поступили ему в счёт уплаты долга, но от кого поступили, пояснять также не стал. В результате у неё, Потерпевший №1, был похищен сотовый телефон Redmi 7C, который имел сенсорный экран, экран был разбит. Данный телефон она, Потерпевший №1 приобрела около 5 лет назад, за сколько уже не помнит, оценивает его в настоящее время в 2 000 рублей. В данном телефоне были установлены различные приложения в том числе мобильное приложение ПАО Сбербанка, приложение «Е-капуста» и другие. В телефоне были установлены две сим-карты операторов сотовой связи, которые материальной ценности не представляют. Также у неё, Потерпевший №1, был похищен сотовый телефон Redmi Note 9 Pro. Данный телефон она, Потерпевший №1, покупала в 2022 году за 17 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 12 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи, которая материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения телефонов для неё, Потерпевший №1, является значительным, т.к. у неё на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Кроме того с её, Потерпевший №1, счёта банковской карты ПАО Сбербанк были похищены деньги в сумме 6 400 рублей. Ущерб от кражи данной суммы денег для неё, Потерпевший №1, значительным не является. Также она, Потерпевший №1, потом обнаружила, что на её имя после хищения телефонов через приложение «Е-капуста» был взят микрозайм. В хищении телефонов и денег она, Потерпевший №1, подозревала ФИО1, который был ранее судим. В последующем работники полиции подтвердили ей, Потерпевший №1, что ФИО1 похитил у неё телефоны и осуществил переводы денег.

Потерпевшая приложила к протоколу своего допроса справку о доходах за 2023 год (т. 1 лд. 177), три свидетельства о рождении у неё детей (т. 1 лд. 178-180).

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 лд. 88-90), который в ходе следствия относительно обстоятельств распития спиртных напитков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 лд. 187-189), которая в ходе следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 лд. 130-132), который в ходе следствия пояснил следующее. Он по месту своего жительства проживает совместно со своей девушкой – ФИО10 ФИО20 у него, ФИО19, совместный бюджет. Также у него, ФИО19, есть знакомый Прокофьев В., которого он, ФИО19, знает около 5 лет. В конце апреля 2023 года Прокофьев занял у него, ФИО19, 400 рублей. Вернуть их Прокофьев обещал, когда у него будут деньги. Также в начале мая 2023 года Прокофьев позвонил ему, ФИО19, и попросил в долг 6 000 рублей. Он, ФИО19, обсудив это с ФИО20, согласился одолжить Прокофьеву данную сумму. Деньги Прокофьеву он, ФИО19, передал, при этом они договорились, что ФИО1 вернёт деньги через неделю путём перевода их на банковскую карту ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО19, звонил ФИО1 и спрашивал его, когда тот вернёт долг. ФИО1 обещал скоро его вернуть. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО19, от ФИО20 стало известно, что ей на счёт ночью были сделаны переводы на общую сумму 6 400 рублей. Они оба по сумме денег поняли, что переводы были осуществлены Прокофьевым. В этот же день вечером ФИО20 на телефон звонила незнакомая женщина, которая стала спрашивать про переводы. ФИО20, испугавшись, разговаривать с женщиной не стала, отдав телефон ему, ФИО19. Когда женщина позвонила вновь, то с ней разговаривал уже он, ФИО19. Он, ФИО19, пояснил женщине, что деньги поступили им на счёт ночью в счёт уплаты долга. Женщина стала ругаться. Он, ФИО19, не стал дальше разговаривать с женщиной и отключил телефон. В последующем от работников полиции ему, ФИО19, стало известно, что Прокофьев, похитил телефон у звонившей ему, ФИО19, женщины, а потом перевёл деньги этой женщины на счёт ФИО20.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 лд. 133-135), которая в ходе следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 лд. 149-150), которая в ходе следствия пояснила, что по запросу ОМВД России по Дзержинскому городскому району она подготовила ответ по движению денежных средств по счёту Потерпевший №1 и готова выдать его добровольно.

Заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 3), в котором она просит провести проверку по факту хищения у неё двух сотовых телефонов после совместного распития спиртного по адресу: <адрес>157, а также по поводу списания в последующем денежных средств в сумме 6 400 рублей с банковской карты ПАО Сбербанк.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблийей к нему (т. 1 лд. 6-15), которым зафиксирован осмотр квартиры по адресу: <адрес>157. В ходе осмотра зафиксировано расположение квартиры, наличие и расположение помещений в ней, обстановка вещей в квартире.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд.71), в котором ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>157, распивал спиртные напитки в квартире малознакомой по имени Потерпевший №1. В дальнейшем он, ФИО1, похитил два мобильных телефона и совершил перевод денег с одного из телефонов, телефоны в последующем продал неизвестному.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 139-141), которым зафиксирована добровольная выдача Свидетель №3 выписки с реквизитами по банковскому счёту на её имя в ПАО Сбербанк.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 152-154), которым зафиксирована добровольная выдача Свидетель №5 выписки по банковскому счёту на имя Потерпевший №1 в ПАО Сбербанк.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 182-185), которым зафиксирована добровольная выдача Потерпевший №1 коробки от сотового телефона Redmi Note 9 Pro.

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 190-196), которым зафиксирован осмотр отчёта по карте владельца Потерпевший №1, в ходе осмотра установлен номер карты, номер счёта (№, открыт ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 осуществлён перевод в сумме 5 000 рублей на счёт №, открытый на имя Свидетель №3, а также ДД.ММ.ГГГГ в 02.56 осуществлён перевод в сумме 1 400 рублей на счёт №, открытый на имя Свидетель №3

Также осмотрена выписка согласно, которой счёт № в ПАО Сбербанк оформлен на Свидетель №3 и относится к банковской карте, выпущенной на её имя.

Кроме того, была осмотрена коробка от сотового телефона Redmi Note 9 Prо, где указаны номер imei телефона.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 216-219), из которого следует, что у <данные изъяты>

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого Прокофьева (т. 1 лд. 43, 214-234, 236, 238-243, 245-250, т. 2 лд. 1-4, 7-8, 10, 12-14).

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного заседания оглашался протокол задержания Прокофьева В.А. от 17.05.2023 г. (т. 1 лд. 35-38).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого Прокофьева В.А. в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также нашла своё подтверждение вина подсудимого Прокофьева в совершении кражи, т.е. в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершённого с её банковского счёта.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО19, ФИО20, Свидетель №4 и ФИО21 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Свидетели и потерпевшая в своих показаниях на следствии сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Прокофьева судом не установлено.

Суд также отмечает, что сторона защиты не оспаривает достоверность показаний потерпевшей и свидетелей.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого Прокофьева на предварительном следствии получены органом следствия с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Данные показания подсудимого подробны, последовательны и в целом не противоречат исследованным по делу доказательствам. Свои показания на предварительном следствии подсудимый подтвердил в судебном заседании. Показания подсудимого на предварительном следствии суд учитывает в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого был получен после разъяснения Прокофьеву положений ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый от протокола явки с повинной не отказался и подтвердил его правильность.

В связи с изложенным, протокол явки с повинной подсудимого суд признаёт в качестве допустимого доказательства и учитывает его при постановлении приговора.

Суд отмечает, что в протоколе явки с повинной подсудимый одновременно сообщил о хищении им и телефонов, и денег с банковского счёта потерпевшей.

Исследованные в судебном заседании протоколы выемок, осмотров, заключение экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключение, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

При определении квалификации действий подсудимого Прокофьева суд учитывает позицию государственного обвинителя. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просила суд исключить из объёма обвинения подсудимого по эпизоду хищения денег с банковского счёта потерпевшей квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Свою позицию государственный обвинитель обосновала тем, что исследованными по делу доказательствами данный квалифицирующий признак по данному эпизоду не подтверждается, т.к. в оглашённых показаниях потерпевшей указано, что ущерб от хищения у неё со счёта денег в сумме 6 400 рублей значительным для неё не является.

Отказ государственного обвинителя от части обвинения обоснован, мотивирован и не выходит за рамки прав, предоставленных государственному обвинителю ст. 246 УПК РФ. Данный отказ является обязательным для суда и учитывается судом при постановлении приговора.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

По эпизоду хищения телефонов потерпевшей Потерпевший №1 суд считает следующее.

Похищая имущество потерпевшей со стола в квартире подсудимый осознавал, что изымаемые им телефоны ему не принадлежат, однако подсудимый совершил умышленные действия по незаконному изъятию данного имущества из владения собственника вопреки его воли с целью распоряжения данным имуществом, как своим собственным.

Об умысле подсудимого на хищение телефонов потерпевшей с целью распоряжения ими как своими собственными, свидетельствуют действия подсудимого при изъятии телефонов (забрал телефоны потерпевшей со стола на кухне), а также его действия по дальнейшему распоряжению ими как своим собственным имуществом (продал неустановленному лицу).

Действия подсудимого по изъятию телефонов потерпевшей носили тайный характер. Потерпевшая действий подсудимого по хищению телефонов не видела, факт хищения был обнаружен ею только спустя длительное время.

Стоимость похищенных телефонов потерпевшей обоснована в достаточной степени, завышенной не является. Данная стоимость подсудимым и защитой не оспаривается и изменению при постановлении приговора не подлежит. Общая стоимость похищенных телефонов потерпевшей значительно превышает минимальный порог ущерба, определённого п. 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Потерпевшая в достаточной степени обосновала значительность причинённого ей ущерба от хищения телефонов, пояснив, что определяет значительность с учётом стоимости телефонов, а также её доходов, наличия у неё трёх несовершеннолетних детей. Потерпевшей были представлены соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, при определении значительности ущерба и значимости похищенного телефонов для потерпевшей, по мнению суда, следует учитывать, что в одном из похищенных телефонов находились значимые для потерпевшей приложения.

В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения подсудимого не подлежит.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый осуществил незаконное изъятие телефонов у потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый Прокофьев похитил телефоны потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, показания свидетелей, а также показания самого подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения денег с банковского счёта потерпевшей Потерпевший №1 суд считает следующее.

Подсудимый осознавал, что используя похищенный у потерпевшей телефон, а также пользуясь тем, что телефон потерпевшей подключён к системе «Мобильный банк», осуществляя переводы денежных средств, он, тем самым, изымает вопреки воле потерпевшей с оформленного на её имя банковского счета денежные средства. Кроме того, подсудимый также осознавал, что данные денежные средства ему не принадлежат и прав распоряжаться ими он не имеет. Однако подсудимый, осуществив переводы денежных средств на счёт своей знакомой, незаконно распорядился данными денежными средствами потерпевшей, как своими собственными.

Действия подсудимого по изъятию денежных средств со счёта потерпевшей носили тайный характер. Факт хищения был обнаружен потерпевшей спустя длительное время при попытке оплатить товар своей банковской картой и последующей проверки счёта через банк.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счёта, полностью нашёл своё подтверждение в суде и исключению из объёма обвинения Прокофьеву не подлежит. При принятии решения суд учитывает, что кража совершена подсудимым путём осуществления переводов денежных средств со счета потерпевшей на счет своей знакомой с последующим списанием с банковского счета потерпевшей находящихся там денежных средств.

Действия подсудимого подлежат квалификации в качестве оконченного состава преступления, т.к. подсудимый довёл свой умысел до окончания, незаконно изъяв необходимые ему денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей.

Действия подсудимого, который осуществлял несколько переводов денежных средств со счета потерпевшей, похищая, таким образом, частями находящиеся на нём денежные средства, охватывались его единым умыслом, направленным на хищение денег, и отдельной квалификации не требуют.

Размер похищенных денежных средств подтверждён документально, подсудимым и защитой не оспариваются и изменению при постановлении приговора не подлежат. Дата, время и размеры сумм, которые списывались со счета потерпевшей, подтверждены документально, подсудимым и защитой не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей ФИО19 и ФИО20, данные по списанию со счетов потерпевшей с переводом денег на счёт ФИО20, а также показания самого подсудимого.

Суд считает необходимым уточнить период осуществления подсудимым хищения со счёта потерпевшей, указав, что хищение им было совершено в период с 02 часов 55 минут по 02 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исходя из времени осуществления первого и последнего перевода денежных средств. Данное время указано в обвинении, предъявленном подсудимому, и подтверждается документально. Данное уточнение времени совершения преступления не изменяет существенно объём предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого Прокофьева В.А. по данному эпизоду подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Несмотря на наличие психического расстройства, Прокофьев комиссией экспертов признан вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, окончательно действия подсудимого Прокофьева подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд признаёт рецидив преступлений.

    Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам совершение Прокофьевым преступлений в состоянии опьянения, т.к. достаточных данных, свидетельствующих о том, что данное состояние существенно повлияло на возможность совершения подсудимым преступлений, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд признаёт его явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого психического расстройства.

Прокофьев на момент совершения преступлений был судим за совершение 3 тяжких преступлений. Судимости у Прокофьева на момент совершения преступлений не были сняты или погашены в установленном законом порядке. В действиях Прокофьева по хищению денег с банковского счёта потерпевшей усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), а по хищению телефонов – признаки рецидива преступлений (с. 1 ст. 18 УК РФ).

Также суд учитывать, что новое преступление Прокофьев совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. На момент совершения преступлений находился под административным надзором.

Суд также учитывает, что Прокофьев имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания, как лицо, неоднократно привлекаемой к дисциплинарной ответственности. Суд также учитывает, что Прокофьев вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, выражает намерение погасить ущерб. Кроме того, суд считает необходимым учесть данные о личности Прокофьева, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

С учётом характера и общественной опасности совершённых преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому Прокофьеву должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Прокофьеву не применяются, т.к. у него установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для назначения Прокофьеву дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием рецидива наказание Прокофьеву по обоим эпизодам должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Прокофьеву суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Прокофьеву не имеется.

Учитывая тяжесть совершённых преступлений, наличие непогашенных судимостей и рецидива преступлений, учитывая данные о личности подсудимого суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений, в которых обвиняется Прокофьев, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для отбывания наказания Прокофьеву в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония особого режима.

Время нахождения подсудимого Прокофьева под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования на основании постановления следователя от 18.08.2023 г. (т. 2 лд. 17) адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 за счёт средств федерального бюджета была выплачена сумма в размере 7 800 рублей из расчёта 1 560 рублей за 1 день следственных действий.

Постановление следователя надлежащим образом мотивировано, суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 завышенными не являются.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что согласен с суммой выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ему, ФИО1, данную сумму он, ФИО1, не оспаривает, согласен на её возмещение.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Участие адвоката в ходе следствия подтверждается его ордером и протоколами следственных действий.

Учитывая, что у осуждённого Прокофьева В.А. установлено наличие <данные изъяты>, суд считает необходимым в соответствии ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе следствия.

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: выписка с реквизитами счёта ФИО20, отчёт по банковскому счёту Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 800 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░20, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: