Решение от 03.12.2020 по делу № 1-158/2020 от 03.02.2020

Дело № 1-158/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего - судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лындиной А.В., с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Короховой И.В.,

- подсудимого Федотова В.С.

- защитника - адвоката адвокатской конторы №[ Номер ] Нижегородской областной коллегии адвокатов Грачевой Е.В.,

- потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федотова В.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] не состоящего в зарегистрированном браке, детей и других иждивенцев не имеющего, имеющего [ ... ] образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного пол адресу: [ Адрес ] проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

– [ ДД.ММ.ГГГГ ]. мировым судьёй [ Адрес ] судебного участка города [ Адрес ] по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

– [ ДД.ММ.ГГГГ ]. мировым судьёй [ Адрес ] судебного участка города [ Адрес ] по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи [ Адрес ] судебного участка [ Адрес ], и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытую часть наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ]

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 10 часа 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] Федотов В.С. находясь в [ Адрес ], где проживает ранее знакомый ему Потерпевший № 1, увидел сотовый телефон [ ... ] принадлежащий Потерпевший № 1 В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, Федотов В.С. в период времени с 16 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] до 10 часа 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь в [ Адрес ], действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, с серванта, находившегося в комнате [ Адрес ] тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, а именно: сотовый телефон [ ... ] imei 1: [ Номер ], imei 2: [ Номер ], стоимостью 12 815 рублей, с установленными в нем: сим – картой оператора сотовой связи [ ... ] не представляющей материальной ценности, с абонентским номером [ Номер ] на счету которой находились денежные средства в сумме 250 рублей, сим - картой оператора сотовой связи [ ... ] не представляющей материальной ценности, с абонентским номером [ Номер ], на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, который находился в силиконовом прозрачном чехле – накладке стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом на экране, не представляющим материальной ценности, а всего на общую сумму 13415 рублей. После чего Федотов В.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13415 рублей.

Подсудимый Федотов В.С. заявил о частичном признании вины по предъявленному обвинению и показал, что тем вечером он со своей сожительницей пошли покурить на балкон. На лавочке у подъезда сидел сосед из соседнего подъезда, Потерпевший № 1, который был изрядно пьян, уже падал с лавочки, они ему сказали идти домой на что Потерпевший № 1 им ответил что у него нет ключей от квартиры. Федотов с сожительницей решили проводить его домой, Потерпевший № 1 сам открыл домофон, они помогли ему подняться по лестнице, поднялись на этаж, перед квартирой Потерпевший № 1 начал ковыряться, открыл замок и дверь, споткнулся, начал падать, Федотов схватил его за спину, приподнял и поставил у стены в коридоре его квартиры, после чего Федотов сразу вышел из квартиры и вместе с сожительницей Свидетель №1, которая в этот момент была в подъезде, пошли домой. Когда спускались слышали, что Потерпевший № 1 закрывал дверь на замок. После этого сожительница Федотова В.С., пошла домой, а Федотов решил собрать жестяные банки из-под пива в том месте, где сидел Потерпевший № 1 и под лавкой обнаружил телефон. Видел, что в тот день последним на лавочке сидел потерпевший Потерпевший № 1, тем не менее, поскольку на этой лавке постоянно кто-то сидит летом он и не подумал что это телефон Потерпевший № 1, сразу достал из телефона сим-карту и выкинул, а телефон решил оставить себе, принёс его домой, показал своей сожительнице Свидетель №1 и месяца два хранил дома. Потерпевший № 1 приходил к Федотову с полицией по поводу телефона, но Федотов сказал, что ничего не видел и не находил, поскольку это было через три дня как он нашёл телефон. В настоящее время раскаивается, сейчас бы поступил по-другому. Но свои действия не считает хищением, полагает, что нашел телефон и решил его присвоить, то есть забрать себе. Выгоду извлекать не намеревался, у него не было никаких мыслей, он просто выкинул сим-карты и забрал телефон себе. Когда у него начались денежные проблемы, он заложил телефон в ломбард на время, потом срок залога продлевал. Когда он узнал, что телефон принадлежит Потерпевший № 1 он его выкупил и отдал сотрудникам полиции, которые передали его Потерпевший № 1. Кроме того, он сам пытался отдать телефон Потерпевший № 1, но тот брать телефон отказался, сказав что примет только через полицию. Также Федотов просил у Потерпевший № 1 прощения, но тот не шёл на контакт.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший № 1, данные им в суде и в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ [ ... ] о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 16 часов 00 минут он находился дома, спал. Проснувшись он пошёл за пивом в магазин [ ... ]», расположенный в [ Адрес ]. Свой телефон [ ... ] он с собой не брал, поскольку за пивом идти было не далеко и он в таких случаях всегда оставлял телефон дома. Купив три жестяные банки пива он вернулся к своему дому [ Номер ] по [ Адрес ], где стал распивать пиво на лавке у соседнего подъезда [ Номер ], где проживали его знакомые Свидетель №1 со своим сожителем Федотовым [ ФИО 1 ]. Ранее они совместно распивали алкогольные напитки, находились в соседских отношениях. Выпив три банки пива Потерпевший № 1 находился в состоянии сильного опьянения и не помнит чтобы к нему кто-то на лавочке подсаживался. Позднее от Свидетель №1 с [ ФИО 1 ] ему стало известно, что они также распивали водку на лавочке. Как Потерпевший № 1 добрался до своей квартиры он не помнит, от Свидетель №1 с [ ФИО 1 ] ему стало известно, что они проводили его домой так как он был сильно пьян. Проснувшись на следующий день он не обнаружил своего телефона, который всегда клал на одно место - на сервант напротив дивана. Со своей сожительницей, Свидетель №2, он стал искать по квартире свой телефон, но не нашли. Свидетель №2 сказала что его провожали домой [ ФИО 1 ] и Свидетель №1. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший № 1 спрашивал у Федотова и Свидетель №1 видели ли они его телефон, те отвечали что не видели и не брали, также к ним неоднократно подходила сожительница Потерпевший № 1- Свидетель №2- и предлагала денег, просила если они что-то узнают о пропавшем телефоне сообщить, но те всегда отвечали что о телефоне ничего не знают. За некоторое время до пропажи телефона сожительница Федотова просила Потерпевший № 1 показать ей свой телефон и Потерпевший № 1 давал ей его посмотреть. Ущерб, причиненный преступлением в размере 13415рублей является для Потерпевший № 1 значительным, поскольку его месячный заработок составляет около 30000 рублей. Позднее от сотрудников полиции Потерпевший № 1 стало известно, что его телефон [ ... ] сдавался в ломбард, сотрудники полиции вернули ему телефон, в настоящий момент претензий к подсудимому он не имеет, простил его.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в суде о том, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером на лавке у их подъезда сидел пьяный сосед Потерпевший № 1, валился. Она его спросила в связи с чем он там сидит, на что тот ей ответил что у него нет ключей, ключи у его сожительницы Свидетель №2, поэтому он не может попасть домой. Она увидела сына Свидетель №2, попросила его принести ключи, после этого [ ФИО 2 ] попросил проводить его до квартиры, они вместе с ним поднялись по подъезду до его квартиры и после того как Потерпевший № 1 вошёл в квартиру она сказала ему чтобы он закрыл за ними дверь. В квартиру Потерпевший № 1 они не заходили, осмотр жилища не проводили, считает что Федотов не мог взять телефон поскольку она бы это видела. Когда они спускались она слышала как Потерпевший № 1 закрыл дверь на засов. Около подъезда было много банок из-под пива и Федотов стал их собирать, придя домой он сказал ей что нашёл телефон, они его положили дома, а потом когда возникли проблемы с деньгами им пришлось этот телефон заложить в ломбард. Они не знали что это телефон Потерпевший № 1. Являясь сожительницей подсудимого Федотова В.С. характеризует положительно, как нормального и адекватного человека, подрабатывающего, имеющего травму [ ... ] всегда с высоким давлением, [ ... ]. Также с ними проживает отец Федотова В.С. – [ ФИО 3 ], - [ ... ] и она с Федотовым В.С. осуществляют за ним уход.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в суде о том, что 4 года проживает вместе с Потерпевший № 1, тот работает таксистом, у него дорогой телефон, который им взят в кредит для работы. Потерпевший № 1 имеет привычку оставлять телефон дома. Когда Потерпевший № 1 выпивший она его закрывает у него дома, чтобы он не уходил из дома, оставляет ключи у себя, потом он звонит, и она его открывает. В тот день она ему звонила, звонки доходили хорошо, она подумала что он спит, или просто не берет телефон. Потом прибежал её сын и сказал, что Потерпевший № 1 сидит у подъезда пьяный, и хочет чтобы она отдала ему ключи от его квартиры, она сыну отдала ключи. Потом ей позвонила Свидетель №1, сожительница Федотова и сказала, что Потерпевший № 1 пьяный, что они его проводили до дома и положили на кровать. Свидетель №2 тут же перезвонила Потерпевший № 1, но абонент был уже недоступен. Знает точно, что телефон Потерпевший № 1 не брал и что телефон был около дивана, поскольку когда он выпивает он не берет с собой ни ключи, ни паспорт, всё оставляет дома. На следующий день Потерпевший № 1 прибежал к ней и сообщил о пропаже телефона, искал телефон в кустах, т.е. в том месте где пил, после чего обратился в полицию.

Показания свидетеля Свидетель № 3, данные им в ходе предварительного расследования (полученные с соблюдением норм УПК РФ) и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание [ ... ] согласно которым он работает с [ ДД.ММ.ГГГГ ] в должности приемщика – оценщика в ИП Свидетель № 3. В его обязанности входит прием, скупка и продажа имущества граждан бывшего в употреблении. [ ДД.ММ.ГГГГ ] к нему в комиссионный магазин, расположенный по адресу: [ Адрес ] обратился гражданин Федотов В.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения с целью сдать на комиссию сотовый телефон [ ... ] сроком на 30 суток, после чего за указанный телефон ему была предложена сумма 3500 рублей на что он согласился и был оформлен договор комиссии от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Федотов В.С. продлил указанный сотовый телефон сроком на 30 суток и внес 1000 рублей, после чего был составлен договор комиссии от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Федотов В.С. расторг договор и внес деньги с сумме 3045 рублей и получил телефон на руки.

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства, а именно:

- заявление Потерпевший № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 10 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитило его сотовый телефон стоимостью 12815 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен участок местности около подъезда [ Номер ] [ Адрес ] В ходе проведения осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший № 1 выдал находящиеся при нем кассовый чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], гарантийный талон на сотовый телефон [ ... ] ([ ... ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого осмотрен кассовый чек [ Номер ] на покупку сотового телефона «[ ... ] стоимостью 12815 рублей. Кассовый чек выдан в торгом центра [ ... ] в кассе с номером [ Номер ]. Осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон [ ... ] выполненный в виде брошюры на нескольких листах. На предпоследнем листе имеется оттиск круглой печати и дата [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и схема, согласно которого местом совершения преступления является [ Адрес ]. [ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у потерпевшего Потерпевший № 1 была изъята наклейка от сотового телефона [ ... ] с указанием имей – кодов похищенного у него телефона, имей - код 1: [ Номер ], имей – код 2: [ Номер ] ([ ... ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложение, согласно которого осмотрена наклейка белого цвета размером 4,3 х 0,9 мм от сотового телефона [ ... ] на которой указаны imei - коды телефона, imei - код 1: [ Номер ], imei – код 2: [ Номер ]. ([ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у ИП Свидетель № 3 расположенном по адресу: [ Адрес ] были изъяты: копия договора комиссии с условием делькредере серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия дополнительного соглашения №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия расчетного талона № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия договора комиссии с условием делькредере серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия дополнительного соглашения №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия расчетного талона №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

- протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого осмотрены копия договора комиссии с условием делькредере серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия дополнительного соглашения №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия расчетного талона № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия договора комиссии с условием делькредере серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия дополнительного соглашения №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия расчетного талона №[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Договор комиссии с условием делькредере серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. выполнен на листе бумаги белого цвета в виде документа стандартного образца, имеется информация следующего содержания: комиссионер – ИП Свидетель № 3, дата договора – [ ДД.ММ.ГГГГ ], комитент – Федотов В.С., предмет договора – смартфон Samsung Galaxy A5, в чехле, потерт.; imei: [ Номер ]; сумма обеспечения делькредере – 3 500 рублей; согласованная цена реализации – 3 941 рубль [ ... ]

- протокол явки с повинной Федотова В.С. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которой Федотов В.С. сообщил о совершенном им преступлении: в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находясь у подъезда [ Номер ] [ Адрес ] под лавочкой нашел сотовый телефон [ ... ] в корпусе черного цвета. Через два месяца данный телефон он сдал в ломбард ИП Свидетель № 3 расположенный по адресу: г. [ Адрес ]. Сим – карту, находившуюся в телефоне он выкинул в тот же день, куда именно он не помнит. Полученные деньги от телефона он потратил на личные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается [ ... ]

- протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого у подозреваемого Федотова В.С. был изъят сотовый телефон [ ... ] имей- код 1: [ Номер ], имей – код 2: [ Номер ] в силиконовом прозрачном чехле [ ... ]

- протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого осмотрен сотовый телефон [ ... ] имей - код 1: [ Номер ], имей – код 2: [ Номер ] в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле на экране которого имеется защитное стекло. [ ... ]

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, по данному преступлению, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Федотова В.С. в краже имущества у Потерпевший № 1 нашла свое полное подтверждение как показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3, чьи показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, так и письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимый Федотова В.С. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество Потерпевший № 1

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора. Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися и не вызывают у суда никаких сомнений.

Об умышленном характере действий Федотова В.С., направленных на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по завладению телефоном Потерпевший № 1 в момент нахождения в жилище потерпевшего, когда последний не наблюдал за его действиями, последующему избавлению от сим-карт с целью сокрытия преступления и недопущения изобличения его в его совершении, а также по последующему распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению.

Заявляя о частичном признании вины в инкриминируемом деянии, а фактически ее не признавая, подсудимый выдвинул версию о том, что телефон не был им похищен в момент нахождения в квартире потерпевшего, а был им найден и впоследствии присвоен как находка без сообщения в полицию, при этом о том, что данный телефон принадлежит Потерпевший № 1, ему известно не было, в связи с чем свои действия противоправным безвозмездным завладением чужим имуществом он не считает.

Однако суд признает данную версию стороны защиты в целом надуманной и выдвинутой с целью избежать подсудимым уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данная версия подсудимого полностью опровергнута в судебном заседании совокупностью других доказательств, представленных суду стороной обвинения и изобличающих Федотова В.С. в совершенном преступлении.

Прежде всего, Федотов В.С. изобличен в тайном хищении принадлежащего Потерпевший № 1 мобильного телефона показаниями потерпевшего о том, что свой телефон он всегда хранил дома и всегда в одном и том же месте, что согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2, а также о том, что когда он находился в состоянии опьянения на лавочке, его домой провожали подсудимый и его сожительница Свидетель №1, при этом последние входили в квартиру потерпевшего, что не отрицают в своих показаниях и тем самым имели возможность завладеть имуществом Потерпевший № 1

Кроме того, с учетом показаний самого подсудимого о том, что он нашел телефон под лавочкой непосредственно сразу после того, как ее покинул именно Потерпевший № 1, и при этом не отрицает, что понимал, что последним на лавочке перед тем как он нашел, телефон, находился именно Потерпевший № 1, крайне нелогичными и противоречивыми являются, по мнению суда, его показания о том, что он, найдя телефон, не знал о его принадлежности и поэтому решил распорядиться им по своему усмотрению.

В этой связи суд критически оценивает вышеуказанные показания Федотова В.С., а также свидетеля Свидетель №1 в этой части, поскольку последняя является сожительницей подсудимого и тем самым преследует цель оказать ему содействие в избежании ответственности за содеянное, признает их недостоверным доказательством по делу, и кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Федотова В.С. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Федотов В.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал [ ... ]. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, что бы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Федотов В.С. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие на следствии и в суде. Психическое состояние Федотова В.С.не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Федотов В.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается [ ... ]

В связи с этим у суда не возникло никаких сомнений во вменяемости подсудимого Федотова В.С., поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление Федотова В.С. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Федотов В.С.: совершил умышленное средней тяжести, на учёте у врача-нарколога не состоит, [ ... ], по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и отцом-[ ... ], имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц.

Учитывая, что наличие у Федотова В.С. судимости по приговору мирового судьи [ Адрес ] судебного участка города [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. за преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений, суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 15 ░. 6 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░;

2) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

3) ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░ [ ░░░░░ ], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ [ ... ] ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [ ... ] ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ imei - ░░░░ ░░░░░░░░, imei - ░░░ 1: [ ░░░░░ ], imei – ░░░ 2: [ ░░░░░ ], ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░ [ ░░.░░.░░░░ ], ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ [ ... ]» ░░░░ - ░░░ 1: [ ░░░░░ ], ░░░░ – ░░░ 2: [ ░░░░░ ] ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░