Решение по делу № 7-206/2021 от 27.02.2021

Дело № 7-206/2021 Судья: Воробьев Е.В

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 31 марта 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Жеребцовой Ольги Владимировны на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Базанова Александра Сергеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ШАВ УИН № от 06 сентября 2020 года Базарнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Базарнова А.С. состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Жеребцова О.В. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что о месте и времени рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица она не была извещена. Выводы об отсутствии в действиях Базарова А.С. состава административного правонарушения основаны на одностороннем исследовании доказательств, не было допрошено в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не истребованы иные доказательства, фиксирующие организацию дорожного движения в месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Жеребцова О.В., ее представитель Павленко Н.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Базарнов А.С. против доводов жалобы возражал.

Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенанта полиции ШАВ УИН № от 06 сентября 2020 года, Базарнов А.С. привлекался к административной ответственности за то, что 06 сентября 2020 г. в 19 ч. 20 мин. на ул. Захаренко, у дома № водитель Базарнов А.С., управляя автомобилем Нисан, гос. регистрационный знак № не уступил дорогу а/м Шкода с гос. регистрационным знаком №, под управлением водителя Жеребцевой О.В. приближавшемуся справа, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу судья районного суда, указал на отсутствие нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Базарновым А.С., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях Базарнова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

Судья областного суда при пересмотре дела по жалобе решение судьи с учетом положений статьи 30.9 КоАП РФ, должен руководствоваться нормами статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба, вопреки позиции заявителя, не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к иной оценке по сравнению с оценкой судьи доказательств, содержащихся в материалах дела, к иному отношению к установленным на основании исследованных доказательств обстоятельствам, необходимости истребования дополнительных доказательств, что о наличии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в любом случае свидетельствовать не может.

При этом, доводы жалобы Жеребцовой О.В., указывающие на не извещение ее о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от 06 ноября 2020 года Жеребцова О.В. была лично уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 25 ноября 2020 года.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

Кроме того, на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы на решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение даже при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вхождение в обсуждение вопросов виновности в случае истечения сроков давности прекращенному производству по делу также невозможно.

В настоящем случае отмена решения судьи, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшает правое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, учитывая общее правило о невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, при отсутствии существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также истечение сроков давности привлечения к административной овтетственности основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу Жеребцовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.    

Судья             Е.Н. Майорова