Решение по делу № 11-107/2016 от 01.02.2016

Дело № 11-107/2016 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Селена» Овчинниковой Е.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.09.2015 по гражданскому делу по иску Прыткова А.В. к ООО «Селена» о защите прав потребителей, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛ:

Прытков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее по тексту ООО «Селена») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, транспортных расходов, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании заявленных требований указывает, что 07 февраля 2015 года им в магазине «Корпорация Центр» (***) была приобретена стиральная машина марки Bosh WLM 2445 SOE, по цене <***> рублей. Доставка машины была осуществлена 09 февраля 2015 года. Данная стиральная машина была приобретена взамен неисправной такой же стиральной машины, купленной 27 декабря 2015 года в вышеуказанном магазине. Поскольку вновь приобретенная машина имела аналогичную неисправность, им 22 февраля 2015 года в ООО «Селена» было подано заявление о возврате денежных средств. Заявлений о проведении гарантийного ремонта им не подавалось как в первом, так и во втором случае. Однако на заявление о возврате денежных средств им был получен отказ со ссылкой на то, что стиральная машина была направлена для проведения гарантийного ремонта. Денежные средства были ему возвращены только 22 апреля 2015 года. В связи с нарушением сроков возврат денежных средств, 22 апреля 2015 год им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, на которую также был получен отказ. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что его семья проживает в частном доме, строительство которого не завершено. Поскольку у них двое детей, он и его супруга ежедневно были вынуждены тратить на ручную стирку не менее 40 минут. Данное время было отнято от времени ночного сна, что негативно отразилось на физическом состоянии и работоспособности.

Просит взыскать с ООО «Селена» в свою пользу неустойку в размере <***> рублей <***> копеек, транспортные расходы на доставку стиральной машины в размере <***> рублей, в счет компенсации морального вреда <***> рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 июня 2015 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Кировского судебного района.

В судебное заседание истец Прытков А.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Селена» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В материалах дела содержится отзыв директора ООО «Селена» Овчинниковой Е.Ю., согласно которого с исковыми требованиями ответчик не согласен, полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Истец рассчитывает неустойку от 22 февраля 2015 года, однако, в данном заявлении не указана причина возврата товара. 07 марта 2015 года приобретенный истцом товар был принят для проведения диагностики товара на основании его заявления. После проведения экспертизы товара истцу была возвращена денежная сумма, уплаченная за товар. Таким образом, возврат денежных средств был осуществлен в установленный законом срок. Просит учесть, что истцом не предоставлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10 сентября 2015 года исковые требования Прыткова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, транспортных расходов, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу Прыткова А.В. неустойку за несвоевременный возврат уплаченных за некачественный товар - стиральной машины Bosch, денежных средств в размере <***> рублей <***> копейки, транспортные расходы в размере <***> рублей, в счет компенсации морального вреда <***> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***> рубля <***> копеек, всего на общую сумму <***> рублей <***> копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в местный бюджет государственную пошлину в размере <***> рубля <***> копейки.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что мировой судья рассчитал неустойку с 22.02.2015. Однако в данном заявлении не указана причина возврата товара. Товар истца (стиральная машина) является сложно-техническим и договор расторгается только на определенных основаниях. 07.03.2015 истец подал обоснованное заявление, и товар был принят для проведения диагностики товара. После проведения экспертизы товара истцу была возвращена денежная сумма уплаченная за товар. Таким образом, возврат денежных средств был осуществлен в установленные законом сроки. Несмотря на то, что неустойка не подлежит взысканию, заявленный истцом размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, взыскание неустойки данном размере ставит предприятие в затруднительное положение. Исковые требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определяя характер, возникших между сторонами правоотношений, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между сторонами договора купли-продажи товара, в связи с чем на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии со ст. 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пункта 3 названной нормы к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона).

При этом в силу п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей установлено, что 07 февраля 2015 года между Прытковым А.В. и ООО «Селена» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины марки Bosh WLM 2445 SOE, цена договора составила <***> рублей.

Истцом по договору купли-продажи стиральной машины оплачено наличными денежными средствами <***> рублей, в связи с чем обязательства Прыткова А.В. по оплате товара перед ООО «Селена» выполнены.

09 февраля 2015 года приобретенная истцом 07 февраля 2015 года стиральная машина была доставлена по месту его проживания, при передаче товара у него имелись замечания, относительно имеющихся загрязнений, отсутствия заводской упаковки и инструкции.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки (дефекты) указанной стиральной машины, в связи с чем 22 февраля 2015 он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 9). Указанное заявление принято сотрудником ООО «Селена», о чем свидетельствует указание на ее фамилию и подпись.

Денежные средства были выплачены истцу 21 апреля 2015 года.

Мировым судьей правильно установлено, что приобретенная 07 февраля 2015 года стиральная машина была доставлена истцу 09 февраля 2015 года. С заявлением о возврате уплаченной по договору розничной купли-продажи истец обратился 22 февраля 2015 года, то есть на 13 день с момента ее передачи. Таким образом, у ответчика в силу ст. 18 Закона возникла обязанность по возврату уплаченных истцом за товар денежных средств в размере <***> рублей.

Мировой судья рассчитал неустойку следующим образом: (1% х 48 дней (период времени с 05 марта 2015 года (день, следующий за последним днем для удовлетворения требований о возврате денежных средств) по 21 апреля 2015 (день выплаты денежных средств)) х <***> рублей (стоимость товара)) : 100 =<***> рублей <***> копеек.

Приведенный в решении расчет неустойки заявителем не оспаривается.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Селена» в пользу истца Прыткова А.В. неустойки на основании ст. 23 Закона в заявленным истцом размере в размере <***> рублей <***> копеек.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно рассчитана неустойка с 22.02.2015, поскольку в данном заявлении не указана причина возврата товара и заявление подано не по юридическому адресу ответчика, суд находит несостоятельными, т.к., как правильно указал мировой судья в решении, заявление истца от 22.02.2015 принято сотрудником ООО «Селена», о чем свидетельствует указание на ее фамилию и подпись. Кроме того, в последующих ответах ООО «Селена» на заявления истца ответчиком не оспаривался факт подачи ответчиком заявления 22.02.2015. В ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не указано, что заявитель обязан указать причину возврата товара и подать заявление по юридическому адресу продавца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об уменьшении размера неустойки суд не принимает во внимание, поскольку такое заявление ответчиком занимающимся предпринимательской деятельностью, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось в силу ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Остальные заявленные истцом требования разрешены мировым судьей законно и обоснованно, как взаимосвязанные и следующие из первоначального требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются переоценкой собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка. Данную оценку суд находит верной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в мотивировочной части решения, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.09.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░