Решение по делу № 33-95/2018 (33-4015/2017;) от 15.12.2017

Судья: Чухраева О.Б. Дело № 33-95-2018 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Брынцевой Н.В. и Барковой Н.Н.

при секретаре Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Павлова О.И. к Сердюков В.В., Сердюков А.В. об устранении препятствий, по встречному иску Сердюков В.В., Сердюков А.В. к Павлова О.И., Управлению Росреестра по Курской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Сердюков В.В. и А.В. по доверенностям Сердюкова Л.Е. на решение Кировского районного суда г. Курска от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Павлова О.И. к Сердюков В.В., Сердюков А.В. об устранении препятствий.

Обязать Сердюков В.В., Сердюков А.В. не чинить препятствий Павлова О.И. в установлении ограждения между земельным частком № с кадастровым номером № и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенных в с/т «Ветеран» <адрес>, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Сердюков В.В., Сердюков А.В. не чинить препятствий Павлова О.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г.Курск, с/т «Ветеран», участок №, освободив земельный участок, путем переноса существующей хозпостройки (туалета) на территорию земельного участка № с кадастровым номером №.

Взыскать с Сердюков В.В., Сердюков А.В. в пользу Павлова О.И. судебные расходы в сумме 9 900 рублей, т.е. по 4 950 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Сердюков В.В., Сердюков А.В. к Павлова О.И., Управлению Росреестра по Курской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Сердюков В.В. и А.В. по доверенностям Сердюкова Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Павлова О.И. и представителя третьего лица СНТ «Ветеран» - Неделько В.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова О.И. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Сердюков В.В. и Сердюков А.В. об устранении препятствий, указав, что она является собственником садового домика и земельного участка площадью 563 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка №, площадью 550 кв.м, с кадастровым номером №. Указанные земельные участки стоят на кадастровом учете, местоположение участков обозначено координатами. В мае 2017 года с целью установления отсутствующего ограждения по смежной границе, по ее заказу были выполнены геодезические работы по определению на местности местоположения характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка, и установлено несоответствие расположения фактической смежной границы с данными кадастровых выписок о границах земельного участка (наличие наложения на ее участок на 2,4 м). Она письменно обратилась к ответчикам с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ убрать с принадлежащего ей земельного участка постройку (туалет), однако, до настоящего времени ответчики на ее обращение не отреагировали. Просила обязать Сердюков В.В. и Сердюков А.В. не чинить препятствий в установлении ограждения между земельными участками № и №, расположенными в с/т «Ветеран» г. Курска, в соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок №, с кадастровым номером №; обязать Сердюков В.В. и Сердюков А.В. освободить земельный участок № путем переноса принадлежащего им строения (туалета) на территорию их земельного участка №, с кадастровым номером №; взыскать в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3 000 рублей, по оплате услуг по выполнению кадастровых работ по выносу точек в размере 2 500 рублей и составлению схемы расположения земельных участков в размере 1 800 рублей, по оплате почтовых услуг в суме 290 рублей 07 коп., по оплате выписок из ЕГРП в сумме 2346 рублей, а всего - 10236 рублей 07 коп.

Сердюков В.В. и А.В. в свою очередь, через своего представителя Сердюкова Л.Е.E., обратились в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к Павлова О.И., Управлению Росреестра по Курской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков. Просили на основании ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ признать наличие реестровой ошибки, допущенной в землеустроительном деле № от 2005 года, выполненном ООО «Землемер», повлекшей за собой внесение недостоверных сведений в ЕГРП в отношении координат смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных в с/т «Ветеран» г. Курска.; обязать Управление Росреестра по Курской области исключить из ЕГРП сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Сердюков В.В. и А.В. по доверенностям Сердюкова Л.Е. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Павлова О.И.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное разрешение спора.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлова О.И. является собственником садового дома и земельного участка площадью 563 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Павлова О.И. поставлен на кадастровый учет с установлением площади и местоположения границ, ему присвоен кадастровый № (л.д. 9-15).

Ответчикам Сердюков В.В. и Сердюков А.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок площадью 550 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 82, 83, 88).

Земельный участок Сердюков В.В. и Сердюков А.В. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с установлением площади и местоположения границ.

С целью установления ограждения по границе раздела между земельными участками № и №, ООО «Землемер» по заказу Павлова О.И. были проведены кадастровые работы по выносу в натуре границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему (л.д. 26, 27).

В результате выполнения данных кадастровых работ было установлено, что имеется наложение указанных выше земельных участков, являющихся смежными (л.д. 64-65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об устранении реестровой ошибки и исключении сведений о местоположении границ земельных участков, суд первой инстанции исходил из наличия спора по границам земельных участков сторон и отсутствия уточнений, изменений или дополнений со стороны Сердюков своих требований.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

Частями 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ.

Согласно статье 22 указанного выше Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, в настоящее время принадлежащий Сердюков, был выдан их отцу – Сердюков В.В. на основании Постановления главы Аадминистрации г. Курска от 09.08.1995г. № и свидетельства о праве собственности на землю №, площадь земельного участка составляла 500 кв.м.

В 2005 году ООО Землемер» было произведено массовое межевание земельных участков с/т «Ветеран», по согласованию с пользователями были определены границы и площади земельных участков, составлена схема размещения участков, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска (л.д. 66).

Согласно составленному по заказу Сердюков В.В. землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы и площадь земельного участка №, составившая 554 кв.м (л.д. 89-99).

По заказу ответчиков (истцов по встречному иску) кастровым инженером ООО «Землемер» с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка № были проведены кадастровые работы и составлен межевой план от 24.10.2016г., согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № в установленных границах составила 550 кв.м., с допустимой погрешностью +-8 кв.м. (л.д. 102-109).

Также, как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, с кадастровым номером №, существуют на местности более 15 лет.

На основании указанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН были внесены изменения о принадлежащем Сердюков земельном участке с кадастровым номером № и за ответчиками было зарегистрировано право собственности на зельный участок площадью 550 кв.м.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Сердюкова Л.Е. и допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Никоновой Л.Н. и Сердюков В.В., в 1990 году отец Сердюков – Сердюков В.В. получил в пользование земельный участок площадью 5 соток в с/т «Ветеран». Сразу же на данном земельном участке и смежном участке, в настоящее время принадлежащем Павлова О.И., были построены домики и сооружены туалеты, которые были установлены в одном месте тыльной стороной друг к другу на границе участков, с отступом от границы по 25 см с каждой стороны. С момента образования земельного участка Сердюков и до настоящего времени границы участка не изменялись.

Истец (ответчик по встречному иску) Павлова О.И. в ходе рассмотрения судом дела также подтверждала, что приобретая в 2011 году земельный участок, спорная постройка (туалет) уже имелась, смежная граница не изменялась.

Кроме того, в своей письменной претензии в адрес Сердюков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова О.И. указывала, что ранее и до настоящего времени между земельными участками какого-либо ограждения не имелось, линия раздела двух участков понималась между смежными постройками и насаждениями со стороны ее участка и участка Сердюков вдоль по всей протяженности (л.д. 28).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в 2005 году при проведении массового межевания земельных участков с/т «Ветеран» кадастровыми инженерами ООО «Землемер» была допущена ошибка в описании местоположения границ и площади смежных земельных участков, которая впоследствии была воспроизведена в сведениях государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) является ошибкой, допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицам и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является реестровой ошибкой (часть 3 указанной статьи).

Техническая и реестровая ошибки подлежат исправлению по решению государственного регистратора либо на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, установив наличие реестровой ошибки, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Сердюков В.В. и А.В. не может являться законным и подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об удовлетворении иска и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>

В связи с чем, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования Павлова О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что на ее (Павлова О.И.) земельном участке расположена принадлежащая Сердюков хозяйственная постройка (туалет), чем нарушаются ее (Павлова О.И.) права, как собственника земельного участка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков сторон, которая впоследствии была воспроизведена в сведениях государственного кадастрового учета, судебная коллегия полагает недоказанным факт нарушения прав либо законных интересов Павлова О.И., и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Сердюков В.В. при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче в суд встречного иска в сумме 300 рублей и при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, всего на общую сумму 450 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Павлова О.И. в пользу Сердюков В.В. судебных расходов в размере 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 25 октября 2017 года отменить полностью и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павлова О.И. к Сердюков В.В., Сердюков А.В. об устранении препятствий отказать.

Встречные исковые требования Сердюков В.В., Сердюков А.В. к Павлова О.И., Управлению Росреестра по Курской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Павлова О.И. в пользу Сердюков В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий:

Судьи: