Решение по делу № 33-7031/2019 от 02.04.2019

Судья Хуснутдинов А.И. Дело № 33-7031/2019 Учёт № 209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселовой Э.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Новоселовой Валентины Степановны к Новоселовой Эльвире Радифовне, Новоселову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой Эльвиры Радифовны в пользу Новоселовой Валентины Степановны денежные средства по договору купли-продажи в размере 910000 рублей.

Взыскать с Новоселовой Эльвиры Радифовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Новоселовой Валентины Степановны к Новоселову Александру Сергеевичу о взыскании долга по договору купли-продажи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Новоселовой В.С. – Волковой Г.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселова В.С. обратилась к Новоселовой Э.Р. с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры. В обоснование иска указано, что 5 апреля 2016 года истица выдала Новоселовой Э.Р. нотариально удостоверенную доверенность которой в том числе предоставила ответчице полномочия на приватизацию и продажу квартиры, расположенной по адресу
<адрес>.

9 января 2017 года Новоселова Э.Р., действуя от имени Новоселовой В.С., передоверила право на продажу квартиры своему супругу Новоселову А.С.

9 января 2017 года Новоселов А.С., действуя от имени Новоселовой В.С., продал ответчице Новоселовой Э.Р. названную квартиру по цене 1000000 руб. Договор содержит условие о том, что расчёт между сторонами произведён до его подписания. После совершения сделки истице была передана сумма в размере 90000 руб.; оставшаяся часть полученных от продажи квартиры средств в размере 910000 руб. до настоящего времени истице не передана. Протокольным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Новоселов А.С.; после уточнения требований истица просила взыскать с ответчиков указанную сумму.

Истица Новоселова В.С. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Волкова Г.Д. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Новоселова Э.Р. и Новоселов А.С. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Новоселова Э.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленного к ней иска отказать. Апеллянт выражает мнение о том, что надлежащим ответчиком по делу является Новоселов А.С., который от имени истицы заключил договор купли-продажи. В жалобе отмечается, что в соответствии с условиями договора купли-продажи расчёт между сторонами произведён полностью до его подписания. Податель жалобы полагает, что оспариваемым решением на неё возложена обязанность повторно оплатить стоимость квартиры.

Ответчики Новоселова Э.Р. и Новоселов А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерацией доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По делу установлено, что 5 апреля 2016 года истица Новоселова В.С. выдала ответчице Новоселовой Э.Р. доверенность, которой в том числе уполномочила ответчицу быть представителем истицы по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу <адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов; с правом продажи указанного имущества, подписания договоров купли-продажи, передаточных актов, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашений (договоров) о задатке, предварительных договоров с передачей аванса, с правом получения причитающегося доверителю аванса иди задатка, получить следуемые доверителю деньги и т.д.

Доверенность была выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий другим лицам и удостоверена нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А.

9 января 2017 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Абдюшевой Д.А. была удостоверена доверенность, которой Новоселова В.С. в порядке передоверия передала вверенные ей истицей полномочия Новоселову А.С.

В тот же день между истицей, от имени которой действовал Новоселов А.С. по доверенности в порядке передоверия, и Новоселовой Э.Р. (покупателем) был заключён договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Согласно пунктам 3, 4 договора цена квартиры составила 1000000 руб.; расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчица должна была передать истице полученные от продажи квартиры денежные средства и отметил, что доказательств передачи истице спорной суммы ответчицей не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доказательств того, что Новоселова Э.Р. известила Новоселову В.С. о передаче полномочий по ранее выданной доверенности Новоселову А.С., суду не представлено. Напротив, как было указано выше, договор купли-продажи был подписан ответчиками в день выдачи Новоселову А.С. доверенности в порядке передоверия. Соответственно, Новоселова В.С. была лишена возможности возразить против передачи полномочий по продаже квартиры иному лицу, не могла своевременно отозвать выданную ответчице доверенность, а также не могла проконтролировать получение её представителем средств за проданную квартиру.

Следовательно, с учётом приведённых положений закона ответственность за передачу истице полученных от продажи денежных средств лежит на ответчице, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Новоселов А.С., принят быть не может.

Довод жалобы о том, что оспариваемым решением на ответчицу возложена обязанность повторно оплатить стоимость квартиры, основанием для отказа в иске служить не может, поскольку суду не представлено доказательств передачи истице спорной суммы, полученной от продажи названной квартиры.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,
ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё