Решение по делу № 33-4141/2020 от 30.10.2020

Судья Шишкин А.В. Дело № 33-4141

№ 2-1448/2020

26 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Вохмяниной Н.Л. по доверенности Ореховой Т.Ю. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления Вохмяниной Н.Л. к Вохмяниной Н.А., Вохмянину Н.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохмянина Н.Л. обратилась в суд с иском к Вохмяниной Н.А., Вохмянину Н.И. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 29.08.2019 между ответчиками был заключен договор дарения 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/2 доли на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Однако ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, поскольку после заключения договора дарения Вохмянин Н.И. в жилом доме не проживает, не осуществляет его текущий ремонт, расходов по его содержанию не несет. Сделка совершена с целью причинения ущерба истцу Вохмяниной Н.Л., которая в настоящее время является кредитором Вохмяниной Н.А. на сумму 1390075 руб. как наследник, исполнивший обязательства наследодателя Вохмянина В.И., наследником которого также является его мать Вохмянина Н.А. В результате совершения оспариваемой сделки выведены основные активы должника Вохмяниной Н.А., которая зная о долгах сына, намеренно совершила безвозмездную сделку дарения по отчуждению имущества и злоупотребила своим правом, не приняла мер для погашения долга. Просила признать договор дарения от 29.08.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать Вохмянина Н.И. возвратить в собственность Вохмяниной Н.А. имущество по договору дарения от 29.08.2019, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна представитель Вохмяниной Н.Л. по доверенности Орехова Т.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что оспариваемый договор дарения заключен 29.08.2019, то есть после исполнения истцом долговых обязательств наследодателя Вохмянина В.И. в размере 2500000 руб. и приобретения Вохмяниной Н.Л. права регрессного требования к Вохмяниной Н.А. Считает ошибочным вывод суда о том, что на дату вынесения оспариваемого решения Вохмянина Н.Л. не являлась кредитором Вохмяниной Н.А. Вохмянина Н.А. знала о наличии у ее сына Вохмянина В.И. долговых обязательств перед Мочаловым В.Г., поскольку была привлечена к участию в деле № 2-5452/2019 по иску Мочалова В.Г к Вохмяниной Н.Л. о взыскании процентов по договору займа в качестве третьего лица. Судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчиков, не установлено наличие или отсутствие у Вохмяниной Н.А. иного имущества, позволяющего в полном объеме удовлетворить регрессные требования истца. Кроме того, Вохмянин Н.И. является сыном Вохмяниной Н.А., и сделка совершена безвозмездно.

В возражении на апелляционную жалобу Вохмянина Н.А. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Вохмяниной Н.Л. – Орехова Т.Ю. на требованиях и доводах жалобы настаивала.

Вохмянин Н.И., Вохмянина Н.А. и ее представитель адвокат Мефодьев В.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 ст. 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 между Вохмяниной Н.А. и Вохмяниным Н.И. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанное недвижимое имущество принадлежало Вохмяниной Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2018.

Переход права собственности от дарителя к одаряемому удостоверен нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Татариновой Т.А. 29.08.2019 и зарегистрирован в установленном законом порядке органом государственной регистрации 05.09.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вохмянина Н.Л. ссылалась на совершение ответчиками сделки с намерением избежать обращения взыскания на указанное имущество в целях погашения имеющейся у Вохмяниной Н.А. задолженности перед истцом.

В обоснование своих доводов истец указала, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.06.2020 удовлетворены требования Вохмяниной Н.Л., исполнившей обязательства наследодателя Вохмянина В.И. по возврату долга по договору займа Мочалову В.Г., о взыскании с Вохмяниной Н.А. половины суммы, выплаченной истцом в погашение долга, с Вохмяниной Н.А. в пользу Вохмяниной Н.Л. взыскано 1390075 руб.

Суд не усмотрел оснований для признания договора дарения недействительным и обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о его мнимости, злоупотреблении ответчиками своими правами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Сам по себе факт наличия у Вохмяниной Н.А., принявшей наследство после смерти сына Вохмянина В.И., обязанности по исполнению имевшихся у него обязательств не может бесспорно свидетельствовать о заключении договора дарения лишь с целью уклонения Вохмяниной Н.А. от имущественной ответственности перед Вохмяниной Н.Л. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Вохмянина Н.А. как собственник, реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, подарив 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, своему сыну Вохмянину Н.И.

При этом в ходе рассмотрения дела стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств недобросовестности поведения ответчиков при заключении договора, как и доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на нарушение каких-либо прав и охраняемых интересов Вохмяниной Н.Л.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется. Сделка совершена в предусмотренной законом форме, зарегистрирована в Управлении Росреестра в соответствии с волеизъявлением сторон, была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: