Решение по делу № 12-210/2019 от 10.06.2019

Дело № 12-210/2019

51RS0002-01-2019-002424-30

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 июля 2019 года                              город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Сливкова П.С. – Кениг Л.В. на постановление административной комиссии *** муниципального образования город Мурманск от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», в отношении Сливкова П.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии *** муниципального образования город Мурманск №*** от *** Сливков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области от *** №*** «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сливкова П.С. – Кениг Л.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что собственник здания не был уведомлен о проводимом комиссией обследовании территории и не присутствовал при нем. На представленных административной комиссией фотоматериалах отсутствует время и дата съемки, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Кроме того, указывает, что *** между Сливковым П.С. и ООО «***» заключен агентский договор №***, по условиям которого здание, расположенное по адресу: *** с прилегающим земельным участком передано в управление ООО «***», на которое в том числе указанным договором возложена обязанность по содержанию, уборке данной территории.

В рамках агентского договора ООО «***» заключило договор с ООО «***» по уборке снега и *** ООО «***» по заявке осуществило уборку территории от снега, о чем составлен соответствующий акт. В связи с чем основания для привлечения Сливкова П.С. к административной ответственности отсутствуют. Просила восстановить срок обжалования постановления от ***, поскольку фактически копия постановления получена ***.

Сливков П.С. и его защитник Кениг Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также защитника присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сливкова П.С. и его защитника Кениг Л.В.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что судьей обязанность по извещению участников процесса выполнена, полагаю возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие неявившихся сторон.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от *** получено заявителем ***, что подтверждено уведомлением о вручении постановления. Последний день процессуального срока на подачу жалобы с учетом выходного дня приходится на ***. Согласно электронному документообороту, рассматриваемая жалоба подана в адрес суда ***, то есть в установленный законом срок. Следовательно, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает постановление административной комиссии *** муниципального образования город Мурманск не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В преамбуле Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» указано, что настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Примечанием к данной статьи установлено, что для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска № 40-712 от 27.10.2017 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила, Правила благоустройства).

В силу пункта 10.1.3 Правил правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

В соответствии с пунктом 10.2.1 Правил юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска, а также обеспечить уборку трупов погибших (павших) безнадзорных животных, транспортировку их трупов к месту уничтожения и уничтожение трупов безнадзорных животных силами специализированной организации, имеющей необходимые документы на осуществление данного вида деятельности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.2.5.1 Правил в осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает:

- ежедневную уборку листьев во время листопада;

- осуществление выкоса травы;

- обработку покрытий поверхностей проезжей части улично-дорожной сети и тротуаров противогололедными материалами;

- сгребание и подметание снега;

- формирование снежных валов с необходимыми разрывами между ними;

- скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований;

- удаление снега с улиц, дорог, тротуаров;

- зачистку водоотводных лотков после удаления снега;

- подбор бытовых и промышленных отходов.

В соответствии с пунктом 10.2.5.17 Правил все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаны песком.

Как указано в пункте 10.2.5.19 Правил при производстве уборки в осенне-зимний период запрещается:

- складирование сколотого льда и уплотненного снега на тротуарах, площадках, газонах и других элементах озеленения, в незамерзающих водоемах и на ледяном покрове акваторий водных объектов, а также в смотровых колодцах;

- складирование снега на территории зеленых насаждений, если это наносит ущерб зеленым насаждениям;

- сдвигание снега к стенам зданий, сооружений;

- перемещение снега на проезжую часть и тротуары;- складирование снега вне специально отведенных мест;

- складирование снега на территориях площадок, в том числе детских, спортивных, хозяйственных, а также у трансформаторных подстанций, газо-распределительных установок.

Из материалов дела следует, что *** в ходе обследования территории *** г.Мурманска выявлено, что земельный участок с кадастровым №***, на котором расположено здание адрес***, не очищен от снега и обледенелого наката, на территории земельного участка складирован снег вне специально отведенных мест.

Сливков П.С., являясь правообладателем указанного земельного участка согласно договору аренды земли от *** №***, собственником здания с кадастровым №***, расположенного по адресу: *** допустил нарушение пунктов 10.2.5.1, 10.2.5.17, 10.2.5.19 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от *** №***.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Сливковым П.С. инкриминируемого ему административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** №***; служебной запиской от ***; актом от *** №***; фотоматериалами к акту; копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; планом земельного участка.

Оценив в совокупности представленные административным органом доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю правомерным привлечение Сливкова П.С. к ответственности в соответствии с нормами Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, поскольку выводы о наличии в бездействии Сливкова П.С. состава инкриминируемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного п.1 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 №401-01-ЗМО не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, Сливков П.С., мог и должен был предвидеть, исходя из условий договора аренды и Правил благоустройства, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка и имеющегося на нем асфальтобетонного покрытия лежит на нем как на правообладателе здания *** и земельного участка с разрешенным использованием – под ***

Доводы стороны защиты в жалобе, о том, что Сливков П.С. не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения и в его бездействии отсутствует состав правонарушения, поскольку между ним и ООО «***» заключен агентский договор №***, по условиям которого Сливков П.С. передал здание и прилегающий к нему земельный участок в управление ООО «***», которое в свою очередь обязано содержать и осуществлять уборку территории, нахожу не состоятельными, поскольку Сливков П.С. правообладатель земельного участка и в силу пунктов 10.3.1 указанных выше Правил благоустройства именно правообладатель обязан осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства.

Кроме того, в силу пункта 3.2.1 агентского договора от *** Сливков П.С. вправе контролировать агента по вопросам выполнения поручения, в соответствии с условиями договора. Данным правом Сливков П.С. не воспользовался, чем допустил нарушение Правил благоустройства.

Таким образом, субъект правонарушения, должностным лицом определен верно.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства довод защиты о недопустимости доказательства - акта и фотоматериалов к нему от ***, данными документами закреплены результаты осмотра территории *** муниципального образования город Мурманск. Акт содержит указание на место и время проведения осмотра, установленные обстоятельства, удостоверены подписями лиц, проводивших обследование. К акту представлены фотографии места совершения административного правонарушения, также должностными лицами указано место и время проведенной фиксации. При данных обстоятельствах не нахожу оснований для признания данных доказательств полученным с нарушением закона.

Иных доводов, заслуживающих внимание и способных повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Доказательств, подтверждающих, что Сливков П.С. предпринял все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, не представлено. Оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности Сливкова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 0.06.2003 № 401-01-ЗМО.

С учетом изложенного должностное лицо правильно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО - и его состава в бездействии Сливкова П.С.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░.░░░░░░░░░ ░░ *** №*** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2003 № 401-01-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░