Решение по делу № 33-4454/2019 от 19.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вольтер Г.В. Дело № 33-4454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко СВ.

судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цымбал И.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко СВ., возражения представителя Поярковой Е.И., Ястребовой Л.Н. - Васильевой Т.А., считавшей решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цымбал И.В. обратилась в суд с иском, которым, с учетом уточнения требований просила признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Медик», площадью 420 кв.м, заключенную между Поярковой Е.И. (продавцом) и Ястребовой Л.Н. (покупателем); исключить из государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Ястребовой Л.Н. на спорный участок; обязать Пояркову Е.И. заключить с ней (Цымбал И.В.) письменный договор купли-продажи данного земельного участка с условием

о цене в размере 450 долларов США, обязав принять от нее в счет окончательной оплаты по договору 200 долларов США.

В обоснование требований истица указала, что в 1996 году между нею и Поярковой Е.И. было достигнуто устное соглашение заключить договор купли-продажи указанного земельного участка, принадлежащего Поярковой Е.И. на основании постановления мэра г. Калининграда от 01 февраля 1995 года№ 162.

В качестве аванса ею были переданы Поярковой Е.И. денежные средства в сумме 250 долларов США в счет оплаты согласованной цены земельного участка, согласно договоренности земельный участок продавался ей по цене 450 долларов США, после чего предполагалось начать оформление земельного участка в ее собственность и передача остатка выкупной суммы.

С 1996 года она оказывала Поярковой Е.И. содействие в содержании участка, включая оплату расходов на оплату членских взносов, 12 апреля 2002 года она получила членскую книжку садовода в с/т «Медик» на участок №, в которой прописан состав ее семьи: Ж. (муж), Э. (сын), Х. (мать), а также даты и суммы внесения ежегодных членских взносов.

Однако Пояркова Е.И., вопреки принятым на себя обязательствам по оформлению сделки купли-продажи фактически уже переданного ей земельного участка, стала уклоняться от подписания договора, направила претензию, а впоследствии Пояркова Е.И. заключила сделку купли-продажи спорного участка с Ястребовой Л.Н., за которой 25 октября 2018 года зарегистрировано право собственности на него.

Вместе с тем, до настоящего времени на спорном земельном участке находится ее (Цымбал И.В.) имущество: теплица, садовый инвентарь, новый собственник на участке не появляется, требований освободить земельный участок не предъявляет, участок не обрабатывается, заинтересованности в нем новый собственник не проявляет.

Истица полагала, что совершенная сделка имеет признаки мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия, то есть указанная сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ), настаивая, что Пояркова Е.И. обязана заключить с ней договор купли-продажи спорного земельного участка.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цымбал И.В. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как верно указано судом, решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 сентября 2018 года, Цымбал И.В. было отказано в иске о признании права собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Медик», площадью 420 кв.м. в порядке приобретательной давности.

При этом судебными инстанциями установлено, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером № - 25 октября 2004 года (земельный участок в СНТ «Медик» №, площадью 420 кв.м.). Право собственности на данный участок на основании Постановления мэра г. Калининграда от 01 февраля 1995 года № 162 «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества Московского района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков» Пояркова Е.И. зарегистрировала 29 июля 2013 года.

Цымбал И.В. также является членом СНТ «Медик» с 1985 года, пользуется в СНТ земельным участком № (540 кв.м.).

Кроме участка №, Цымбал И.В. согласно записям в членской книжке садовода с 2002 года пользовалась участком №, площадью 420 кв.м., оплачивала членские взносы с 2002 года по 2013 год.

Пояркова Е.И. согласно записям в членской книжке оплачивала членские взносы за участок №, площадью 420 кв.м., с 1984 года по 2000 год, с 2013 года по 2016 год.

Также судом было установлено, что Цымбал И.В. пользовалась земельным участком №, площадью 420 кв.м., начиная с 1995-1997 годов, полагая, что между нею и Поярковой Е.И. достигнута договоренность о его

продаже, однако правовых оснований для признания за нею права собственности на этот участок судебными инстанциями не усмотрено.

Обращаясь с настоящим иском, Цымбал И.В. полагала мнимой сделку купли-продажи спорного участка, заключенную между Пояркова Е.И. и Ястребовой Л.Н..

С обоснованностью такого иска правомерно не согласился суд.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства возникшего спора, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.

С законностью и обоснованностью такой позиций суда, подробно мотивированной в принятом решении, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Цымбал И.В., сводящиеся к несогласию с принятым решением, выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Утверждения о наличии оснований к удовлетворению иска не могут быть признаны состоятельными.

Предусмотренных законом оснований для признания указанной сделки недействительной, в том числе по основаниям мнимости, судом правомерно не усмотрено.

Доказательств, подтверждающих наличие между истицей и Поярковой Е.И. правоотношений, вследствие которых между ними подлежал бы заключению договор купли - продажи спорного земельного участка, не имеется.

Не установлено таких обстоятельств и судом, ранее разрешающим спор Цымбал И.В., а имеющаяся между сторонами переписка, в том числе и в форме письменных претензий, не свидетельствует о наличии каких - либо договоренностей в отношении права на участок.

То обстоятельство, указываемое в жалобе, что Пояркова Е.И. длительное время не пользовалась земельным участком, предоставив его в пользование истице, выводов суда первой инстанции под сомнение не ставит, не опровергая их.

При таком положении судом правомерно не усмотрены основания к удовлетворению иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

С учетом изложенного постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: