Решение по делу № 2-94/2020 от 09.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уяр Красноярского края 30 января 2020 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисейкина А.В.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2020 УИД 24RS0055-01-2020-000007-22 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мирошниченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к Мирошниченко Е.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО Банк ВТБ24, правопреемником которого, на основании договора уступки прав требования № 7564 с 20.10.2016 года является ООО «ЭОС», и заемщиком Мирошниченко Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщик получил у истца кредит в сумме 158 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 19,50% годовых, полной стоимостью кредита 21,07%, в свою очередь заемщик обязался выплачивать кредит ежемесячно 20 числа, платежами в размере 4 150 рублей 00 копеек, дата последнего платежа – 20 июня 2017 года. Определением мирового судьи от 02.08.2019 года судебный приказ от 10.04.2019 года – отменен. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, последний платеж составил 1 627 рублей 63 копейки, задолженность ответчика по состоянию на 05 ноября 2019 года составляет 131 971 рубль 12 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 131 971 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Мирошниченко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

19.06.2012 года между банком ПАО Банк ВТБ24, правопреемником которого, на основании договора уступки прав требования № 7564 с 20.10.2016 года является ООО «ЭОС», и заемщиком Мирошниченко Е.А. был заключен кредитный договор №. Свои обязательства перед заемщиком, Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 158 000 рублей. Согласно «Существенным условиям кредитования» кредит предоставлен заемщику сроком на 60 месяцев, дата внесения ежемесячного платежа – 20 число, с уплатой процентов в размере 19,50% годовых, полной стоимостью кредита 21,07%. Так, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит, размер последнего платежа составил 1 627 рублей 63 копейки, задолженность ответчика по состоянию на 05 ноября 2019 года составляет 131 971 рубль 12 копеек. Определением мирового судьи от 02.08.2019 года судебный приказ от 10.04.2019 года – отменен.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: определением об отмене судебного приказа от 02 августа 2019 года, Заявлением-анкетой на получение потребительского кредитаФ7732/12-0562ПЖ/Д000, графиком платежей к кредитному договору №Ф7732/12-0562ПЖ/Д000, общими условиями потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» ОАО «Транскредитбанк», копией паспорта, расчетом задолженности, договором уступки прав требования № 7564 от 20.10.2016 года, дополнительным соглашением № 1 к договору уступки прав требования № 7564 от 20.10.2016 года, приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав требования № 7564 от 20.10.2016 года, уставом ООО «ЭОС», свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, согласно п.2.2 Правил потребительского кредитования, Мирошниченко Е.А. при заключении кредитного договора был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к ООО «ЭОС» перешли права кредитора по кредитному договору № от 19.06.2012 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ24 и Мирошниченко Е.А., а также факт нарушения заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности по нему, суд признает право истца требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик Мирошниченко Е.А. оплату по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, так с 01.02.2014 года платежи по кредиту не поступали. Задолженность по кредиту не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату кредита, что подтверждает законность действий истца по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Таким образом, требования банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 20.06.2012 года по 12.09.2015 года (дата расчета, указанная истцом), подлежат удовлетворению в сумме 131 971 рубля 12 копеек, в том числе: 121 311 рублей 23 копеек сумма основного долга (согласно расчету истца на 05.11.2019 года) + 10 659 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом. Размер процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору, суд полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполнял нерегулярно, доказательств принятия мер к погашению кредита, реструктуризации долга, суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 3 839 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мирошниченко Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 971 рубля 12 копеек, в том числе: 121 311 рублей 23 копеек сумма основного долга, 10 659 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 839 рублей 42 копеек, а всего 135810 рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 А.В. Лисейкин