Решение по делу № 33-124/2022 (33-5284/2021;) от 03.12.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-124/2022

Судья Евстафьев В.В. Гражданское дело № 2-4165/2021

УИД 21RS0023-01-2021-006158-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Качину С.В. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Качина С.В. Ефимова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

8 июня 2021 года Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с иском к Качину С.В. о взыскании убытков, мотивируя исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) была признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство. Определением этого же Арбитражного суда от 18 июля 2017 года конкурсным управляющим имуществом должника ИП ФИО1 утвержден Качин С.В., который определением арбитражного суда от 7 мая 2018 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1.

Конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года.

В ходе процедуры конкурсного производства ИП ФИО1 арбитражным управляющим Качиным С.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, необоснованно и неразумно привлечены специалисты, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации и как кредитору в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

3 декабря 2018 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Качина С.В., в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Качина С.В. при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ИП ФИО1, выразившиеся в том числе, в необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалистов ООО «Двенадцатый штат ру» по договору № от 1 августа 2017 года по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, делопроизводства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года в рамках дела А33-19055-14/2014 жалоба ФНС в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на действия (бездействие) арбитражного управляющего Качина С.В. удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего имуществом должника ИП ФИО1 - Качина С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО «Двенадцатый штат ру» по договору № от 1 августа 2017 года, по которому выплачено 50 000 руб. за период процедуры.

Между тем денежные средства в конкурсную массу не возвращены, кредиторы лишены права на удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных необоснованно выплаченных денежных средств.

Привлечение на договорной основе специалистов производились по инициативе Качина С.В., что свидетельствует о наличии его вины.

Необоснованно израсходованные конкурсным управляющим 50 000 руб. могли быть направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Анюшину В.Я., которое относится к текущим платежам первой очереди, что привело бы к уменьшению расходов ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска.

Указанными действиями Качин С.В. причинил ущерб в виде возложения несения текущих расходов на заявителя (ФНС России) в сумме 50 000 руб.

Также арбитражным управляющим Качиным С.В. совершены необоснованные и неразумные действия, повлекшие затягивание процедуры конкурсного производства, и, как следствие, ущерб в виде увеличение внеочередных расходов в процедуре и возложение их несения на заявителя (ФНС России) в сумме 245739 руб. 28 коп.

В частности конкурсный управляющий Качин С.В. приступил к продаже имущества должника посредством публичного предложения только 22 декабря 2017 года, то есть спустя 5 месяцев с даты своего утверждения, при том, что срок конкурсного производства составляет шесть месяцев и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

19 июля 2019 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнением Качиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле ИП ФИО1, выразившиеся в том числе в длительном проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, что повлекло увеличение внеочередных расходов в процедуре на сумму 248416 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2019 года в рамках дела А33-19055-17/2014 установлены непоследовательные несвоевременные действия конкурсного управляющего, в том числе касающиеся продажи имущества должника, которые привели к необоснованному затягиванию срока реализации имущества должника на 5 месяцев, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей в соответствии положениями п. 4 ст. 20.3, ст. 138 Закона о банкротстве временному принятию мер, направленных на реализацию имущества должника.

Согласно расчёту (приложение № 1) арбитражному управляющему Качину С.В. за период с момента его назначения до освобождения начислено всего вознаграждения 293225 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу А33-19055-12/2014 в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. взыскана за счет средств имущества должника ИП ФИО1 сумма вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве в размере 254034 руб. 68 коп., с учетом уменьшения возмещения расходов на сумму 39190 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 18 марта 2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года по делу А33-19155-16/2014, удовлетворено ходатайство Качина С.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 254034 руб. 68 коп.

15 июня 2020 года платежным поручением № и 23 июня 2020 года платежным поручением № Качину С.В. с лицевого счета ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска перечислены денежные средства в общей сумме 254034 руб. 68 коп.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, уполномоченный орган приходит к выводу, что Качиным С.В. причинены реальные убытки в размере 189902 руб. 85 коп. и имеются все необходимые, предусмотренные законодательством РФ, основания и условия для взыскания их с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС России просила взыскать с Качина С.В. в свою пользу, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в размере 189902 руб. 85 коп.

Истец ФНС России явку представителя в судебное заседании не обеспечило, ответчик Качин С.В. в суд не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в числе прочего заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ООО «Страховое общество «Помощь» своих представителей в суд также не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования в отсутствие сторон, 11 октября 2021 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Качина С.В. в пользу Федеральной налоговой службы России, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, убытки в сумме 189 902,85 руб.

Взыскать с Качина С.В. в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4 998,00 руб.».

С указанным решением не согласился представитель ответчика Качина С.В. Ефимов О.В., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал на то, что истцом не доказаны факт причинения убытков кредиторам действиями его доверителя, а также наличие причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года по делу № А33-19055-14/2014, которым признаны ненадлежащими действия ответчика, как конкурсного управляющего должника, не освобождает сторону истца от доказывания всех элементов, с наличием которых суд связывает наступление у ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков, что оставлено судом первой инстанции без внимания. Кроме того, суд неверно определил начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям и необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Если даже предположить, что ответчик своими действиями по «затягиванию» процедуры действительно способствовал увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, то в таком случае возможные убытки повышенными расходами причинены не только налоговому органу, как одному их кредиторов, но и всем остальным кредиторам тоже, как равноправным участникам процесса банкротства. При изложенных обстоятельствах размер «возможных убытков» для истца не может превышать его доли в общем размере требований кредиторов, а именно 1,81% доли кредиторской задолженности истца в реестре требований кредиторов ИП Алигузуевой Е.В., или 3437 руб. 24 коп. от заявленной цены иска, что также не учтено судом при принятии решения. Суду следовало также обратить внимание на то, что обязанность оплатить расходы привлеченного к проведению процедуры банкротства арбитражному управляющему возложена на заявителя законом. Для того, чтобы избежать подобного рода обязанности несения расходов достаточно не инициировать процедуру банкротства, из чего следует вывод, что понесенные истцом затраты на выплату вознаграждения Качину С.В. не явились следствием поведения ответчика, а являются следствием волеизъявления налогового органа, по инициативе которого была проведена процедура банкротства ИП Алигузуевой Е.В. Более того, истцом не доказано, что именно несвоевременное проведение торгов арбитражным управляющим Качиным С.В. повлияло на общую длительность процедуры банкротства ИП ФИО1, при том, что следующий арбитражный управляющий осуществлял процедуру банкротства должника еще 1 год и 2,5 месяца с момента его утверждения.

Истец ФНС России представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Ефимова О.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Качин С.В. и его представитель Ефимов О.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представители истца ФНС России Байсалканов М.Е. и Якучин Г.В., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, требования приведенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержали.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - ИП ФИО1 банкротом.

Определением от 22 октября 2014 года заявление было принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу №А33-19055-8/2014 должник - ИП ФИО1 признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2017 года конкурсным управляющим имуществом должника ИП ФИО1 утверждён Качин С.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского от 7 мая 2018 года Качин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1.

В ходе производства по делу о банкротстве ИП ФИО1 уполномоченным органом обжаловались действия арбитражного управляющего Качина С.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года в рамках дела А33-19055-14/2014 жалоба Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска на действия (бездействие) арбитражного управляющего Качина С.В. удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего имуществом должника ИП ФИО1 - Качина С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО «Двенадцатый штат ру» по договору № от 1 августа 2017 года по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, делопроизводства, по которому выплачено 50 000 руб. за период процедуры.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2019 года в рамках дела А33-19055-17/2014 признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Качина С.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по реализации имущества должника.

Судом в частности установлено, что в период с даты утверждения Качина С.В. конкурсным управляющим имуществом ИП ФИО1 с 11 июля 2017 года по дату опубликования сообщения о проведении торгов залогового имущества: жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, посредством публичного предложения, к продаже имущества конкурсный управляющий приступил только 22 декабря 2017 года, опубликовав соответствующее объявление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.12.2017 № 2323093, то есть спустя 5 месяцев с даты своего утверждения.

Торги по продаже указанного имущества признаны состоявшимися и определен победитель торгов 8 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2018 года по делу А33-19055-12/2014 в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. взыскано за счет средств имущества должника ИП ФИО1 сумма вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение судебных расходов в деле о банкротстве в сумме 254034 руб. 68 коп. При этом сумма вознаграждения была уменьшена за счет возмещения расходов на 39190 руб. 55 коп. (так как ранее выплачено со счета должника ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года по делу А33-19055/2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено в связи с недостаточностью имущества должника. При этом судом установлено, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, источники пополнения конкурсной массы не установлены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Качина С.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с ФНС в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Качина С.В. в размере 254034 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления арбитражного управляющего Качина С.В., представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что уполномоченным органом подготовлен проект заявления о взыскании с арбитражного управляющего Качина С.В. убытков. Указанное ходатайство было отклонено со ссылкой на то, что уполномоченный орган не лишен права предъявления самостоятельного требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2020 года исполнено 15 и 23 июня 2020 года путем перечисления с лицевого счета ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Качину С.В. денежных средств в общей сумме на 254034 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года по делу № А33-19055-20/2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в размере 272587 руб.

С исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим Качиным С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО1, истец обратился 8 июня 2021 года в Арбитражный суд Калининградской области РФ.

В связи с утратой Качиным С.В. статуса арбитражного управляющего, определением Арбитражного суда Калининградской области РФ от 12 июля 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Разрешая предъявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 20.3, 20.6, 20.7, 59, 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исследованные судом доказательства, исходил из того, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Вместе с тем, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Поскольку вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, повлекшее, в том числе необоснованное расходование конкурсной массы должника на сумму 50000 руб. на оплату услуг необоснованно привлеченных специалистов ООО «Двенадцатый штат ру» по договору № от 1 августа 2017 года, а также бездействие в части затягивания процедуры реализации залогового имущества - жилого дома и земельного участка, повлекшее увеличения расходов на вознаграждение в процедуре банкротства за период с 11 июля 2017 года по 22 декабря 2018 года, за вычетом дней, когда ответчиком производились действия в рамках конкурсной процедуры, в размере 139902 руб. 85 коп., суд признал правомерными требования истца о взыскании с Качина С.В. убытков всего в размере 189902 руб. 85 коп.

При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав, что в спорных правоотношениях начало течения срока исковой давности для истца начинается с даты окончания 12 ноября 2019 года конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника, так как именно с указанного времени возникла обязанность истца к погашению расходов на конкурсное производство в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд также не согласился с доводами ответчика о том, что убытки повышенными расходами причинены не только налоговому органу, но и всем остальным кредиторам, так как выплата вознаграждения ответчику, как арбитражному управляющему, а также арбитражному управляющему ФИО2 производилось не за счет конкурсной массы ИП ФИО1, а за счет истца, как уполномоченного лица.

Суд признал несостоятельными и доводы стороны ответчика о том, что его следует заменить на страховую компанию, поскольку его ответственность на момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь», в виду того, что право выбора ответчика в данном случае является прерогативой истца.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Качина С.В. Ефимова О.В. судебная коллегия не находит.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

Тем самым, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 20.4 Закона о банкротстве, носит гражданско-правовой характер.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150), под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абз. третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вступившими в законную силуопределениями Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела А33-19055-14/2014 от 28 мая 2019 года и от 1 октября 2019 года признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего имуществом должника ИП ФИО1 - Качина С.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов ООО «Двенадцатый штат ру» по договору № от 1 августа 2017 года по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, делопроизводства, а также действия, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по реализации имущества должника.

Судом на основании оценки представленных доказательств установлено, что по договору № от 1 августа 2017 года ответчиком произведена оплата услуг ООО «Двенадцатый штат ру» в сумме 50000 руб., что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы должника. Кроме того, бездействие Качина С.В., выразившееся в затягивании процедуры реализации залогового имущества - жилого дома и земельного участка, повлекло увеличение периода процедуры банкротства и расходов на его вознаграждение в этой процедуре за дни, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в размере 139902 руб. 85 коп.

Поскольку выплата вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 в размере 272587 руб. в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве осуществлена за счет средств ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в связи с недостаточностью имущества должника ИП ФИО1, в том числе в связи с необоснованным расходованием конкурсной массы должника конкурсным управляющим Качиным С.В. на привлечение специалистов ООО «Двенадцатый штат ру», и кроме того, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в несвоевременном принятии мер по реализации имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства и получение ответчиком вознаграждения, за дни когда он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий для возложения на Качина С.В. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании убытков основаны на неправомерной выплате конкурсным управляющим Качиным С.В. из конкурсной массы должника ИП ФИО1 50000 руб. ООО «Двенадцатый штат ру», а также на ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Качина С.В., выразившемся в несвоевременном принятии мер по реализации имущества должника, что повлекло увеличение периода процедуры банкротства и выплату вознаграждения за дни, когда ответчиком каких-либо действий не осуществлялось.

Поскольку в деле о банкротстве любое неправомерное уменьшение конкурсной массы свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим, применительно к обстоятельствам настоящего спора необходимо исчислять с момента, когда о неправомерной выплате стало известно истцу.

Поскольку о необоснованном привлечении Качиным С.В. специалистов ООО «Двенадцатый штат ру» по договору № от 1 августа 2017 года по оказанию юридических, бухгалтерских услуг, и услуг делопроизводства, по которому выплачено 50 000 руб. истцу стало известно из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, а о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего Качина С.В., выразившихся в несвоевременном принятии мер по реализации имущества должника, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2019 года, следует признать, что в рассматриваемом случае о нарушении своих прав кредитора и уполномоченного лица стало достоверно известно с момента вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов, и именно не позднее этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим Качиным С.В.

Поскольку ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 8 июня 2021 года следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков для истца не может превышать его доли в общем размере требований кредиторов, а именно 1,81% доли кредиторской задолженности истца в реестре требований кредиторов ИП ФИО1, или 3437 руб. 24 коп. от заявленной цены иска, учитывая, что убытки ФНС России в спорном случае причинены не ИП ФИО1, а самим Качиным С.В., который в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред в полном объеме.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Качина С.В. Ефимова О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2022 года.