Решение по делу № 33-10092/2022 от 25.03.2022

Судья Миронова Ю.В.                                           дело № 33-10092/2022

50RS0048-01-2020-008481-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Кондратовой Т.А., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу по иску Захарова Игоря Ивановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Захаров И.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 31.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Захарову И.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мамедова В.С.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2019 г. следует, что виновным в ДТП является водитель Мамедов В.С., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты>, ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>

04.09.2019г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 <данные изъяты>

В установленный законом срок страховая компания обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнила.

03.10.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в обоснование своих требований представил страховщику экспертное заключение, выполненное ООО «ЭксПро», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 498 153, 54 руб.

Ответа на претензию от страховой компании также не последовало.

Ввиду нарушения сроков осуществления страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, из решения которого следовало что направление на восстановительный ремонт отправлено САО «ВСК» в адрес потерпевшего по почте России 20.09.2019, в связи с чем заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

23.06.2020г. истцом в САО «ВСК» были предоставлены сведения о продаже поврежденного автомобиля 18.09.2019г., т.е. до даты выдачи направления на ремонт, и заявлено требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт по объективным причинам был не возможен.

Письмом от 22.07.2020г. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано, рекомендовано воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт.

Не согласившись с решением страховой компании об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец 10.08.2020г. обратился к финансовому уполномоченному, представив документы, подтверждающие продажу поврежденного автомобиля.

11.08.2020г. финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине уже ранее рассмотренного обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 379 800 руб., неустойку за период с 25.09.2019 по 02.11.2020 в размере 400 000 руб., неустойку за период с 03.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Истец Захаров И.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму данных взысканий с учетом всех обстоятельств дела.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Захарова Игоря Ивановича взыскано страховое возмещение в размере 379 800 рублей, неустойка за период с 25 сентября 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 200 000 рублей, неустойка с 3 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 379 800 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы - 10 000 рублей.

С САО «ВСК» в пользу ООО «АСК Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 9 298 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение от 6 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на пропуск истцом процессуального срока для обращения в суд.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что срок не пропущен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, т.к. принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

Однако указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года финансовым уполномоченным принято решение, которым в удовлетворении требований Захарова И.И. к САО "ВСК" отказано, поскольку заявитель не вправе изменять форму страхового возмещения, страховая компания в установленном порядке выдала истцу направление на ремонт автомобиля, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 13 января 2020 года, соответственно, срок для подачи искового заявления Захаровым И.И. истек 24 февраля 2020 года.

11 августа 2020 года Захаров И.И. повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Как следует из письма финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 августа 2020 года <данные изъяты> Захарову И.И. отказано в принятии к рассмотрению обращения с указанием на то, что 20 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении от 11 августа 2020 года.

Разрешая по существу возникший спор, суд в нарушение приведенных выше положений закона не принял во внимание, что при обращении с исковым заявлением к САО "ВСК" 2 ноября 2020 года Захаровым И.И. не было заявлено о восстановлении пропущенного 30-дневного срока для обращения в суд, при этом повторное обращение к финансовому уполномоченному, которое не было принято им к рассмотрению, не является основанием для изменения установленного законом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, ответчик неоднократно в возражениях на исковое заявление (л.д.171-173, т.1), а также в судебном заседании (л.д.262, т.1) указывал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными им требованиями и просил оставить иск без рассмотрения. Однако данному обстоятельству судом не дано правовой оценки, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с оставлением искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года отменить, исковое заявление Захарова Игоря Ивановича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

        Разъяснить, что оставление иска без рассмотрения не препятствует Захарову И.И. вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Председательствующий

Судьи