Решение по делу № 33-3942/2016 от 11.10.2016

Судья Сискович О.В. Дело № 33 - 3942/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой З.И.,

судей Алексеевой О.Б., Волынчук Н.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бараевой Л.Д. на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения Бараевой Л.Д. и ее представителя Панченко С.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.07.2016 истцам - Бараевой Л.Д., Каверину С.Н., Якушевой Л.А. и другим отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Верхнеднепровское городское поселение» Дорогобужского района Смоленской области (далее Администрация), ООО «УК А-Верхнеднепровский» (далее Управляющая компания) о возложении обязанности по утилизации несанкционированной свалки строительного мусора, находящейся поблизости от жилого дома, в котором проживают истцы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Бараевой Л.Д. - Панченко С.А., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, 12.08.2016 подал апелляционную жалобу, в которой одновременно выражена просьба о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 162-163).

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2016 года в восстановлении процессуального срока отказано (л.д. 183).

В частной жалобе представитель Бараевой Л.Д. Панченко С.А. ставит вопрос об отмене оспариваемого определения как незаконного и необоснованного (л.д. 223).

В письменных возражениях Администрации выражается согласие с оспариваемым определением суда (л.д. 262).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из письменных материалов усматривается, что дело по иску Бараевой Л.Д. и других истцов рассмотрено судом по существу 4.07.2016.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016, что подтверждается соответствующей записью под резолютивной частью решения, а также расписками в получении копии решения сторонами 12.07.2016 (л.д. 160).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 этого кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы суду следовало исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 12.07.2016 и последним днем этого срока являлось 12.08.2016.

Обращение представителя истцов с апелляционной жалобой поступило в суд 12.08.2016, что подтверждается штампом суда на жалобе, следовательно, апелляционная жалоба подана без нарушения месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, поскольку районным судом действия, предусмотренные ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ, ранее выполнены, в связи с чем имеется возможность перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 сентября 2016 года отменить, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Председательствующий

Судьи

Судья Сискович О.В. Дело № 33 - 3942/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.,

судей Волынчук Н.В., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Савченковой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараевой Л.Д., Каверина С.Н., Якушевой Л.А., Якушева В.А., Якушевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Пугачевой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Олейник С.В., Олейник А.А., Олейник Д.А., действующей за себя и в интересах ФИО5, Горшковой М.И., Горшкова С.Г., Мерзляковой С.Е., Мерзлякова В.А. к Администрации МО «Верхнеднепровское городское поселение» Дорогобужского района Смоленской области, ООО «УК А-Верхнеднепровский» о защите прав потребителя, о возложении обязанности по утилизации несанкционированной свалки строительного мусора, находящейся поблизости от дома истцов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

с апелляционной жалобой Бараевой Л.Д. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 июля 2016 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения Бараевой Л.Д. и ее представителя Панченко С.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

установила:

Бараева Л.Д., Каверин С.Н., Якушева Л.А. и другие вышеперечисленные истцы (далее Истцы) обратились в суд с иском к различным юридическим лицам Дорогобужского района Смоленской области о защите прав потребителей.

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 07.06.2016 требования Истцов к Администрации МО «Верхнеднепровское городское поселение» Дорогобужского района Смоленской области (далее Администрация) об утилизации несанкционированной свалки строительного мусора, находящейся вблизи дома истцов, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки выделено в отдельное производство. В качестве соответчика по данному спору судом привлечено ООО «УК А-Верхнеднепровский» (далее Управляющая компания) (л.д. 102).

В обоснование требований указано, что Истцы проживают в реконструированном общежитии коридорного типа, расположенного по адресу: ..., в которое были вселены в порядке переселения из ветхого и аварийного жилья в 2011 году.

Находящаяся рядом с жилым домом ... несанкционированная свалка строительных отходов в виде железобетонных конструкций, образовавшаяся в результате разрушения нежилого здания, нарушает права Истцов на безопасное проживание. За десять истекших лет Администрация, как орган местного самоуправления, не разработала мероприятия по утилизации образовавшейся свалки строительного мусора, не запланировала в бюджете денежные средства на эти цели. Полагают, что со стороны Администрации имеет место нарушение пункта 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пунктов 3.1,3.2,4.2,4.3 СанПиН 42.128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», в связи с чем еще в 2011 году Роспотребнадзором возбуждалось административное производство в отношении главы поселения. Однако прежний глава поселения сменился, а нарушение осталось, а потому полагают, что новый глава поселения обязан устранить нарушение. В случае невозможности устранения названного нарушения, Истцы просили обязать Администрацию предоставить им квартиры, отвечающие требованиям безопасности, санитарным нормам и правилам, взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции Якушева Л.А., Бараева Л.Д., их представитель Панченко С.А., он же представитель Каверина С.Н., Якушева В.А. Мерзлякова В.А. полностью поддержали исковые требования.

Якушева О.В., Пугачева А.В., Олейник СВ., Олейник А.А., Олейник Д.А., Горшков С.Г., Горшкова М.И. и Мерзлякова С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «УК А-Верхнеднепровский» Оснач И.А. с иском не согласилась, пояснив, что ООО «УК А-Верхнеднепровский», как управляющая компания домом ..., не обязана производить утилизацию несанкционированной свалки строительного мусора, оставшегося от разрушенного дома.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать (л.д. 129).

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 04.07.2016 в иске отказано (л.д. 153-159).

В апелляционной жалобе Бараевой Л.Д., поданной и подписанной от ее имени представителем Панченко С.А., действующим на основании доверенности (л.д. 166), поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Возражений в письменном виде по доводам жалобы не представлено.

Ответчики, а также Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (за исключением апеллянта и ее представителя), об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бараеву Л.Д. и ее представителя Панченко С.А., который одновременно выступал представителем истцов Каверина С.М., Якушевой Л.А., Якушева В.А., Мерзлякова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела жилое здание, расположенное по адресу: ..., находится на земельном участке с кадастровым номером ... с разрешенным использованием под многоквартирными домами, общей площадью 4419+/- 23 кв.м (л.д. 131-132).

Истцы Якушева О.В., Пугачева А.В., Олейник С.В., Олейник А.А., Олейник Д.А. (в настоящее время Проскура Д.А.), Горшкова М.И., Горшков С.Г. являются собственниками, а Мерзлякова С.Е. и Мерзляков В.А. нанимателями жилых помещений в многоквартирном жилом доме № по вышеуказанному адресу.

ООО «УК А-Верхнеднепровский» осуществляет управление многоквартирным домом ....

Истцы просят обязать ответчиков вывезти с участка, прилегающего к придомовой территории и находящегося в 25 м от нее, железобетонные конструкции, оставшиеся от разрушенного здания, ссылаясь на нарушение санитарных норм и правил.

Согласно п.п. «е» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании решения Совета депутатов Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района от 12.08.2014 за №21, 22.09.2014 были проведены публичные слушания по проектам межевания территорий, в том числе и под ....

Распоряжением №274-р от 24.09.2014 Администрации Верхнеднепровского городского поселения утверждены проекты территорий части жилого квартала в ... площадью 4419 кв.м.

Таким образом, границы земельного участка на котором расположен ... указаны в ведомости проездов, тротуаров, дорожек и площадок (л.д. 148), отражены на плане части территории жилого квартала ... (л.д. 133), поставлены на кадастровый учет.

Из комиссионного акта от 27.06.2016, составленного представителями ответчиков и приобщенного в материалы дела в качестве письменного доказательства, усматривается, что в 2004 году направленным взрывом во время проведения тактических учений при непосредственном участии Главного Управления МЧС России по Смоленской области был разрушен нежилой пятиэтажный кирпичный дом. Конструкции первого этажа не разрушены до конца, завалены строительным мусором (плиты перекрытия, перемычки, кирпич, железобетонные и бетонные конструкции), который за долгие годы под воздействием окружающей среды, атмосферных осадков и под собственным весом утрамбовался, занимает площадку размером 85*25м (л.д. 130).

Суд первой инстанции, установив, что территория, на которой расположены остатки строительного мусора от ранее разрушенного дома, не входит в состав придомовой территории жилого дома ..., а также то, что данные остатки строительного мусора не являются несанкционированной свалкой твердых бытовых отходов, отказал в иске.

Вывод суда о том, что строительный мусор не относится к бытовым отходам, а также не является остатками строительного мусора от реконструкции жилого дома №, в котором проживают истцы, апеллянтом и ее представителем в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку в силу системного толкования положений ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с послед. изменениями) к вопросам местного значения, предусмотренным ч. 1 статьи для городских поселений, относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Указанные обязанности предусмотрены и п.18 «Устава Верхнеднепровского поселения Дорогобужского района Смоленской области» (принят решением Совета депутатов Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от 09.11.2005 №7) (ред. от 26.11.2007). Ответственность Администрации Верхнеднепровского городского поселения за уборку и содержание территорий после сноса строений вышеназванным уставом не предусмотрена.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судебная коллегия полагает, что истцами не представлено доказательств нарушения их права на безопасное проживание наличием территории после сноса строения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц путем предотвращения доступа на строительные руины, решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 08.12.2015 удовлетворен иск прокурора Дорогобужского района Смоленской области: Администрация Верхнеднепровского городского поселения обязана огородить ограждениями установленного образца периметр разрушенного дома, расположенного напротив дома ... в срок до 01.08.2016.

Исполнение указанного решения находится за пределами рассматриваемого спора по настоящему делу, является предметом исследования исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы юридических оснований для отмены оспариваемого решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бараевой Л.Д. и представителя Панченко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи