Решение от 07.04.2021 по делу № 33-930/2021 от 03.03.2021

    33-930                                                                                                   судья Свиридова О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2021 года                                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Токарева В.В. по доверенности Гелла О.В. и представителя Новикова О.С. по доверенности Габибова Н.С. на решение Советского районного суда г.Тулы от 23.10.2020 года по делу № 2-1353/2020 по иску Новикова Олега Сергеевича к ООО СК «Согласие», Токареву Владимиру Васильевичу, Гунякову Павлу Юрьевичу, АО «АльфаСтрахование» об установлении степени вины, взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Новиков О.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.04.2018 года в г.Туле произошло столкновение автомобилей Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Токарева В.В., принадлежащего Токареву А.В., и Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новикова О.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz CLA 200, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новикова О.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Токарева В.В. - в ООО СК «Согласие». АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 14.11.2018 года истец обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с иском к Токареву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В процессе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу было установлено, что 19.04.2018 года в г.Туле водитель Гуняков П.Ю., ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности маневра, чем создал препятствие на пути следования автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Токарева В.В., которое впоследствии совершило столкновение с автомобилем Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 28.01.2019 года № 012э-2019 (полученному в ходе рассмотрения дела Пролетарским районным судом г. Тулы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz CLA 200 составляет 636 269 руб. В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2019 года № 244/19 (полученным также в ходе рассмотрения дела Пролетарским районным судом г. Тулы) в причинении ущерба истцу виновны как Гуняков П.Ю., так и Токарев В.В. Истец полагает, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Гунякова П.Ю. и Токарева В.В. является обоюдной и составляет по 50 %. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.05.2019 года исковое заявление Новикова О.С. к Токареву В.В., ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2018 года, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Впоследствии Новиков О.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и с соответствующей претензией, однако страховое возмещении указанным страховщиком ему не было выплачено. Последующее обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 318 134 руб. 50 коп. и неустойки осталось без ответа. С учетом уточнения исковых требований, просил суд установить степень вины Токарева В.В. и Гунякова П.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2018 года равной 50 %, взыскать с надлежащего ответчика сумму в возмещение ущерба, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 318 134 руб. 50 коп., неустойку в размере 337 222 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф.

Новиков О.С., Токарев В.В., Токарев А.В., Гуняков П.Ю., представители АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Новикова О.С. по доверенности Габибов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Токарева В.В. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель Гунякова П.Ю. по доверенности Понкратова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком по делу является Токарев В.В. Исковые требования, предъявленные к ООО СК «Согласие», просил оставить без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 23.10.2020 года исковые требования Новикова О.С. удовлетворены частично. В пользу Новикова О.С. в возмещение ущерба взыскано: с Токарева В.В. - 286 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; с Гунякова П.Ю. - 71 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Исковое заявление Новикова О.С. к ООО СК «Согласие» оставлено без рассмотрения. Этим же решением суда в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина: с Токарева В.В. в размере 6 060 руб., с Гунякова П.Ю. – в размере 2 345 руб.

В апелляционной жалобе представитель Токарева В.В. по доверенности Гелла О.В. просит решение суда от 23.10.2020 года отменить в части распределения суммы судебных расходов, а также в части установления степени вины ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе представитель Новикова О.В. по доверенности Габибов Н.С. просит изменить решение суда в части размера взысканной с ответчиков суммы в возмещение ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Токарева В.В. по доверенности Гелла О.В., представителя Новикова О.С. по доверенности Габибова Н.С., представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Ефремова С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2018 года в г. Туле Гуняков П.Ю., управляя автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении в крайнюю левую полосу не убедился в безопасности маневра, чем создал препятствие на пути следования автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Токарева В.В., которое впоследствии совершило столкновение с автомобилем Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz CLA 200, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Токарева В.В., которое впоследствии было прекращено на основании постановления инспектора ГИБДД от 23.04.2018 года в связи с отсутствием в действиях Токарева В.В. состава административного правонарушения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новикова О.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность Токарева В.В. (полис серии ЕЕЕ №) и Гунякова П.Ю. (полис серии ЕЕЕ №) застрахована в ООО СК «Согласие».

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для проверки доводов и возражений сторон Советским районным судом г.Тулы из Пролетарского районного суда г. Тулы было запрошено гражданское дело № 2-26/2019 по иску Новикова О.С. к Токареву В.В., Гунякову П.Ю., ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2018 г., оставленного без рассмотрения на основании определения суда от 16.05.2019 г.

В материалах данного гражданского дела имеются нижеуказанные заключения экспертов, выводы которых лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Оценка плюс» от 28.01.2019 года №012э-2019, стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz CLA 200, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 636 269 руб., без учета износа - 708 287 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка плюс» от 11.02.2019 года № 012э/2-2019, стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz CLA 200, рассчитанная по методике Министерства юстиции России, с учетом износа составляет 860 517 руб., без учета износа – 993 769 руб.

Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 26.03.2019 года № 244/19, в попутном направлении с автомобилем, на котором установлен видеорегистратор, двигался автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> С наибольшей долей вероятности можно утверждать, что последняя буква регистрационного знака «К». Предоставленная запись с указанного видеорегистратора отражает первую стадию рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2018 года, примерно в 21 час 45 минут в районе <адрес>. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Mersedes-Benz CLA 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться пунктом 9.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - п. 8.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - п.п. 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Советским районным судом г. Тулы по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 15.10.2020 года № 612/2020, между нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем Гуняковым П.Ю., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2018 года автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выездом на встречную полосу движения водителя Токарева В.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеется причинно-следственная связь. Водитель Токарев В.В. имел техническую возможность избежать столкновения с транспортным средством истца Новикова О.С., не выезжая на полосу встречного движения, а также избежать столкновения с транспортным средством Гунякова П.Ю. путем применения экстренного торможения в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные заключения экспертов ООО «Оценка плюс» от 28.01.2019 г. №012э-2019 и от 11.02.2019 г. №012э/2-2019, ООО «Тульская Независимая Оценка» от 26.03.2019г. №244/19 и от 15.10.2020г. №612/2020 суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как Гунякова П.Ю., так и Токарева В.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судом установлено, что у водителя автомобиля Volkswagen Tiguan Токарева В.В., выполнявшего маневр обгона с выездом на левую полосу движения и двигаясь со скоростью 49 км/ч, возникла опасность в виде начинающего маневр перестроения также на левую полосу движения автомобиля Nissan Primera, под управлением водителя Гунякова П.Ю. Фактически действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan Токарева В.В., который продолжил небезопасный маневр и выехал на полосу встречного движения, привели к столкновению с автомобилем Mersedes-Benz, под управлением истца Новикова О.С. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Nissan Primera Гуняков П.Ю. должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения и перед началом перестроения был обязан подавать сигнал световыми указателями левого поворота и не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а водитель автомобиля Volkswagen Tiguan Токарев В.В. при обнаружении опасности в виде идущего впереди автомобиля Nissan Primera, который начал перестроение во время его обгона автомобилем Volkswagen Tiguan, должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 9.2 Правил дорожного движения, не выезжая для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, а также пунктом 10.1 Правил дорожного движения, принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения водителем Гуняковым П.Ю. явилось необходимым, но недостаточным условием для выезда на встречную полосу движения водителя Токарева В.В.

    Изложенное свидетельствует о том, что водитель Токарев В.В. нарушил п.п. 8.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, а водитель Гуняков П.Ю. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил степень вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Токарева В.В. равной 80 %, Гунякова П.Ю. равной 20%.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Токарева В.В. по доверенности Гелла О.В. в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом установленной степени вины каждого из водителей, пришел к выводу о том, что в пользу Новикова О.С. в возмещение ущерба подлежит взысканию: с Токарева В.В. сумма в размере 286 000 руб., с Гунякова П.Ю. сумма в размере 71 500 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, подлежащего взысканию с виновных физических лиц составляет 357 500 руб. (993 769 руб. – 636 269 руб.). С учетом степени вины указанных ответчиков - 80% от суммы 357 500 руб. составит 286 000 руб., 20% от суммы 357 500 руб. составит 71 500 руб.

    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков Гунякова П.Ю. и Токарева В.В. в пользу истца Новикова О.С., суд первой инстанции правомерно исходил из выводов экспертного заключения ООО «Оценка плюс» от 28.01.2019 года № 012э-2019, определившего стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на основании утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, в размере 636 269 руб., и экспертного заключения ООО «Оценка плюс» от 11.02.2019 года № 012э/2-2019, определившего стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля истца без учета износа и с учетом применения методики Министерства юстиции России, в размере 993 769 руб., которые были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Новикова О.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, заявленные к ООО СК «Согласие», суд установил, что 25.06.2019 года Новиков О.С. обращался к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2018 года, в удовлетворении которого было отказано по причине не установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Претензия истца от 26.07.2019 года, адресованная в ООО СК «Согласие», была оставлена без внимания.

27.08.2019 года Новиков О.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 318 134 руб. 50 коп., неустойки в размере 120 891 руб. 41 коп.

В ответ на данное обращение 18.09.2019 года финансовым уполномоченным в адрес истца направлено уведомление о порядке оформления обращения, в котором было указано на необходимость устранения недостатков, допущенных при оформлении обращения.

Указанные обстоятельства истцом и его представителем не оспаривались.

Учитывая, что обращение истца в адрес финансового уполномоченного не соотве░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4.06.2018 ░░░░ № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 222 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4.06.2018 ░░░░ № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4.06.2018 ░░░░ №123 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 5 ░ 8 ░░. 32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 123, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ 1.06.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 88, 98, 100, 103 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 593 769 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░ 475 015 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░ 118 753 ░░░. 80 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 67, 198 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 23.10.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░