Решение от 04.08.2023 по делу № 1-133/2023 от 10.04.2023

1- 133 /2023 (УИД) 05RS0029-01-2023-000721-72

П Р И Г О В О Р

                 именем Российской Федерации

    сел. Карабудахкент 04.08. 2023 года.

    Карабудахкентский      районный суд РД в составе председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО28, с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО47, помощника прокурора <адрес> ФИО29, подсудимого ФИО18 А.З., его адвокатов ФИО45, ФИО18 П.Б. и ФИО18 Н.З., представивших соответственно ордеры № от 19.04.2023г., № от 17.04.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего 3 -х малолетних детей, официально нигде не работающего, прож. <адрес> дом.№, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, работая в должности помощника прокурора <адрес> РД, совершил преступление - мошенничество с использованием служебного положения при следующих обстоятельствах.

Приказом прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО18 А.З. назначен на должность помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ) Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов и соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля и их должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Исходя из положений ст. 54 ФЗ под прокурором в статьях 6, ч. 1 ст. 22 и
ст. 27 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № понимаются, в том числе старшие помощники и помощники прокуроров районов, действующие в пределах своей компетенции.

В соответствии с распоряжениями прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, ДД.ММ.ГГГГ №р, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №р, ДД.ММ.ГГГГ
№р, на помощника прокурора ФИО18 А.З. были возложены следующие обязанности: осуществление надзора за исполнением законодательства, направленного на защиту прав субъектов предпринимательской деятельности; осуществление надзора за соблюдением трудового законодательства, охраны окружающей среды и природопользования; осуществление надзора за соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей, в сфере топливно-энергетического комплекса, в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществление надзора за соблюдением жилищного законодательства, о пожарной безопасности, о чрезвычайных ситуациях и другие.

Свидетель №1, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Колизей», поставленного на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации серии 05 №, ИНН 0522014936), в рамках данной организации по адресу: <адрес>, открыл диагностический центр «Свидетель №2», который в соответствии с лицензией занимается осуществлением медицинской деятельности - диагностикой болезней сердца и внутренних органов.

Таким образом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО18 А.З., занимая должность помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан, действуя с прямым умыслом, желая получить, используя свое служебное положение, обманным путем денег в сумме 250 тыс. в два эпизода, ДД.ММ.ГГГГ - 100 тыс. руб., и ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 150 тыс. руб. потребовал от Свидетель №1 передать ему деньги в указанной сумме за якобы не проведения проверок и непринятие мер прокурорского реагирования в деятельности указанного центра.

    В связи с выдвинутым требованием, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к зданию прокуратуры <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>,
<адрес>, где, находясь в салоне своего автомобиля марки Тойота Фортунер за государственными номерами «О 514 НР 05 РУС», лично передал ФИО18 А.З. часть требуемой им суммы денег в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, при этом попросив уменьшить общий размер денег.

    В дальнейшем ФИО18 А.З. распорядился этими деньгами по своему усмотрению, довел до сведения
Свидетель №1 свое согласие на уменьшение общего размера денег с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Осознавая незаконность требований ФИО18 А.З. о передаче ему денежных средств, Свидетель №1 добровольно отказался от намерения передачи оставшейся части денег в сумме 150 тыс. рублей ФИО18 А.З. и ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершаемом последним преступлении в Управление ФСБ России по <адрес>, приняв в дальнейшем участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении указанного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в соответствии с достигнутой договоренностью между ФИО18 А.З. и Свидетель №1 состоялась встреча перед зданием прокуратуры <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе данной встречи ФИО18 А.З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в салоне автомобиля Свидетель №1 марки Тойота Фортунер за государственными номерами «О 514 НР 05 РУС», лично получил от него оставшуюся часть денег в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей якобы за не проведения проверок и непринятие мер прокурорского реагирования в деятельности указанного центра.

После получения от Свидетель №1 денег в сумме 150 тыс. рублей при вышеуказанных обстоятельствах ФИО18 А.З. был задержан проводившими оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками Управления ФСБ России по <адрес>, а деньги в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей обнаружены и изъяты у ФИО18 А.З.

Тем самым ФИО18 А.З. в период ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. при вышеуказанных обстоятельствах получил от Свидетель №1 денег в сумме 100 тыс. и 150 тыс. рублей, в общем размере 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Так, ФИО18 А.З. совершил мошенничество с корыстной целью использованием служебного положения, обманным путем за не проведение проверок получил денег всего в сумме 250 тыс. руб. у Свидетель №1

Органами предварительного следствия ФИО18 А.З. предъявлено обвинение в том, что он примерно в начале июля 2020 года, точное время следствием не установлено, в здании прокуратуры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО18 А.З., занимая должность помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, с целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного обогащения, нарушения интересов государственной власти, подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, при личной встрече с Свидетель №1, являющимся фактическим руководителем диагностического центра «Свидетель №2», потребовал от него взятку в виде денег в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей за попустительство по службе, то есть не инициирование проведения проверок и непринятие мер прокурорского реагирования в случае выявления нарушений закона в деятельности указанного центра. При этом он указал Свидетель №1 о необходимости ежегодно передавать ему денежные средства в указанной сумме.

В связи с выдвинутым требованием Свидетель №1 на следующий день после указанной встречи, примерно в июле 2020 года, точное время следствием не установлено, прибыл в служебный кабинет помощника прокурора ФИО18 А.З., расположенный в здании прокуратуры <адрес>, по адресу: <адрес>, где лично передал ФИО18 А.З. требуемую им сумму взятки в виде денег в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, ФИО18 А.З., действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, с целью незаконного обогащения, примерно в июле 2021 года, точное время следствием не установлено, вновь потребовал от Свидетель №1 передать ему денежные средства в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей за попустительство по службе, то есть не инициирование проведения проверок и непринятие мер прокурорского реагирования в случае выявления нарушений закона в деятельности указанного центра. В связи с выдвинутым требованием,
Свидетель №1, примерно в июле 2021 года, точное время следствием не установлено, прибыл к зданию прокуратуры <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО18 А.З. и, находясь в салоне своего автомобиля марки Тойота Фортунер за государственными номерами «О 514 НР 05 РУС», лично передал ФИО18 А.З. требуемую им сумму взятки в виде денег в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО18 А.З., занимая должность помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан, действуя с прямым умыслом, желая получить взятку в виде денег в крупном размере, а именно 300 000 (трехсот тысяч) рублей, примерно в июне-июле 2022 года, точное время следствием не установлено, потребовал от Свидетель №1 передать ему деньги в указанной сумме за попустительство по службе, то есть не инициирование проведения проверок и непринятие мер прокурорского реагирования в случае выявления нарушений закона в деятельности указанного центра.

В связи с выдвинутым требованием, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к зданию прокуратуры <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>,
<адрес>, где, находясь в салоне своего автомобиля марки Тойота Фортунер за государственными номерами «О 514 НР 05 РУС», лично передал ФИО18 А.З. часть требуемой им суммы взятки в виде денег в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, при этом попросив уменьшить общий размер взятки. В дальнейшем ФИО18 А.З. довел до сведения
Свидетель №1 свое согласие на уменьшение общего размера взятки с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Осознавая незаконность требований ФИО18 А.З. о передаче ему денежных средств, Свидетель №1 добровольно отказался от намерения передачи взятки ФИО18 А.З. и ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершаемом последним преступлении в Управление ФСБ России по <адрес>, приняв в дальнейшем участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении указанного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в соответствии с достигнутой договоренностью между ФИО18 А.З. и Свидетель №1 состоялась встреча перед зданием прокуратуры <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе данной встречи ФИО18 А.З., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в салоне автомобиля Свидетель №1 марки Тойота Фортунер за государственными номерами «О 514 НР 05 РУС», лично получил от него оставшуюся часть требуемой им взятки в виде денег в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за попустительство по службе, то есть не инициирование проведения проверок и непринятие мер прокурорского реагирования в случае выявления нарушений закона в деятельности указанного центра.

    Органами предварительного следствия действия ФИО18 А.З связанные с получением денежных средств в сумме по первому эпизоду в сумме 300 тыс. рублей, по второму эпизоду получения 300 тыс. рублей и по последним эпизодам в получении 100 тыс. и 150 тыс. рублей, всего в получении 850 тыс. рублей квалифицированы как получение взятки за покровительство в работе у предпринимателя Свидетель №1 Действия ФИО18 А.З. квалифицированы по п «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны суд приходит к выводу, что действия ФИО18 А.З. квалифицированы по п « б» ч.5 ст. 290 УК РФ неправильно, кроме того факты получения денег в июле 2020г. и 2021г. в сумме по 300 тыс. рублей у Свидетель №1 подлежат исключению из объема обвинения в связи с недоказанностью вины.

     Подсудимый ФИО18 А.З. свою вину в инкриминируемом преступлении по п «в» ч.5 ст. 290 УК РФ не признал, заявив, что вину признает в совершении мошенничества с использованием служебного положения в получении обманным путем ДД.ММ.ГГГГг. денег в сумме 150 тыс. рублей у Свидетель №1 После задержания он эти деньги вернул оперативным работникам.

    Деньги в сумме 300 тыс. рублей в июле 2020 года и в июле 2021г. он у ФИО35 вообще не получал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. он также не получал у ФИО35 деньги в сумме 100 тыс. рублей.

ФИО18 А.З. кроме того, суду показал, что примерно в начале сентября 2022 года он вызвал к себе на работу мужчину по имени ФИО19. Ему было известно, что его супруге принадлежит медицинский центр под названием «ФИО52», расположенный в <адрес>.

В тот период, примерно в начале сентября 2022 года у него возник умысел совершить хищение денежных средств указанного мужчины по имени ФИО19 в виде денег в размере 150 тысяч рублей путем обмана, под предлогом, что может провести проверку в указанной клинике и создать ему и его супруге проблемы.

С целью реализации данного умысла он позвонил ему со своего номера 89886959018 и сказал, чтобы он подъехал к нему на работу. ФИО19 приехал по его вызову на автомобиле марки Тойота, тип кузова внедорожник. Он прибыл по его требованию к прокуратуре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, примерно после 14-15 часов, точно не помнит время. ФИО3 он подъехал, он вышел с прокуратуры и сел к нему в машину, где они находились вдвоем. Он сказал ФИО19, что собирается провести прокурорскую проверку в клинике его супруги, и если он не хочет негативных последствий для себя и своей жены, чтобы передал ему денежные средства в размере 150 тысяч рублей. При передаче данных денег он сказал ему, что не будет проводить проверку. На самом деле у него не было в планах провести прокурорскую проверку в указанной медицинской организации.

    Он путем обмана планировал получить от него обозначенные денежные средства в размере 150 тысяч рублей. ФИО19 на указанное его требование о передаче денег ответил ему, что подумает и даст ответ, попросил время до ДД.ММ.ГГГГ. После этого он вышел с его машины, и тот уехал.

     25 сентября он позвонил ему, кажется, в дневное время, точно не помнит ФИО3. Он интересовался у ФИО19, что он решил по поводу его требования. На это он ответил, что согласен и в пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ передаст ему деньги.

     30 сентября он позвонил к ФИО19 и попросил приехать к его работе. Он прибыл к прокуратуре <адрес> примерно после 16 часов. Там они встретились с ним, и он сел к нему в машину. После непродолжительного разговора Уллубиев ФИО19 передал ему деньги наличными в размере, с его слов, 150 тысяч рублей, как он у него ранее требовал, и поблагодарил за то, что он «пошел ему на встречу». Он не стал пересчитывать переданные им деньги, сложенные и обтянутые резинкой, как видел, купюрами по 5 тысяч рублей, и, попрощавшись с ним, вышел с его машины.

В этот момент к нему подбежало несколько человек, которые представились сотрудниками ФСБ. Они объявили о проведенном в отношении него оперативном эксперименте и задержали его по факту получения им взятки. На самом деле он не получал от ФИО19 денежных средств за совершение каких-либо не законных действий или бездействие в его адрес или в адрес его супруги.

     Он имел умысел на хищение его денежных средств в размере 150 тысяч рублей путем обмана. Никакой прокурорской проверки он в обозначенной клинике проводить не собирался, никем на это уполномочен не был и не мог совершить проверку.

    Он ходатайствует о переквалификации его действий на часть 3 ст. 159 УК РФ, так как считает, что совершил мошенничество. Просит также исключить остальные эпизоды из обвинения, поскольку он их не совершал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО18 А.З. данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, (т.1 л.д. 101-104), (т.5 л.д.137-140) согласно которым вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, он не признал, От дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО18 А.З. в совершении мошенничества с использованием служебного положения и получении в два эпизода всего 250 тыс. рублей помимо его частичных признаний, суд считает подтверждается следующими доказательствами.

     Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что с 2017 года работает администратором в диагностическом центре «Свидетель №2». Данный центр был открыт супругом ее сестры ФИО20 индивидуальным предпринимателем Свидетель №1 и расположен на втором и третьем этажах трехэтажного здания, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Это здание принадлежит ее сестре Свидетель №2. На первом этаже в нем Свидетель №1 открыта аптека «Центральная», в которой ведется фармацевтическая деятельность. В данной аптеке она также является администратором.

Примерно в середине июня 2020 года, около 12 часов, в указанный диагностический центр, функционирующий в населенном пункте Карабудахкент, пришли 2 мужчин, которые представились сотрудниками пожарной службы, имен их не помнит. Вместе с ними была женщина, которая представилась работником прокуратуры <адрес> по имени ФИО21, фамилию ее не помнит. Данная женщина служебное удостоверение работника прокуратуры района ей не предъявляла. Раньше ее не видела, знакома с ней не была, внешне, похожа на ногайку.

Со слов сотрудников пожарной службы, они прибыли в тот день в центр проверить соблюдение правил пожарной безопасности. При этом каких-либо документов о проведении проверки, ей не предъявляли, показали только свои удостоверения. Данные сотрудники стали обходить и осматривать здание диагностического центра. Работница прокуратуры по имени ФИО21, которая вела себя очень нагло, потребовала представить ей всю документацию на ведение медицинской деятельности, а также представить ей товаротранспортные накладные на поступающие лекарственные препараты. Каких-либо документов на проведение проверки, она ей не представила.

ФИО3 она попросила показать распоряжение о проведении проверки диагностического центра, она сообщила ей, что его у неё в данный момент не имеется, и повторила ей свое требование о предоставлении ей товаротранспортных накладных. В ходе разговора ФИО21 поинтересовалась, кто является руководителем центра. Она сообщила ей, что им является Свидетель №1 Они с ФИО21 прошли от регистратуры центра в служебный кабинет №, где она показала ей компьютер, куда занесены все накладные и коробку с накладными на бумажных носителях, которые предложила ей просмотреть. Она не стала смотреть эти документы и сообщила, что придет на следующий день. Затем они с ФИО21 вышли в фойе диагностического центра, и пока они с ней разговаривали, двое сотрудников пожарной службы после осмотра здания, спустились к ним. После этого ФИО21 предложила ей передать руководителю центра Свидетель №1 о необходимости его явки к ней в прокуратуру района. Она ей сообщила, что в этот же день он прийти не сможет, так как находится в <адрес> и приедет в <адрес> после 18 часов. Повторив ей свое требование о явке Свидетель №1 в прокуратуру района, ФИО21 вышла из здания и присоединилась к работникам пожарной службы, которые ждали ее на улице. Никакого акта или иного документа по поводу проведенной проверки они, как видела, не составляли, на подпись ничего не представили. После их ухода она позвонила ФИО19 и сообщила ему о требовании работницы прокуратуры района явиться к ней на работу.

Более никаких вопросов, связанных с визитом сотрудников пожарной службы и указанной сотрудницы прокуратуры, а также проведения каких-либо проверок в отношении диагностического центра «Свидетель №2» она с Свидетель №1 не обсуждала. Чем все это закончилось, что от него хотела прокуратура, он ей не говорил. Каких-либо ауди, видеозаписей разговора с ФИО21 не имеет, так как не вела их. Срок хранения видеозаписей с установленных в центре камер составляет 7 дней. После указанного случая, не наблюдала, чтобы в диагностический центр приходили работники прокуратуры района, в том числе и ФИО21.

Допрошенная, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что супруг Свидетель №1 является директором и единственным членом организации ООО «Колизей», который занимается оказанием медицинских услуг и реализацией лекарственных средств. Данная фирма была учреждена им примерно в 2006 году, офис расположен по адресу: РД, <адрес>. Это трехэтажное здание, которое на праве собственности принадлежит ей. В данном здании на втором и третьем этажах в рамках ООО «Колизей» ее супругом примерно в 2017 году был открыт диагностический центр «Свидетель №2», который занимается диагностикой болезней сердца и внутренних органов. На первом этаже также в рамках этой фирмы примерно в 2017 году ФИО19 открыта аптека «Центральная», в которой ведется фармацевтическая деятельность.

У ФИО19 имеются все правоустанавливающие документы, деятельность указанной фирмы легитимна, им были получены все необходимые лицензии на осуществление открытыми им диагностическими центрами и аптекой деятельности в сфере медицины.

В июне 2020 года, она узнала от своего супруга Свидетель №1, что в вышеуказанный диагностический центр, функционирующий в населенном пункте селение Карабудахкент, прибыли сотрудники пожарной службы вместе с помощником прокурора <адрес> Свидетель №4, которая сообщила, что будет проводить проверку деятельности данного центра. На следующий день после этого визита ее муж прибыл к Свидетель №4, которая вызвала его к себе на работу. Она в ходе этой встречи сказала принести ей копии правоустанавливающих документов на землю, здание, в котором им были открыты указанные выше аптека и центр, в том числе выписку с Росреестра, а также разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. При этом она не разъясняла ему, на каком основании требует от него эти документы, почему проводила проверку, что вообще собиралась проверять, не представила на обозрение никакого документа, объяснений у него не брала.

Спустя несколько дней после этого разговора ФИО19 принес Свидетель №4 запрошенные ею документы. Посмотрев их, она стала спрашивать, почему представленная им выписка по участку и зданию по адресу: РД, <адрес>, заверена печатью МФЦ. Из-за этого он запросил и получил соответствующую выписку с Росреестра РД и через несколько дней представил ее Свидетель №4.

На это она стала говорить, что данные по участку и зданию не сидят во Всероссийской базе Росреестра. В общем, стала придираться к представленным им ей документам. Обо всем этом ее муж сообщил ей. ФИО3 стала интересоваться относительно указанной сотрудницы прокуратуры то от сельчан, от кого именно не помнит, ей стало известно, что с ней можно «договориться». То есть, как она поняла, судя по тому, как ее охарактеризовали, она хотела денег, чтобы оставить их в покое.

Они с супругом никаких нарушений закона не допускали. Потому, чтобы разобраться в сложившейся ситуации она примерно в конце июня 2020 года, точную дату не помнит, сама позвонила Свидетель №4. Номер ее телефона ей дал муж. Они договорились встретиться в тот же день примерно в 17 часов у поста ГИБДД при выезде из <адрес>.

Они вместе с супругом приехали на эту встречу. ФИО21 уже ждала их в своей автомашине, марки которой она не помнит, припаркованной напротив поста. Она села к ней в ее автомобиль. В ходе разговора спрашивала у Свидетель №4, что нужно сделать, чтобы она не придиралась к ним, как можно решить этот вопрос. Она на это спросила ее, сколько они могут заплатить ей. ФИО3 же переспросила ее, сколько нужно, она ничего на это толком не ответила, сказала, что позже обсудим этот вопрос. Так они разошлись, ни о чем толком не договорившись. Суть этого разговора она передала своему супругу. Они поняли тогда, что Свидетель №4 хочет от них денег, и если не заплатят ей, она начнет создавать им проблемы постоянными необоснованными проверками.

Примерно в начале июля 2020 года, через несколько дней после указанной выше встречи, ФИО21 пригласила ее в прокуратуру <адрес>. Ее отвез туда супруг Свидетель №1. Сначала она сама зашла в здание прокуратуры, а он остался в машине. Было это примерно в 11-12 часов, точно не помнит времени. ФИО21 сидела одна в своем кабинете, который был расположен первым слева при входе в здание прокуратуры. В ходе разговора она стала говорить, чтобы они «решили вопрос как все» (как кто все, не знает), якобы, ее супруг в курсе каким образом. После этого она попросила ФИО19 тоже зайти в прокуратуру, чтобы вместе с ним обсудить этот вопрос.

ФИО3 он прошел к ФИО21, туда практически сразу, зашел ранее не знакомый ей парень на вид лет 30-35. Он представился помощником прокурора <адрес> ФИО1. Данный сотрудник прокуратуры поздоровался с ними и попросил зайти в его кабинет, Свидетель №4 также сказала им пойти с ним. Они зашли в кабинет, который был расположен напротив кабинета ФИО21. Находились там втроем.

Данный работник прокуратуры поинтересовался у них, почему они не «решают вопрос как другие». На это ее супруг ответил ему, что не знает, как это делается, и предложил самому «решить их вопрос». Он, сказав, что пойдет к прокурору района, вышел из кабинета, оставив их вдвоем. Заходил ли он действительно к прокурору, где расположен его кабинет, не знает, по выходу ФИО17 направился в конец коридора. Вернулся он примерно через 5 минут и сообщил, что прокурор сказал ему о необходимости заплатить 500 тысяч рублей, чтобы их оставили в покое, «решить вопрос».

Со слов ФИО17 прокурор по его просьбе снизил требуемую сумму денег до 300 тысяч рублей. Суммы он вслух не озвучивал, показывал на пальцах. Затем он сказал им, что эти деньги нужно было передать ему в ближайшее время, и каждый год производить оплату в указанном размере. В этом случае прокуратура не будет проводить проверки в отношении их бизнеса. Не видя выхода из сложившейся ситуации, они с супругом были вынуждены согласиться с этими незаконными требованиями.

В противном случае им просто не дали бы работать с постоянными проверками их здания и открытой в нем аптеки и диагностического центра. По этой причине на следующий день ее муж ФИО19 пошел в прокуратуру <адрес>, и с его слов, лично передал ФИО1 в его кабинете 300 тысяч рублей, которые он положил в свой сейф. После этого ни он, ни Свидетель №4, ни кто-либо другой из числа работников прокуратуры их не беспокоили, с проверками к ним не приходили.

Примерно в середине июня 2022 года ФИО1 стал звонить ее супругу и требовать от него передачи денег в размере 300 тысяч рублей. Об этом ей сказал ее муж. Не хотя платить ему, ФИО19 ответил, что якобы находится в больнице в <адрес> и в ближайшее время не сможет приехать. На самом деле он, не зная, как быть, тянул время. В сентябре из-за того, что ФИО18 А. не оставлял его в покое, ФИО19 решил отдать ему часть требуемой им от него суммы денег.

ДД.ММ.ГГГГ он возле здания прокуратуры <адрес>, в своей машине марки Тойта Фортунер за государственными номерами «О 514 НР 05 РУС» передал ФИО17 100 тысяч рублей. При этом попросил его снизить размер требуемой с него суммы денег и дать немного времени для ее сбора. ФИО18 А. пообещал поговорить с прокурором.

Разговор в ходе этой встречи ее муж записал на свой диктофон фирмы Sony. Сделал это, так как устал от этой ситуации, понимая, что от них не отстанут, решил обратиться с заявлением в УФСБ России по РД, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Он подал к ним заявление, что с него незаконно требует деньги сотрудник прокуратуры <адрес>. Произведенную запись указанного выше разговора он, с его слов, приложил к поданному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 сообщил ее супругу Свидетель №1, что из оставшихся 200 тысяч рублей, прокурор скинул 50 тысяч рублей, и он должен был передать ему 150 тысяч рублей. Обо всем этом ей известно от мужа.

ДД.ММ.ГГГГ работниками УФСБ России по РД были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых указанный помощник прокурора ФИО1 был задержан с поличным после получения денежных средств от ФИО19, которые требовал за то, чтобы прокуратура не проводила в отношении его бизнеса проверки. Со слов супруга, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на своем автомобиле Тойта Фортунер за государственными номерами «О 514 НР 05 РУС» к зданию прокуратуры <адрес>.

ФИО3 сел к нему в машину он передал ему 150 тысяч рублей. После этого данный работник прокуратуры был задержан сотрудниками УФСБ России по РД.

ДД.ММ.ГГГГ узнала от мужа, что в июне 2021 года, он по требованию ФИО18 А. передал ему 300 тысяч рублей. Со слов ФИО19, он встретился с ним примерно в 16 часов 30 минут возле здания прокуратуры <адрес>, куда прибыл на своем автомобиле. ФИО17 сел к нему в машину, где ее муж и передал ему требуемую им от него денежную сумму в размере 300 тысяч рублей. Дал ему деньги за то, чтобы в отношении его бизнеса прокуратура <адрес> не проводила проверки, а дала спокойно работать. О передаче ему этих денег он тогда не сообщал ей, так как не хотел, чтобы она нервничала.

Впервые ФИО17 потребовал деньги от ее мужа, примерно в начале июля 2020 года в своем кабинете. Сказал тогда, что нужно оплачивать ему ежегодно по 300 тысяч рублей, что в этом случае прокуратура не будет проводить проверки в отношении его бизнеса. В 2020 и 2021 годах супруг передал ему по 300 тысяч рублей. В сентябре 2022 года по требованию ФИО17 ФИО19 передал ему сначала 100, а затем 150 тысяч рублей.

Денежные средства помощник прокурора <адрес> ФИО1 при указанных выше обстоятельствах требовал за то, чтобы прокуратура не проводила проверки в отношении бизнеса ее мужа в <адрес> диагностического центра и аптеки.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что является директором ООО «Колизей». Данная организация занимается оказанием медицинских услуг и реализацией лекарственных препаратов. Офис расположен по адресу: РД, <адрес>. Это трехэтажное здание, которое на праве собственности принадлежит его супруге Свидетель №2. В данном здании на втором и третьем этажах в рамках ООО «Колизей» им примерно в 2017 году был открыт диагностический центр «Свидетель №2», который занимается диагностикой болезней сердца и внутренних органов. На первом этаже им также в рамках его фирмы примерно в 2017 году открыта аптека «Центральная», в которой ведется фармацевтическая деятельность. Помимо этого у него имеется еще один диагностический центр, также под названием «Свидетель №2», открытый примерно в 2013 году по адресу: РД, <адрес>. Данный центр функционирует в рамках организации «Колизей», занимается диагностикой болезней. У него имеются все правоустанавливающие документы, деятельность его фирмы легитимна, им были получены все необходимые лицензии на осуществление открытыми им диагностическими центрами и аптекой деятельности в сфере медицины.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов, точно времени не помнит, в вышеуказанный диагностический центр, функционирующий в населенном пункте Карабудахкент, прибыли сотрудники пожарной службы вместе с помощником прокурора <адрес> Свидетель №4. С последней ранее знаком не был, она сообщила, что будет проводить проверку деятельности его центра. Его в тот день не было в селе, администратор его аптеки ФИО52 Айзанат, позвонила ему и сообщила о визите сотрудника прокуратуры вместе с работниками пожарной службы. С ее же слов ему известно, что данные сотрудники в тот день проверяли что-то, поднимались по лестнице, после чего ушли, никакого акта не составили.

На следующий день после указанного визита ему от одного из сотрудников его центра, от кого, не помнит, стало известно, что помощник прокурора <адрес> Свидетель №4 вызывала его к себе на работу. В тот же день он прибыл в прокуратуру района. На момент его визита, она была в кабинете одна. В ходе состоявшейся беседы Свидетель №4 сказала принести ей копии правоустанавливающих документов на землю, здание, в котором им были открыты указанные выше аптека и центр, в том числе выписку с Росреестра, а также разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. При этом она не разъясняла ему, на каком основании требует от него эти документы, почему проводила проверку, что вообще собиралась проверять, не представила на обозрение никакого документа, объяснений у него не брала. На его расспросы, просто ответила, чтобы он принес указанные документы, а после будет разбираться. С чем она собиралась разбираться, он толком не понял, но выполнил ее требования, опасаясь, что данная сотрудница прокуратуры начнет создавать ему проблемы, постоянными проверками затормозит работу его диагностического центра.

Спустя несколько дней после этого разговора он принес Свидетель №4 запрошенные ею документы. Посмотрев их, она стала спрашивать, почему представленная им выписка по участку и зданию по адресу: РД, <адрес>, заверена печатью МФЦ. Из-за этого он запросил и получил соответствующую выписку с Росреестра РД и через несколько дней представил ее Свидетель №4. На это она стала говорить, что данные по участку и зданию не сидят во Всероссийской базе Росреестра. В общем, стала придираться к представленным им ей документам. Об этом он сообщил своей супруге Свидетель №2. Она узнала, что с указанной сотрудницей прокуратуры «можно договориться», то есть можно было деньгами откупиться от нее. Кто ей сказал это, не знает. Ни он, ни его супруга не собирались платить ей деньги, так как они никаких нарушений закона не допускали, обозначенные здание и участок, на котором оно расположено правомерно находилось в собственности его супруги. Имелись все необходимые лицензии для работы открытой в установленном порядке аптеки и диагностического центра.

Чтобы разобраться в этой ситуации ФИО20 примерно в конце июня 2020 года, точную дату не помнит, сама позвонила Свидетель №4, они договорились встретиться в тот же день примерно в 17 часов у поста ГИБДД при выезде из <адрес>. Он отвез супругу на эту встречу. ФИО3 они приехали, данная сотрудница прокуратуры уже ждала их в своей автомашине, марки которой он не помнит, которую припарковала напротив поста. Его супруга села к ней в ее автомобиль, он же остался в своей машине. Примерно через 10 минут ФИО20 вышла из салона автомобиля Свидетель №4 и последняя уехала оттуда. Со слов жены она спрашивала ее, что нужно сделать, чтобы она не придиралась к ним, как можно решить этот вопрос. На это ФИО21 спросила ее, сколько они могут заплатить ей. Жена переспросила, а сколько нужно, на что ФИО21 ничего не сказала. Так они и разошлись, ни о чем не договорившись. Они с супругой поняли, что она хочет от них денег, и если не заплатят ей, начнет создавать им проблемы постоянными необоснованными проверками.

Через несколько дней после указанной встречи на посту ГИБДД, если не ошибается, в начале июля 2020 года, Свидетель №4 пригласила ФИО20 в прокуратуру <адрес>, куда они поехали вместе. Супруга сначала сама зашла в здание прокуратуры, а он остался в машине. Через несколько минут жена позвонила ему и попросила тоже зайти в прокуратуру, что он и сделал, сразу прошел в кабинет ФИО21, где находилась и его супруга. Было это примерно в 11-12 часов, точно не помнит времени. С Свидетель №4 он только поздоровался, ни о чем не говорил с ней более. Со слов супруги, ФИО3 уже ушли оттуда, ФИО21 и ей толком ничего не сказала. ФИО3 они находились втроем в данном кабинете, туда практически сразу, наверное, через пару минут, после его прихода, зашел парень на вид лет 30-35. Он представился помощником прокурора <адрес> ФИО1, ранее они с ним знакомы не были. Данный сотрудник прокуратуры поздоровался с ними и попросил проследовать в его кабинет, Свидетель №4 также сказала им пойти с ним. Они зашли в кабинет, который был расположен напротив кабинета ФИО21. Находились там втроем, он, его супруга и ФИО17. Данный работник прокуратуры поинтересовался у него, почему они не «решают вопрос как другие». На это он ответил ему, что не знает, как это делается, и предложил самому «решить их вопрос». Он, сказав, что пойдет к прокурору района, вышел из кабинета, оставив его и супругу вдвоем. Заходил он действительно к прокурору или нет, не знает, он только видел, что по выходу он направился в сторону его кабинета, который был расположен в конце здания. Ранее он бывал в прокуратуре <адрес>, и потому ему было известно, где расположен кабинет прокурора.

ФИО1 вернулся примерно через 5 минут. Он сообщил им, что прокурор сказал ему, что им необходимо заплатить 500 тысяч рублей, чтобы их оставили в покое, «решить вопрос». Со слов ФИО17 прокурор по его просьбе снизил требуемую сумму денег до 300 тысяч рублей. Суммы он вслух не озвучивал, показывал на пальцах. ФИО1 сказал им, что эти деньги нужно было передать ему в ближайшее время, и каждый год производить оплату в указанном размере. В этом случае прокуратура не будет проводить проверки в отношении их бизнеса. Не видя выхода из сложившейся ситуации, они с супругой были вынуждены согласиться с этими незаконными требованиями. В противном случае им просто не дали бы работать с постоянными проверками их здания и открытой в нем аптеки и диагностического центра. По этой причине на следующий день он пришел в прокуратуру <адрес>. Было это в начале июля 2020, примерно в 12 часов, точно времени не помнит, и передал лично ФИО1 в его кабинете 300 тысяч рублей, которые он положил в свой сейф. Передал ему деньги наличными купюрами по 1 и 5 тысяч рублей. После этого ни он, ни Свидетель №4, ни кто-либо другой из числа работников прокуратуры их не беспокоили в течение года, с проверками к ним не приходили.

В июне 2021 года, какого числа не помнит, примерно в дневное время, ему позвонил ФИО17 и спросил, ФИО3 он к нему приедет. Понимая о чем он, ответил ему, что придет к нему завтра. На следующий день он приехал к зданию прокуратуры <адрес>, расположенному по <адрес>, примерно в 16 часов 30 минут. По приезду позвонил ФИО17, он сразу после его звонка вышел и сел к нему в машину марки Тойта Фортунер за государственными номерами «О 514 НР 05 РУС».

Они сидели в машине вдвоем. В ходе этой встрече он передал ФИО17 требуемую им от него денежную сумму в размере 300 тысяч рублей наличными нарочно купюрами по 1 и 5 тысяч рублей. Дал ему деньги за то, чтобы в отношении его бизнеса прокуратура <адрес> не проводила проверки, а дала ему и его супруге спокойно работать. О передаче ему этих денег он тогда не сообщал своей супруге, так как не хотел, чтобы она нервничала. После этого в течение года его не беспокоили.

Затем примерно в середине июня 2022 года в дневное время, точнее не помнит, ФИО1 вновь позвонил ему и стал интересоваться, ФИО3 он приедет к нему. Понимая о чем речь, он ему ответил, что лежит в больнице в <адрес> и в ближайшее время не сможет приехать. На самом деле он не находился там, просто не хотел платить ему, и не зная, как быть, тянул время. ФИО17 сказал ему, чтобы он пришел к нему, как будет в селе. После этого он сам к нему не звонил, занимался своими делами. ФИО17 же периодически названивал ему и постоянно интересовался, ФИО3 он придет к нему. Каждый раз под различными предлогами он оттягивал эту встречу. В сентябре из-за того, что ФИО18 А. не оставлял его в покое, он решил отдать ему часть требуемой им от него суммы денег. Так, созвонившись с ним предварительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он приехал к зданию прокуратуры <адрес>, о чем сообщил ему. Он сразу же вышел и сел к нему в машину.

В ходе этой встречи он передал ФИО17 100 тысяч рублей наличными купюрами по 5 тысяч рублей, который он взял у него лично. При этом он попросил его снизить размер требуемой с него суммы денег и дать немного времени для ее сбора, что не располагает нужной суммой из-за того, что имелся спад в работе его центра. Он сказал ему, что отдаст оставшуюся часть денег до конца месяца. Он пообещал поговорить с прокурором и, взяв у него 100 тысяч рублей, вернулся на работу. Их с ним разговор в ходе этой встречи он записал на принадлежащий ему диктофон фирмы Sony. Сделал это, так как устав от этой ситуации, понимая, что от него не отстанут, решил обратиться с заявлением в УФСБ России по РД. Так ДД.ММ.ГГГГ он подал к ним заявление о том, что с него незаконно требовал деньги сотрудник прокуратуры <адрес>. Произведенную им запись указанного выше разговора приложил к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 позвонил ему и сказал, что из оставшихся 200 тысяч рублей, прокурор скинул 50 тысяч рублей, и он должен был передать ему всего 150 тысяч рублей, на что он сказал, что приедет в пятницу, то есть ДД.ММ.ГГГГ и привезет ему деньги. Об этом звонке он сообщил в УФСБ России по РД. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в данное Управление, где пояснили, что планируется проведение мероприятий с его участием по задержанию ФИО18 А. с поличным в момент передачи взятки, на что он дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ работниками УФСБ были проведены оперативно-розыскные мероприятия по его заявлению, в ходе которых указанный помощник прокурора ФИО2 был задержан с поличным после получения от него денежных средств, которые он требовал при указанных выше обстоятельствах за то, чтобы прокуратура не проводила в отношении его бизнеса проверки. В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 названивал ему с утра. Они договорились с ним о встрече, ему нужно было занести ему 150 тысяч рублей. Он сообщил об этом работнику УФСБ России по РД Свидетель №6, который занимался его заявлением. Он стал готовить проведение оперативных мероприятий «оперативного эксперимента» и «наблюдения», привлек других сотрудников, понятых. Он объяснил ему процедуру, что они прибуду к месту встречи и после передачи денег, они произведут задержание, также разъяснял ему и понятым их права и обязанности. ФИО19 дал ему какое-то техническое устройство для записи разговора с сотрудником прокуратуры, как он ему объяснил. Обо всем этом он составлял акты. В намеченном оперативном мероприятии он использовал свои деньги в размере 150 тысяч рублей. ФИО3 все было готово, он позвонил ФИО1 и сказал, что выезжает к нему, он сказал, что ждет его.

Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на своем автомобиле Тойта Фортунер за государственными номерами «О 514 НР 05 РУС» к зданию прокуратуры <адрес>. ФИО17 в этот момент позвонил ему и спросил, где он находится, ФИО3 ответил ему, что подъехал, он сразу же вышел из прокуратуры и сел к нему в машину. Где находились в этот момент сотрудники УФСБ России по РД вместе с понятыми, не знает. Перед выездом, Свидетель №6 говорил ему, что они будут находиться по близости, расположатся так, чтобы их не заметили. ФИО3 сел к нему в машину он передал ему 150 тысяч рублей наличными купюрами по 5 тысяч рублей. Получил он их лично, после короткого разговора, он вышел с машины, после чего был задержан сотрудниками УФСБ перед прокуратурой <адрес>. После этого он уехал оттуда.

Денежные средства помощник прокурора <адрес> ФИО1 при указанных выше обстоятельствах требовал от него за то, чтобы не проводить проверки в отношении его бизнеса, то есть открытых в <адрес> диагностического центра и аптеки, о которых показал выше.

ФИО1 и Свидетель №4 при указанных событиях звонили ему на его телефонный №. ФИО17 звонил с номера 89886959018, а ФИО21 с номера 89280627004.

Он записал разговоры при двух встречах с ФИО18 А.З. Это, как показал выше ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 записывал разговор на принадлежащий ему диктофон и ДД.ММ.ГГГГ, для записи ему тогда выдали технику в УФСБ. Эти записи у него не сохранились, он передал их сотрудникам УФСБ России по РД. Со своего диктофона удалил ее, полагая, что более она ему не нужна.

При представлении для прослушивания аудиозаписей под названиями «recorded 30 Сентябрь 2022 at 16.14.10» и «123_01» показал, что это аудиозаписи его разговоров с ФИО17, о которых показал выше. Он подтверждает их содержание. Запись под названием «123_01» содержит его с ним разговор, который состоялся при встрече ДД.ММ.ГГГГ. Он тогда передал ему 100 тысяч рублей в своей машине перед зданием прокуратуры и попросил снизить требуемую с него сумму денег в размере 300 тысяч рублей. Запись под названием «recorded 30 Сентябрь 2022 at 16.14.10» содержит его с ним разговор, который состоялся при встрече ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 он получил от него 150 тысяч рублей и после этого был задержан сотрудниками УФСБ России по РД.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО30 показал, что с июня 2017 года состоит в должности заместителя прокурора <адрес>.

Он не знаком с Свидетель №1 и его супругой Свидетель №2. Об обстоятельствах получения денег от Свидетель №1 помощником прокурора <адрес> ФИО18 А.З., известно только то, что ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по РД перед зданием прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после того, как получил деньги от какого-то гражданина, имени которого не знал тогда. За что он получил эти деньги, в каком размере, не знает.

<адрес> в отношении диагностического центра «Свидетель №2», принадлежащего Свидетель №1 и расположенного по адресу: РД, <адрес>, прокурорские проверки не проводились. Основанием проведения данных проверок являлись бы: план работы прокуратуры РД либо района на определенный период, в котором была бы заложена необходимость проведения проверки соблюдения законодательства в сфере здравоохранения в медицинских учреждениях района; поручение прокуратуры РД либо Генеральной прокуратуры о проведении проверки в данной сфере деятельности; обращения граждан либо юридических лиц о нарушениях в данном конкретном учреждении.

Учитывая, что таковых оснований не имелось, то соответственно никаких проверок прокуратура <адрес>, как помнит, в отношении диагностического центра «Свидетель №2» не проводила. Проводилась ли помощником прокурора <адрес> Свидетель №4 в июне 2020 года проверка в отношении диагностического центра «Свидетель №2» с привлечением сотрудников пожарной службы, ответил, ему об этом ничего не известно. Свидетель №4 не докладывала ему, что проводила в указанном центре какие-либо проверки.

В соответствии с требованием прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД было проведено обследование в отношении диагностического центра «Свидетель №2 Видит этот документ впервые. Обстоятельства и основания вынесения данного требования, какие проверки были проведены на основании него, ему неизвестно. В данной части ему ничего не докладывали. В случае, если в установленном порядке была бы проведена проверка, в прокуратуре района имелись бы соответствующие материалы с актом реагирования на выявленные нарушения, которые были ли бы подшиты в номенклатурное дело. Учитывая, что таковых материалов в прокуратуре не имеется, полагает, что проверка по указанному требованию ими проведена не была.

ФИО18 А.З. как помощник прокурора не имел права самостоятельно проводить проверки субъектов предпринимательской деятельности.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО31 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на должности прокурора <адрес> проверки в отношении диагностического центра Свидетель №1 под названием «Свидетель №2», расположенного по адресу: РД, <адрес> не проводились. Основанием проведения данных проверок являлись бы: план работы прокуратуры РД либо района на определенный период, в котором была бы заложена необходимость проведения проверки соблюдения законодательства в сфере здравоохранения в медицинских учреждениях района; поручение прокуратуры РД либо Генеральной прокуратуры РФ о проведении проверки в данной сфере деятельности; обращения граждан либо юридических лиц о нарушениях в данном конкретном учреждении. Учитывая, что таковых оснований не имелось, то соответственно никаких проверок прокуратура <адрес>, как помнит, в отношении диагностического центра «Свидетель №2» не проводила. Надзор за соблюдением законодательства в сфере здравоохранения возложено было на помощника прокурора <адрес> Свидетель №4, надзор за соблюдением федерального законодательства закреплен в соответствии с распределением обязанностей за заместителем прокурора ФИО30

С руководителем данного диагностического центра Свидетель №1 и его супругой Свидетель №2 он не знаком. О том, что указанный центр принадлежал им, не знал. Свидетель №4 в июне 2020 года проводилась ли проверка в отношении диагностического центра «Свидетель №2» с привлечением сотрудников пожарной службы, ему об этом ничего не известно. Свидетель №4 не докладывала ему, что проводила в указанном центре какие-либо проверки.

Какие между Свидетель №4 и указанными лицами мелись взаимоотношения, не знает. Об обстоятельствах получения денег от Свидетель №1 помощником прокурора <адрес> ФИО18 А.З., пояснил, что ему в данной части известно только то, что ФИО17 был задержан сотрудниками УФСБ России по РД перед зданием их прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ после того, как получил деньги от какого-то гражданина, имени которого не знал тогда.

ДД.ММ.ГГГГ представил ему какие-то обосновывающие материалы (какие, не помнит), согласно которым необходимо было провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и собственниками коммерческих объектов, расположенных на территории МО «<адрес>» <адрес>. Он же сказал ему, что необходимо было провести совместную проверку с отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по РД, в области соблюдения требований пожарной безопасности на указанных в требовании объектах. После рассмотрения материалов он подписал это требование. Проводилась ли проверка он не помнит, ему никто об этом не докладывал.

Меры реагирования прокуратурой <адрес> по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности в диагностическом центре «Свидетель №2», согласно представленной ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД информации, приняты не были.

В планах работы прокуратуры <адрес> не предусматривалсь проверки в диагностическом центре « Свидетель №2». Эти сведения также отсутствуют в журналах прокуратуры о предстоящих проверках.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что с сентября 2019 года состоит в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД.

    В соответствии с требованием прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РД было проведено обследование в отношении диагностического центра «Свидетель №2» на выявление нарушений требований пожарной безопасности, в адрес прокурора района было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений.

Каковы были основания вынесения данного требования ему неизвестно. Оно поступало к ним, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по РД ФИО32 поручил ему по нему выехать на совместную проверку с сотрудником прокуратуры в качестве специалиста.

В требовании прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было указано о необходимости проведения проверки соблюдения требований в области пожарной безопасности на объектах общественного питания, гастрономах, объектах оптовой и розничной торговли, магазинах, медицинских диагностических центрах на территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>. Адресовано оно было всем юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и собственникам коммерческих объектов.

    Примерно в 20 числах июня 2020 года, с ним вышел на связь помощник прокурора <адрес> по имени ФИО17, его фамилии не знает. Он сказал, что ему необходимо было приехать к диагностическому центру «Свидетель №2» для проведения совместной с ним проверки соблюдения требований в области пожарной безопасности. По его просьбе он приехал к данному центру примерно в 11-12 часов, это было в 20 числах июня 2020 года. Эта медицинская организация была расположена по адресу: РД, <адрес>, в трехэтажном здании, на первом этаже которого также была открыта аптека. На момент его прибытия ФИО17 уже находился возле него, ждал его. Он сказал ему, что в соответствии с требованием прокурора необходимо провести обследование диагностического центра «Свидетель №2» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

    После этого они зашли в данный центр, где их встретила женщина, имени которой и как она выглядела, не помнит, видел ее впервые. Она сказала, что является администратором указанного диагностического центра. Он находился по форме сотрудника ГУ МЧС России по РД, ФИО17 был одет по гражданке, вроде он представлялся указанной женщине, точно не помнит этого. Он объяснил ей цель их визита, а именно, что необходимо было провести обследование этой медицинской организации, проверить соблюдение требований пожарной безопасности. Она после этого позвонила хозяину диагностического центра, коим, как узнал в последующем в ходе проверки, оказался мужчина по имени ФИО19, его фамилии не знает.

    По результатам обследования он выписал все обнаруженные им нарушения, озвучил их администратору, оставил ей свой контактный номер, попросил, чтобы хозяин этого медучреждения занес ему документы, касающиеся пожарной безопасности. После этого они с ФИО17 ушли оттуда. Последний, как помнит, все время был рядом с ним, ФИО3 он ходил и проводил обследование помещений диагностического центра «Свидетель №2». В последующем, примерно через день-два после этого, хозяин центра по имени ФИО19 приезжал к нему на работу с документами по пожарной безопасности. Он осмотрел представленные им документы, указал ему на те нарушения, которые имелись, после чего он уехал и более он с ним никогда не виделся. В отношении его медицинской организации ни до, ни после никаких проверок не проводил. Он составил справку и ее представил на ознакомление начальнику его отдела ФИО32, после чего по его указанию подготовил ответ на требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО32 был направлен в прокуратуру <адрес>. В последующем в их отдел никто не обращался с вопросом о проведении обследования в отношении этого центра.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, его вызвал к себе куратор их курса в правовой академии ФИО4. ФИО3 прибыл к ней в ее кабинет в деканате, там находился ранее незнакомый ему мужчина. Он представился сотрудником УФСБ России по РД Свидетель №6 и в ходе беседы предложил ему принять участие в запланированном им оперативно-розыскном мероприятии в качестве присутствующего лица, то есть понятого, на что он ответил согласием.

Помимо него он привлек еще одного студента РПА Джамбулатова Запира в качестве понятого в указанном мероприятии.

Спустя некоторое время они вместе, то есть он, Запир и Свидетель №6 поехали к зданию УФСБ России по РД. По приезду, они поднялись в один из кабинетов на третьем этаже. Там находилось двое мужчин, один из которых представился сотрудником ФСБ, а второй как им объяснили, являлся заявителем, который представился Свидетель №1. Там же им разъяснили, что планировалось проведение оперативного эксперимента с целью проверки доводов указанного заявителя о том, что с него требовал деньги в качестве взятки сотрудник прокуратуры. За что он требовал с него деньги, им не сказали, объяснили их права, обязанности, порядок проведения оперативных мероприятий.

    Далее сотрудник УФСБ России по РД в присутствии его и Запира предложил Свидетель №1 выдать имеющиеся при нем предметы и вещи, на что он выдал мобильный телефон марки «Самсунг» и денежные средства на сумму 150 000 рублей 30 купюрами номиналом 5000 рублей каждая. Затем сотрудник ФСБ в их присутствии начал составлять акт пометки денег и снимать с них ксерокопии. Выданные денежные средства были обработаны химическим веществом, после чего завернуты в чистый лист белой бумаги формата А4 и переданы заявителю для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Образец химического вещества был нанесен на чистый лист бумаги и упакован в конверт, опечатанный и заверенный их подписями.

    После этого, примерно в 14 часов он с Запиром вместе с сотрудниками УФСБ России по РД выехали в <адрес>. По прибытии в данный населенный пункт они припарковались неподалеку от здания прокуратуры <адрес>, где как им объяснили, должна была состояться встреча между указанным выше заявителем и лицом, которое требовало от него деньги. Они просто сидели в машине и ждали, пока состоится передача. Примерно в 16 часов 20 минут сотрудник ФСБ сообщил, что от заявителя поступил условный сигнал о том, что передача денег состоялась. Они вышли из машины и направились в сторону здания прокуратуры, где сотрудники УФСБ задержали с поличным после получения денег от Свидетель №1 сотрудника прокуратуры <адрес> по имени ФИО17.

    Один из сотрудников УФСБ России по РД предложил ФИО17 в их присутствии выдать имеющиеся при нем предметы и вещи, а другой начал составлять протокол осмотра местности. Указанный сотрудник прокуратуры выдал связку ключей, телефон марки Самсунг, денежные средства в размере 150 тысяч рублей, переданные ему заявителем и другие предметы, которые не имели отношения к проводимому мероприятию. Телефон был упакован в бумажный конверт, опечатанный и заверенный подписями.

    После этого один из сотрудников ФСБ надел на руки чистые перчатки, на которых при свете ультрафиолетовой лампы ничего обнаружено не было, и приступил к освещению рук ФИО17, при котором было обнаружено красно-розовое свечение. Данный сотрудник открыл новую пачку ватных тампонов и поместил образец чистого тампона в бумажный конверт, который был опечатан и заверен подписями. Далее были произведены смывы с рук ФИО17 на ватные тампоны, которые были помещены по отдельности в 2 конверта, опечатанных и заверенных их подписями. Далее были сверены выданные денежные средства в размере 150 тысяч рублей 30 купюрами по 5 тысяч рублей с ксерокопиями денег, сделанными сотрудниками ФСБ перед началом мероприятия. Денежные купюры соответствовали копиям. После этого, указанные денежные средства были помещены в конверт, который был опечатан и заверен подписями. После того, как был составлен протокол по проведенному оперативному мероприятию, они, то есть участвующие лица, ознакомились с ним и расписались.

    Указанный сотрудник прокуратуры по имени ФИО17 при указанных обстоятельствах не противодействовал сотрудникам правоохранительных органов, вел себя спокойно. На вопросы Свидетель №6 по поводу получения денег от Свидетель №1, он говорил, как слышал, что взял их в счет погашения им задолженности перед ним.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в рамках проверки заявления гражданина Свидетель №1, поступившего в УФСБ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ими был установлен факт получения взятки помощником прокурора <адрес> ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по РД обратился житель селения Карабудахкент Свидетель №1, которому принадлежал открытый в данном населенном пункте диагностический центр «Свидетель №2», с заявлением о совершении в отношении его преступления. Исходя из содержания заявления, помощник прокурора <адрес> по имени ФИО1 требовал от указанного гражданина денежные средства в размере 300 000 рублей за покровительство по службе, за не проведение проверки его предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений начальника УФСБ России по <адрес> в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления по указанному обращению, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение». При проведении данных оперативных мероприятий присутствующим и участвующим лицам разъяснялись их права, обязанности, порядок производства ОРМ. Все изъятое было обнаружено в присутствии данных лиц и предъявлялось им на обозрение. Каких-либо жалоб и заявлений не поступало, нарушений допущено не было, все было выполнено в установленном законом порядке.

В ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что Свидетель №1 по требованию указанного сотрудника ДД.ММ.ГГГГ прибыл к зданию прокуратуры <адрес>, где в своем автомобиле, лично передал ФИО18 А.З. часть требуемой им суммы взятки в размере 100 000 рублей, и попросил уменьшить ее размер. В дальнейшем данный работник прокуратуры довел до его сведения свое согласие на уменьшение размера взятки до 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УФСБ России по <адрес> примерно в 13 часов гражданин Свидетель №1 в присутствии граждан – понятых Свидетель №8 и ФИО33 добровольно выдал денежные средства купюрами Банка России достоинством 5 тысяч рублей каждая на общую сумму 150 тысяч рублей. Была проведена обработка данных денежных средств, которые выступали предметом взятки специальным химическим веществом, после чего они были вручены Свидетель №1 для использования в намеченном оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». После завершения пометки и вручения денег он вместе со своими коллегами ФИО34 и Свидетель №7 вместе с заявителем и понятыми выехали в селение Карабудахкент, где должна была состояться передача денег.

По прибытии в указанный населенный пункт, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Свидетель №1 по требованию ФИО1 подъехал к зданию прокуратуры <адрес>.

Они остановились неподалеку, наблюдали за происходящим. Указанный сотрудник прокуратуры, после приезда Свидетель №1, вышел из здания прокуратуры и сел к нему в машину. Там ФИО19 передал ФИО17 часть требуемой им взятки в виде денег в сумме 150 000 рублей за непринятие мер прокурорского реагирования в отношении деятельности диагностического центра «Свидетель №2». После получения взятки ФИО18 А.З. был задержан ими. Являющиеся предметом взятки деньги в сумме 150 000 рублей купюрами Банка России достоинством 5 тысяч рублей каждая были обнаружены и изъяты у него. Купюры были сверены в присутствии представителей общественности с актом пометки и вручения денег и признаны идентичными с теми денежными средствами, которые были вручены Свидетель №1 для проведения ОРМ. Руки ФИО18 А.З. были освещены ультрафиолетовой лампой, было обнаружено характерное свечение. Чистыми ватными тампонами с обеих рук данного лица, а также с кармана брюк, куда он положил деньги, было осуществлено снятие смывов. У него был изъят мобильный телефон, который он предоставил добровольно.

При указанных оперативных мероприятиях ФИО1 вел себя спокойно, не противодействовал им, на вид находился в немного подавленном психологическом состоянии. На его вопросы, касающиеся получения денег от Свидетель №1, говорил, что якобы взял их в счет погашения им задолженности перед ним. Последний же в своих пояснениях подтвердил изложенные им в своем заявлении обстоятельства, а именно, что указанный сотрудник прокуратуры требовал от него деньги за не проведение проверок его предпринимательской деятельности.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что в части проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в рамках проверки заявления гражданина Свидетель №1, поступившего в УФСБ России по <адрес> дал на следствии аналогичные показания. показаниям допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №6об обстоятельствах задержания с поличными деньгами в сумме 150 тыс. рублей помощника прокурора <адрес> ФИО18 А.З.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности помощника прокурора <адрес>. Она лично не проводила никаких проверок в отношении диагностического центра «Свидетель №2», расположенного по адресу: РД, <адрес>, никогда не прибывала туда.

На вопрос, знакома ли с руководителем данного диагностического центра Свидетель №1 и его супругой Свидетель №2, ответила, что не может на этот вопрос ответить точно, она много кого знает из числа жителей <адрес>. Возможно, видела Свидетель №1 и Свидетель №2 в селении Карабудахкент. Кому принадлежит диагностический центр, расположенный в данном населенном пункте по проспекту Буйнакского, <адрес>, ей неизвестно. Никогда не была в этой организации.

Она ничего противозаконного в отношении данных лиц не совершала, ничего от них не требовала.

Об обстоятельствах получения денег от Свидетель №1 помощником прокурора <адрес> ФИО18 А.З. ей в данной части известно только то, что ФИО17 был задержан сотрудниками УФСБ России по РД перед зданием их прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ после того, как получил деньги от какого-то гражданина, имени которого не знала тогда. За что он получил эти деньги, в каком размере и сути случившегося, не знает.

В части обстоятельств, что ФИО3 Свидетель №1 и Свидетель №2, примерно в начале июля 2020 года они находились в ее служебном кабинете, туда прошел ФИО18 А.З. и попросил их зайти к нему, данный сотрудник прокуратуры озвучил им необходимость оплачивать ему ежегодно 300 тысяч рублей, чтобы прокуратура не проводила проверки в отношении их бизнеса, она ничего не знает. Свидетель №1 и Свидетель №2 никогда не находились в ее кабинете, она их к себе не вызывала.

Допрошенный, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №9 А. показал, что с 2018 года работает в должности командира отделения роты полиции, межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> филиала ФГКУ УВО по РД.

В его обязанности входит проверка порядка несения службы сотрудниками отделения МОВО на контрольно-пропускном пункте прокуратуры и суда <адрес>. На КПП прокуратуры <адрес> несут службу следующие сотрудники отделения роты полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по г. ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Они работают каждый посменно, в режиме с 08 до 18 часов, второй день с 18 до 08 часов, и 2 сутки отдых. Он на КПП не заступает, периодически проверяет соблюдение подчиненными сотрудниками порядка охраны объекта.

Вход и выход в здание прокуратуры <адрес> фиксируется заступившим на смену сотрудником отделения роты полиции ОВО по <адрес> в журнале посещений, в котором отражаются данные посетителя и время нахождения в прокуратуре. Данный журнал за период с 2020-2022 года находится при нем. Его им выдали в приемной прокурора <адрес>, указали на необходимость его заполнения. За редким исключением, все посещения заносятся в указанный журнал.

Свидетель №1 и его супругу Свидетель №2 знает как сельчан, у них в селе открыт Диагностический центр. Посещали прокуратуру <адрес> или нет, ему это неизвестно.

Допрошенный, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что с 2013 года работает в должности полицейского отделения роты полиции, межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> филиала ФГКУ УВО по РД. Начальником их отделения является Свидетель №9

ФИО18 А.З. знает как сотрудника прокуратуры <адрес>, охарактеризовать не может, так как хорошо с ним не был знаком.

Свидетель №1 и его супругу Свидетель №2 знает как сельчан, у них в селе открыт Диагностический центр. Посещали прокуратуру <адрес> или нет, сказать не может, так как не помнит.

Вход и выход в здание прокуратуры <адрес> фиксируется заступившим на смену сотрудником отделения роты полиции ОВО по <адрес> в журнале посещений Но в основном все посещения заносятся в указанный журнал.

ФИО18 А.З. никогда не говорил пропустить Свидетель №2 или ФИО35, а также без записей кого - либо из гражданских лиц. Он не помнит, чтобы Свидетель №2 или ФИО35 посещал прокуратуру или заходили к ФИО18 А.З.

Допрошенный, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с 2016 года работает в должности полицейского отделения роты полиции, межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> филиала ФГКУ УВО по РД. Начальником их отделения является Свидетель №9

Об обстоятельствах получения от Свидетель №1 помощником прокурора <адрес> ФИО18 А.З. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по РД, ему ничего не известно. В тот день он не был на службе.

ФИО18 А.З. знает как сотрудника прокуратуры <адрес>, охарактеризовать не может, так как хорошо с ним не был знаком.

Свидетель №1 и его супругу Свидетель №2 знает как сельчан, у них в селе открыт Диагностический центр.

Вход и выход в здание прокуратуры <адрес> фиксируется в журнале посещений, в котором отражаются данные посетителя и время нахождения в прокуратуре. В него не всегда заносятся данные о сотрудниках полиции. Гражданских лиц без записи в журнале не пропускают. В основном все посещения заносятся в указанный журнал.

Он не помнит, чтобы Свидетель №2 или Свидетель №1 посещал прокауратуру или заходил к ФИО18 А.З.

Кроме того, вина ФИО18 А.З. в совершении мошенничества подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Проверкой показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, в ходе которой он показал, что помощник прокурора ФИО1 требовал и получал от него деньги за то, чтобы в отношении его бизнеса прокуратура <адрес> не проводила проверки. С выездом на место он указал, где встречался с ФИО18 А.З. и где состоялись передачи денег, с указанием обстоятельств произошедщего.

Проверкой показаний свидетеля Свидетель №2 на месте, в ходе которой она показала, что помощник прокурора ФИО1 требовал от нее и ее супруга деньги за то, чтобы в отношении их бизнеса прокуратура <адрес> не проводила проверки. С выездом на место она указала, где они встречались с ФИО18 А.З. и где он потребовал передачи ему денег, с указанием обстоятельств произошедшего.

    - Вещественными доказательствами по уголовному делу: денежные средства на сумму 150 тысяч рублей, использованные при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ; смывы с правой руки ФИО18 А.З. на ватном тампоне; смыв с левой руки ФИО18 А.З. на ватном тампоне; смывы с кармана брюк ФИО18 А.З. на ватном тампоне; образец химического вещества «люмограф-пыль» на отрезке бумаги; образец ватного тампона, на который были получены смывы.

    - Вещественными доказательствами по уголовному делу: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с принадлежащих свидетелю Свидетель №1 абонентского номера 89286747373, свидетелю Свидетель №2 абонентского номера 89285707000, свидетелю Свидетель №4 абонентского номера 89280627004, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, содержащаяся на диске.

    - Вещественными доказательствами по уголовному делу: диск с аудиозаписью разговора между ФИО18 А.З. и Свидетель №1, представленной последним и поступившей из УФСБ России по РД вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ. после рассекречивания в установленном порядке.

- Вещественными доказательствами по уголовному делу: аудиозапись и 2 видеозаписи проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», поступившие из УФСБ России по РД вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на диске.

    - Вещественные доказательства по уголовному делу: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с принадлежащего обвиняемому ФИО10 абонентского номера 89886959018 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, содержащаяся на диске.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие объекты, представленные УФСБ России по РД вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности: использованные при проведении оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ денежные средства купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 30 штук на общую сумму 150 тысяч рублей; образец химического вещества «люмограф пыль», использованного при проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; ватный тампон белого цвета, на который были получены смывы – образец; ватный тампон белого цвета со смывом с правой руки ФИО1; ватный тампон белого цвета со смывом с левой руки ФИО1; ватный тампон белого цвета со смывом с кармана брюк ФИО1.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена представленная Кавказским филиалом ПАО «Мегафон», содержащаяся на диске информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с принадлежащих свидетелю Свидетель №1 абонентского номера 89286747373, свидетелю Свидетель №2 абонентского номера 89285707000, свидетелю Свидетель №4 абонентского номера 89280627004, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Осмотром данной информации установлено, что за указанный период времени Свидетель №1 и ФИО18 А.З. неоднократно выходили друг с другом на связь, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью разговора между ФИО18 А.З. и Свидетель №1, представленной последним и поступившей из УФСБ России по РД вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что данная аудиозапись содержит в себе среди прочего следующий разговор, состоявшийся между Свидетель №1 и ФИО18 А.З. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 обозначен как У, ФИО18 А.З. – как А.

У – ФИО17 очень трудно везде много расходов тоже ушли прокурором нельзя там поговорить, что ни будь чуть-чуть, чуть-чуть хотя-бы сколько возможно уменьшить очень трудно работы тоже нету.

А – Сколько сказать сколько уменьшить.

У – Если сто откинуть буду рад если хотя бы пятьдесят тоже буду рад работы тоже нету вообще один аппарат на два человека работает здесь два врача там ушли с работы, работы нету что мы будем здесь сидеть кто в фомсе работал туда пойдут сказали.

А – Надо с ним переговорить.

У – Что.

А – Надо переговорить с ним.

У – Хотя-бы чуть-чуть он же ….. (не разборчиво) он же пойдет наверное на встречу больной человек 70 лет уже 71 год идет я рад буду конечно этому ФИО17 то что у сына я взял.

А – Здесь сколько?

У – Сто.

А – Сто?

У – Да, то что взял остальное если он скажет, сделает не сделает, скажет тоже до двадцать пятого числа остальное тоже будет.

А – Давай я сам переговорю, я переговорю с начало с ним может скажу, я объясню ситуацию да.

У – Мне очень тяжело, честно говоря.

А – Ситуацию объясню.

У – И аппарат пришлось мне в рассрочку купить вот такое дело.

А – Хорошо тогда я скажу потом дам тебе знать хорошо.

У – Хорошо ФИО17.

А – На связи давай саламалейкум.

У – Баркала, рад был бы конечно если чуть-чуть немножко ….. (не разборчиво).

А – Постараюсь я объясню по человечески, если от меня зависело я тебе скинул бы.

У – Неходячий я человек извини, что тебя вытащил из кабинета.

А – Не не, все нормально.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью и 2 видеозаписями проведенного ОРМ «Оперативный эксперимент», поступивший из УФСБ России по РД вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что данные записи содержат в себе встречу и разговор, состоявшийся между Свидетель №1 и ФИО18 А.З. при проведении сотрудниками УФСБ России по РД ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 обозначен как У, ФИО18 А.З. – как А.

ФИО18 А.З. садится в машину к Свидетель №1, последний отъезжает немного по ходу разговора.

А – салам алейкум, как дела, ФИО19?

У – ваалейкум салам, как дела, да ни че, у тебя как?

А – ниче нормально.

У – отдышка.

А - конечно куришь тоже не оставляешь ты.

У – не курить то же не получается, нервничаешь.

А - да ниче здесь оставь, туда че ехать.

А – нервничаешь, че нервничаешь из-за чего?

У – хищение мишение, там в аптеке поликлинике, здесь.

А – а воруют да.

У – воруют еще, как сильно воруют.

А – да камеры поставь везде.

У – а камеры че и камеры портят они.

А – камеры портят?

У – портят.

А – да ну.

У – да.

А – камеры как хоть портят.

У – не знаю че получится, работы тоже нет, люди дома сидят половина в горы, наверное, уехали, прячутся.

А – сейчас много выезжают, многие прячутся.

У – тебе ФИО17 баркала, что скидку сделал, баркала.

Свидетель №1 передает деньги ФИО18 А.З.

У - сто пятьдесят.

ФИО18 А.З. ставит в карман, далее пожимают друг другу руки.

У - давай увидимся

А – хорошо давай ФИО19 на связи, тебе здоровья крепкого, главное здоровье.

У – до следующего года.

А – давай.

ФИО18 А.З. выходит с машины.

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена представленная филиалом ПАО «МТС» по РД, содержащаяся на диске информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с принадлежащего обвиняемому ФИО10 абонентского номера 89886959018 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Осмотром данной информации установлено, что за указанный период времени ФИО18 А.З. и Свидетель №1 неоднократно выходили друг с другом на связь, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    - Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Свидетель №1 Тойота Фортунер за г/н «О 514 НР 05 РУС», в котором согласно его показаниям происходили передачи денег.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на всех представленных для исследования денежных билетах Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 30 штук, общей суммой 150 000 рублей, на ватных тампонах (ватных дисках) со смывами с кармана брюк, с левой и правой рук гр. ФИО18 А.З. имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах красным цветом, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образцы сравнения.

    - Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной видеозаписи «rec_00003_898EC1AA» зафиксирована передача денежных средств Свидетель №1 ФИО18 А.З.

    На представленных записях «rec_00003_898EC1AA», «rec_00010_A2B3BBD5», «recorded 30 Сентябрь 2022 at 16.14.10» идет речь о передаче денежных средств в количестве сто пятьдесят тысяч.

    На представленной аудиозаписи «123_01» идет речь о передаче денежных средств в количестве сто тысяч.

    - Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данное оперативное мероприятие проведено в целях проверки заявления гражданина Свидетель №1 о вымогательстве у него взятки в размере 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей помощником прокурора <адрес> РД ФИО18 А.З. за не проведение проверки его предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УФСБ России по РД гражданин Свидетель №1 в присутствии граждан добровольно выдал денежные средства купюрами Банка России в количестве 30 (тридцати) штук на общую сумму 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей. Проведена их обработка специальным химическим веществом «Люмограф пыль», дающим под ультрафиолетовым освещением красно-розовую люминесценцию. Обработанные таким способом денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей в количестве 30 (тридцати) штук на общую сумму 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей, обвернутые в чистый белый лист бумаги формата А4, вручены заявителю Свидетель №1

    После завершения пометки и вручения денег Свидетель №1 вместе с сотрудниками УФСБ, гражданами приехали в <адрес> и припарковались недалеко от здания прокуратуры <адрес>. Приблизительно в 16 часов Свидетель №1 подъехал к зданию прокуратуры <адрес> РД на автомобиле «ТОЙОТА» с ГРЗ «О514НР05рус», после непродолжительного времени к нему в автомобиль присел ФИО18 А.З., после чего они отъехали на <адрес>, где состоялась передача денежных средств. Затем было проведено задержание с поличным.

ФИО18 А.З. были возвращены денежные средства в количестве 30 (тридцати) штук на общую сумму 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей. Купюры были сверены в присутствии представителей общественности с актом пометки и вручения денег и признаны идентичными с теми денежными средствами, которые были вручены Свидетель №1 Руки ФИО18 А.З. были освещены ультрафиолетовой лампой, при этом было обнаружено явное свечение.

    - Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ по проверке поступившего в УФСБ России по РД заявления Свидетель №1 о вымогательстве у него взятки был задержан помощник прокурора <адрес> РД ФИО18 А.З.

    По предложению сотрудников УФСБ России по РД ФИО18 А.З. добровольно выдал денежные средства в количестве 30 (тридцати) штук на общую сумму 150 (сто пятьдесят) тысяч рублей, которые извлек из кармана брюк. Купюры были сверены с актом пометки и вручения денег и признаны присутствующими лицами идентичными с теми денежными средствами, которые были вручены Свидетель №1 Руки ФИО18 А.З. были освещены ультрафиолетовой лампой, при этом было обнаружено явное свечение. С его рук и кармана брюк были взяты смывы на ватные тампоны.

    - Справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данное мероприятие было проведено в целях проверки заявления гражданина Свидетель №1 о вымогательстве у него взятки помощником прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО18 А.З. за непроведение проверки его предпринимательской деятельности.

    В результате проведенного ОРМ установлено, что Свидетель №1 подъехал к зданию прокуратуры <адрес> РД на автомобиле «ТОЙОТА» с ГРЗ «О514НР05рус», где к нему присел ФИО18 А.З. Далее они отъехали на <адрес>, где состоялась передача денежных средств, после чего, последний был задержан сотрудниками УФСБ.

- Представленной УФСБ России по РД стенограмма аудиозаписи беседы Свидетель №1 с помощником прокурора ФИО18 А.З. Данная стенограмма среди прочих содержит в себе следующие разговоры указанных лиц. Свидетель №1 - У, ФИО18 А.З. – А.

    У – ФИО17 очень трудно везде много расходов тоже ушли прокурором нельзя там поговорить что ни будь чуть-чуть, чуть-чуть хотя-бы сколько возможно уменьшить очень трудно работы тоже нету.

А – Сколько сказать сколько уменьшить.

У – Если сто откинуть буду рад если хотя бы пятьдесят тоже буду рад работы тоже нету вообще один аппарат на два человека работает здесь два врача там ушли с работы, работы нету что мы будем здесь сидеть кто в фомсе работал туда пойдут сказали.

А – Надо с ним переговорить.

У – Что.

А – Надо переговорить с ним.

У – Хотя-бы чуть-чуть он же ….. (не разборчиво) он же пойдет наверное на встречу больной человек 70 лет уже 71 год идет я рад буду конечно этому ФИО17 то что у сына я взял.

А – Здесь сколько?

У – Сто.

А – Сто?

У – Да, то что взял остальное если он скажет сделает не сделает скажет тоже до двадцать пятого числа остальное тоже будет.

А – Давай я сам переговорю, я переговорю с начало с ним может скажу, я объясню ситуацию да.

У – Мне очень тяжело честно говоря.

А – Ситуацию объясню.

У – И аппарат пришлось мне в рассрочку купить вот такое дело.

А – Хорошо тогда я скажу потом дам тебе знать хорошо.

У – Хорошо ФИО17.

А – На связи давай саламалейкум.

У – Баркала, рад был бы конечно если чуть-чуть немножко ….. (не разборчиво).

А – Постараюсь я объясню по человечески если от меня зависело я тебе скинул бы.

- Справкой в отношении технических средств используемых при проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проверки заявления Свидетель №1, проводилось негласное оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», при проведении которого для записи переговоров Свидетель №1 и ФИО18 А.З. УФСБ России по <адрес> использовались специальные технические средства. Сведения о них являются государственной тайной и не подлежат разглашению.

- Заключением по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное прокурором Республики Дагестан, согласно которому в ходе проверки установлено, что ФИО18 А.З., являясь помощником прокурора <адрес>, действуя с корыстной целью, желая получить от Свидетель №1 взятку в виде денег, используя свои полномочия вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ получил 150 тысяч рублей от последнего, после чего был задержан с поличным. Факт нарушения ФИО18 А.З. Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, признан подтвердившимся.

    - Приказом прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-п, согласно которого ФИО18 А.З. назначен на должность помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан.

    - Приказом прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которого ФИО18 А.З. освобожден от занимаемой должности помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника.

    - Распоряжением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№р, ДД.ММ.ГГГГ №р, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №р, ДД.ММ.ГГГГ №р, согласно которым на помощника прокурора ФИО18 А.З. были возложены следующие обязанности: осуществление надзора за исполнением законодательства, направленного на защиту прав субъектов предпринимательской деятельности; осуществление надзора за соблюдением трудового законодательства, охраны окружающей среды и природопользования; осуществление надзора за соблюдением законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о защите прав потребителей, в сфере топливно-энергетического комплекса, в сфере жилищно-коммунального хозяйства; осуществление надзора за соблюдением жилищного законодательства, о пожарной безопасности, о чрезвычайных ситуациях и другие.

- Ответом на запрос с прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО18 А.З. находился при исполнении служебных обязанностей в период июнь-сентябрь 2022 года.

<адрес> проверки диагностического центра «Свидетель №2» не проводились и материалов проверок не имеется.

Действия подсудимого ФИО18 А.З. квалифицированные как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в крупном размере, то есть по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужих денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения по следующим основаниям.

    Как указано в обвинительном заключении, по версии обвинения, ФИО18. А.З. «своими действиями, выразившимися в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ».

Соответственно, квалифицирующими признаками в данном случае является получение взятки «за попустительство по службе» и «в крупном размере».

Суд считает, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы не верно, т.к. фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и в суде противоречат составу преступления, вменяемого подсудимому ФИО18 А.З. и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

     Законодатель вложил в понятие «попустительство по службе», содержащегося в самой диспозиции состава преступления, а также разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в ст. 290 УК РФ установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Согласно п 5 данного постановления судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

    Согласно понятию по уголовному праву «попустительство по службе» - это непринятие должностным лицом органа государственной власти или управления или иным чиновником мер за упущения или нарушения в служебной деятельности подчиненного или подконтрольного ему лица или представляемых им юридических лиц не реагирование на их неправомерные действия.

     Соответственно, для правильной квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению, сторона обвинения должна была предоставить относимые и допустимые доказательства того, что ФИО18 А.З. не принимал меры за упущения или нарушения в служебной деятельности своего подчиненного или подконтрольного ему лица и не реагировал на их неправомерные действия.

     Таким образом, деяние подсудимого должно квалифицироваться по ст. 290 УК, если только доказано, что Свидетель №1 являлся подконтрольным ФИО18 А.З. лицом, и, что материальное вознаграждение было получено за действия (бездействие), входящие в его служебные полномочия или в полномочия других должностных лиц, на которых он мог бы в будущем оказывать свое влияние.

     Причем, получение взятки за попустительство по службе предполагается в виде абстрактной возможности совершения взяткодателем правонарушения в будущем и абстрактное же не реагирование должностного лица на правонарушение.

    Поэтому суд считает, что выяснение таких обстоятельств как наличие в уголовном деле доказательств, подтверждающих факт наличия полномочий у ФИО18 А.З. на проведение проверки в диагностическом центре «ФИО52», которая могла бы повлечь для Свидетель №1 или для ДЦ «ФИО52» негативные последствия, а также установления должностного лица (в данном случае, работника Карабудахкентской прокуратуры), на которого ФИО18 А.З. мог бы оказать влияние при принятии этим работником какого-либо решения в отношении Свидетель №1 или ДЦ «ФИО52» имеет существенное значение для квалификации действий, поскольку это ведет не только к снижению объема предъявленного обвинения, но и возможно может свидетельствовать наличие в его действиях иного состава преступления.

    Так при описании преступного деяния, органы следствия в своем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л/<адрес>) и в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л/<адрес>) указали, что ФИО18 А.З. как должностное лицо получил лично взятку в виде денег от Свидетель №1 в крупном размере за попустительство по службе, хотя из постановления о предъявлении обвинения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО18 А.З. своими действиями, выразившимся получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) совершенными в крупном размере (т. 1 л/<адрес>)

    После чего следствие, изложив содержание и анализ доказательств, пришло к выводу, что по делу установлено получение ФИО18 А.З. лично взятки в виде денег в крупном размере за попустительство по службе.

    Вместе с тем, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, подтверждают необоснованность предъявленного обвинения.

    В частности, анализируя показания Свидетель №1 можно прийти к выводу о том, что фактически Свидетель №1 не оговаривает, за что конкретно передаются денежные средства ФИО18 ЗА., но рассчитывает, что при необходимости ФИО18 А.З. примет выгодное или удобное для него решение.

    Тогда как, ФИО18 А.З. получает денежные средства за деяние, которое он не мог совершить, т.к. у него не было полномочий для принятия какого-либо решения выгодного или удобного для Свидетель №1

    К такому выводу суд пришел в результате анализа всей совокупности доказательств имеющихся в материалах уголовного дела.

    Так, как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 01.10.2022    г. ФИО18 А.З. вменяется получение взятки в виде денег в крупном размере за непринятие входящих в его служебные полномочия мер прокурорского реагирования при осуществлении им функций по надзору.

     Соответственно, сторона обвинения считает, что в служебные обязанности ФИО18 А.З. входило, в том числе, и осуществление надзора в сфере здравоохранения, т.е. надзора за деятельностью медицинских учреждений (в данном случае, деятельности Диагностического центра ИП «Свидетель №2») по реализации требований норм нрава или воздержание от действий, которые законом признаются недопустимыми, а также за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в соответствующей медицинской организации.

    Между тем, любая проверка проводится на основании решения, которое принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее даты начала проверки.

    Типовая форма решения о проведении проверки утверждена Приказом Генпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Прокуратуре Российской Федерации"

     В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что такое решение было принято прокурором <адрес> РД или его заместителем о проведении плановой или внеплановой проверки в отношении диагностического центра.

     Более того, из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л/<адрес>) следует, что были осмотрены две книги: книга регистрации о проведении плановых проверок и Книга о даче согласия на проведение на внеплановые проверки прокурором района.

     При этом, какие-либо сведения о проведении плановых проверок в отношении Свидетель №1, ДЦ «ФИО52» или в отношении ООО «Колизей», учредителем которого является Свидетель №1 отсутствуют.

    Также отсутствуют сведения о проведении дачи согласия прокурором на проведение в отношении вышеуказанного лица внеплановых проверок за интересующий всех вмененный период.

     Кроме того, никаких относимых и допустимых доказательств о том, что прокуратурой <адрес> вообще проводились проверочные мероприятия в отношении данного юридического лица. В частности, например, направлялось ли в адрес Диагностического центра ИП «Свидетель №2» требование о предоставлении какой-либо информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также не следует, что ему или его супруге вручали уведомление о проведении проверки, хотя обязанность по надлежащему вручению данного уведомления руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемой организации возложена именно на прокуратуру (п.З ст. 21 Федерального закона "О Прокуратуре Российской Федерации").

    Более того, согласно абз. 2 п. 2.14 Указаний Генеральной прокуратуры РФ от 11.03.2022    за № «Об усилении надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности» Генеральный Прокурор РФ обязал прокуроров субъектов РФ в соответствии с их компетенцией «обеспечить своевременную отмену (завершение) поднадзорными контролирующими органами плановых проверок и иных контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которых введен мораторий, а также соблюдение ими установленных Законом №46-ФЗ и нормативными правовыми актами Правительства РФ ограничений на проведение внеплановых проверок и контрольных (надзорных) мероприятий, выдачу предписаний».

    Кроме того, Генеральный прокурор РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 76/2-16-2022 “О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности” потребовал исключить из практики факты подмены полномочий органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля при проведении надзорных мероприятий в отношении субъектов предпринимательства. А в случае необходимости организации таких проверок по поступившей в органы прокуратуры городского и районного уровня информации о нарушениях закона надлежит осуществлять их предварительное согласование с руководителями прокуратур субъектов Российской Федерации и приравненных к ним специализированных прокуратур. Генеральный прокурор также предупредил руководителей прокуратур о персональной ответственности за ненадлежащее исполнение указанных требований.

     В ходе осуществления защиты обвиняемого ФИО18 А.З. адвокатом ФИО36 в прокуратуру РД были направлены запросы о предоставлении сведений о введенном моратории на проведение проверок предпринимателей и о предоставлении сведений о служебных обязанностях помощника прокурора <адрес> ФИО18 А.З.

     Из исследованного в судебном заседании содержания ответа Прокуратуры РД за №/ОнЗ 132-22 от 27.10.2022    г. следует, что «Распоряжением прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ №/&apos;7р «Об организации исполнения поручения Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности» и утверждении порядка предварительного согласования в прокуратуре Республики Дагестан надзорных мероприятий, инициированных прокурорами городов и районов в отношении предпринимателей» введён порядок согласования прокурорами городов и районов проверок в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с прокуратурой республики. (т.3, л/<адрес>)

     Действительно, данным Распоряжением прокурор Республики Дагестан ввел определенные, достаточно жесткие ограничения полномочий нижестоящих прокуроров городов и районов касающиеся порядка проведения проверок субъектов предпринимательской деятельности.

     Тем самим, данное Распоряжение фактически исключает любую деятельность по осуществлению своих полномочий не только помощниками прокурора города или района, но и самыми прокурорами города или района.

     Причем, эти ограничения были введены и действовали в период времени, ФИО3 в отношении ФИО18 А.З. проводились оперативно-розыскные мероприятия.

     Более того, из Распоряжения прокурора <адрес> «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес> РД» от ДД.ММ.ГГГГ за №/р, от ДД.ММ.ГГГГ за №р, и от ДД.ММ.ГГГГ за №р. не следует, что на помощника прокурора <адрес> ФИО18 А.З. были возложены какие-либо полномочия по осуществлению надзора за деятельностью медицинских организаций или учреждений, расположенных в <адрес>.

     В силу вышеприведенных нормативных актов о запрете на проведение каких-либо проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, такие проверки не могли быть проведены прокуратурой <адрес> и в масштабе всего района, а, следовательно, помощник прокурора ФИО18 А.З. не мог способствовать в силу своего должностного положения принятию какого-либо решения со стороны иных должностных лиц прокуратуры <адрес>.

    Соответственно, с учетом вышеприведенных фактов, у суда имеются достаточные и обоснованные основания для однозначного вывода, что помощник прокурора ФИО18 А.З., получая денежные средства у Свидетель №1, уже исключал возможность проведения в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями проведение какой-либо проверки в отношении диагностического центра, и, следовательно, исключал возможность принятия или непринятие им мер прокурорского реагирования.

    Соответственно, доводы стороны обвинения о том, что ФИО18 А.З. получена взятка за общее попустительство по службе, т.е. за непринятие входящих в его служебные полномочия мер прокурорского реагирования при осуществлении им функций по надзору противоречит как фактическим обстоятельства по делу, так вышеуказанным нормативным актам, содержащие запретительные меры на проведение всякого рода проверок.

     Тем самим, выводы стороны обвинения о том, что ФИО18 А.З. получил взятку от Свидетель №1 с целью непринятия входящих в его служебные полномочия мер прокурорского реагирования при осуществлении им функций по надзору по диагностическому центру, противоречит как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

     Согласно положениям абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

    Также, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

     Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, а также совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, верной квалификацией действий подсудимого ФИО37 будет не ч.5 ст.290 УК РФ, а состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

     Также суд считает, что собранные органами предварительного следствия и исследованные в суде доказательства, такие как показания самого Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2. ФИО38. Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО39, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, видео и аудиоматериалы, заключения экспертиз, обнаруженные и иные доказательства, исследованные в суде подтверждают факт использования служебного положения путем обмана из корыстных побуждений получения ФИО18 А.З. денежных средств, ДД.ММ.ГГГГг.- 100 тыс. руб. и ДД.ММ.ГГГГг -150 тыс., всего 250 тыс. руб. от Свидетель №1

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Из распоряжения « об организации исполнения поручения Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности» и утверждении порядка предварительного согласования в прокуратуре РД надзорных мероприятий, инициированных прокурорами городов и районов в отношении предпринимателей № р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО18 А.З. нет полномочий по проверке, так как согласно п.3 подпункта 3.1 данного распоряжения проводить проверки в отношении субъектов предпринимательской деятельности можно только после предварительного согласования в прокуратуре республики, в соответствии с порядком за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 распоряжения.

3.2. Без предварительного согласования надзорные мероприятия проводить только на основании поручений аппарата прокуратуры республики, содержащих требования о проведении проверок в отношении конкретных субъектов предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в полномочия ФИО18 А.З. не входит проводит самостоятельно проверку

Поскольку подсудимый ФИО18 А.З. не обладал полномочиями по надзору проводить проверки в отношении субъектов предпринимательской деятельности без предварительного согласования в прокуратуре республики, суд считает, что подсудимый ФИО18 А.З. не мог оказать какого-либо попустительства по службе Свидетель №1 в силу того, что у него отсутствовали на это соответствующие властные полномочия.

Допрошенные в судебном заседании прокурор ФИО40, его заместитель ФИО30 как свидетели показали, что помощник прокурора, в том числе ФИО18 А.М., без их разрешения и без согласования с прокуратурой РД не может выезжать на какие-либо объекты, проверять субъекты предпринимательской деятельности.

Суд считает, используя свое служебное положение, подсудимый ФИО18 А.З. из корыстной цели, обманным путем, введя Свидетель №1 в заблуждение, получил у него денежные средства в размере 250 тыс. рублей.

Он единолично совершил тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - хищению у Свидетель №1. денежных средств в сумме 250 тыс. рублей, совершенные в рамках единой формы вины.

О наличии у ФИО18 А.З.. единого умысла на хищение денежных средств у Свидетель №1 путем обмана свидетельствует и то обстоятельство, что все эти два случая хищения денежных средств( 100 тыс. и 150 тыс.рублей) совершены в отношении одного лица, при этом ФИО18 З.А.. сообщал ему одни и те же ложные сведения о возможном преследовании.                                    Следовательно, такие действия ФИО18 А.З. не могут расцениваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление, пресеченное сотрудниками правоохранительных органов, но данное преступление считается оконченным, поскольку похищенными деньгами в сумме 100 тыс.рублей, распоряжался по своему усмотрению.                                                По мнению суда при таких обстоятельствах действия ФИО18 А.З. по факту хищения денежных средств у Свидетель №1. в сентябре 2023 г. в сумме 250 тыс. рублей надлежит квалифицировать по одной статье, предусматривающей ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положении. У него умысел был направлен на мошенничество на общую сумму 250 тыс. рублей.                                                По мнению суда, полученная возможность распорядиться похищенным 100 тыс. рублей после совершения первого эпизода 12.09.2023г а по сути, лишь некоторой частью чужого имущества, посягательство на которое прервано, в едином продолжаемом преступлении нисколько не оправдывает идею о завершенности хищения, как не отвечающую правилам квалификации содеянного по направленности умысла.                            Суд считает, что вина подсудимого ФИО18 А.З. в похищении 100 тыс рублей у Свидетель №1 подтверждается изложенными выше исследованными в судебном заседании доказательствами.                     Так ФИО18 А.З. допрошенный в судебном заседании после исследования протокола осмотра и содержания аудиозаписи от 12. 09. 2022г. полностью признал содержание стенограммы разговора между ним и Свидетель №1, он подтвердил, что голос принадлежит ему и ФИО35                                                        На конкретизирующий вопрос суда признал, что голос на фонограмме принадлежит ему и Свидетель №1, просит не назначать фоноскопическую экспертизу.                                                    Из содержания разговора следует, что Свидетель №1 принес 100 тыс. рублей, чтобы передать ФИО18 А.З., который спрашивает, « здесь сколько, Свидетель №1 отвечает « да, сто тыс.», просить остальные из триста тыс. уменьшить хотя бы на 50 тыс. рублей по возможности из-за трудного материального положения.                                          Из содержания этого разговора, вопроса и ответа вытекает бесспорный вывод, что ФИО18 А.З. 12.09.2022г. получил от ФИО41 100 тыс. рублей.                                                 При таких обстоятельствах, с учетом получения остальной части суммы 150 тыс. рублей, суд считает, что ФИО18 А.З. получил от Свидетель №1 100 тыс. рублей как части денег от 250 тыс. рублей.                 При таких обстоятельствах показания Свидетель №1 в части передачи денег в сумме 100 тыс. рублей являются объективными, поскольку они согласуются с аудиозаписями, иными исследованными доказательствами, в том числе полученными в ходе проведения законных оперативных мероприятий.     Такие действия подсудимого ФИО18 А.З. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничество, то есть хищение чужих денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения.

Из материалов уголовного дела исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что на основании решений подписанных руководителями оперативных органов разрешено проведение оперативно-технических мероприятий «негласное прослушивание мобильного телефона» и «контроль технических каналов связи - текстовых сообщений, снятие информации с технических каналов связи, входящих и исходящих соединений и текстовых сообщений» абонентских номеров принадлежащих обвиняемому, заявителю соответственно, и связанные с ограничением их конституционных прав, в ходе которых их пользователи действительно общались между собой; фиксировались входящие и исходящие вызовы (соединения) с их телефонов.

Как установлено судом, результаты вышеназванных оперативно-розыскных мероприятий документированы в соответствующих справках, актах, протоколах на физические носители информации, исследованные в судебном заседании.

В последующем эти результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены, проверены, оценены и использованы органами предварительного расследования для доказывания по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом ФСНП России, ФСБ России, МВД России, ФСО России, ФПС России, ГТК России, СВР России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности могут быть проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, опрос, сбор образцов для сравнительного исследования, наблюдение, отождествление личности, прослушивание телефонных переговоров.

Анализ исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела показывает, что требования закона, предъявляемые к оперативно-розыскным мероприятиям, органами предварительного расследования выполнены в полном объеме; результаты этих мероприятий предоставлены органам расследования на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, как это и требуется ведомственными нормативными актами; в ходе предварительного следствия достоверность содержащихся в них сведений проверена, а сами материалы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и иных документов; в судебном заседании они проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу при условии, если они получены в установленном законом порядке, предоставлены органам расследования или в суд с соблюдением порядка, определяемого ведомственными нормативными актами, а в ходе производства по уголовному делу они проверены и оценены по правилам, установленным УПК РФ.

Справки по результатам проведенных указанных оперативно-розыскных мероприятий исследованы в судебном заседании.

Представленные в материалах уголовного дела протоколы обыска, осмотра предметов и документов непосредственно исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.15 и ч.1 ст.285 УПК РФ, закрепляющих основания для производства следственных действий в виде осмотра материальных объектов и правила оглашения в судебном заседании указанных протоколов, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В то же время путем исследования всех добытых доказательств суд приходит к выводу о недоказанности предыдущих двух эпизодов в 2020г. и 2021году похищения денег в сумме каждый раз по 300 тыс. рублей. по следующим основаниям.

Так, ФИО18 А.З. вменяется получение взятки в июле 2020 года в размере 300 000 руб., а также в 2021 г. в размере 300 000 руб. за попустительство по службе.

    Суд считает, что доводы стороны защиты в том, что в этой части уголовное преследование в отношении подзащитного ФИО18 А.З. подлежит прекращению, исключению из объема обвинения являются обоснованным по следующим основаниям.

     Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, Руководителем СУ СК России по РД. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ по двум эпизодам получения ФИО18 А.З. денежных средств от Свидетель №1 в размере 100 тыс. и 150 000 руб. в сентябре 2022 г.

     До ДД.ММ.ГГГГ в материалах данного уголовного дела содержаться сведения только об эпизодах сентября 2022 г.

     В частности, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л/<адрес>), в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л/<адрес>), в поручении о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л/<адрес>), в Письме Руководителя СУ СК России по РД прокурору РД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л/<адрес>), в письме следователя СУ СК России по РД ФИО51 в адрес начальника отдела кадров прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л/<адрес>), в поручении следователя СУ СК России по РД ФИО51 в адрес начальника УФСБ России по РД о проведении ОРМ от 28.22.2022 г. (т.4, л/<адрес>), в постановлении о назначении судебной экспертизы (т.4, л/<адрес>), и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л/<адрес>) информация содержится только про события сентября 2022 г, Какая-либо информация об обстоятельствах, якобы, получения денежных средств ФИО18 А.З. в 2020 и 2021 годах в этих документах отсутствует.

    И только ДД.ММ.ГГГГ следователь своим постановлением о предъявлении обвинения ссылается на эпизоды июля 2020 года и июля 2021 г. (т.5, л/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ защита была уведомлена об окончании следственных действий по данному уголовному делу.

Таким образом, органы следствия за два дня выявили, расследовали и завершили расследование, предыдущих двух эпизодов взятки по 300 тыс. рублей.

     Суд считает, что по двум вышеуказанным эпизодам 2020г и 2021г. фактически не были проведены какие-либо значимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, как того требует уголовно-процессуальный закон.

     В то же время доводы защиты о том, что уголовное дело по двум предыдущим эпизодам о получении по 300 тыс. рублей возбуждено неуполномоченным лицом, то есть следователем, а не руководителем СК РФ, обвинение предъявлено 20.02.2023г. то есть до возбуждения уголовного дела противоречат материалам дела и не вытекают из правильного толкования УПК РФ.

    На момент возбуждения уголовного дела 21.02.2023г. ФИО18 А.З. не являлся работником прокуратуры РФ, то есть был уволен, не являлся спецсубъектом. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 А.З. было предъявлено обвинение по этим двум эпизодам.

     Также подтверждают другие исследованные письменные доказательства несостоятельность предъявленного ФИО18 А.З. обвинения по получению денег в сумме по 300 тыс. рублей в 2020 и 2021 годах.

     В ходе следствия для подтверждения показаний Свидетель №1 и свидетелей Свидетель №2 и ФИО42 был изъят и исследован журнал посещений посетителей здания прокуратуры <адрес> за 2020-2022 годы, допрошены также свидетели.

    Однако, как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо сведения о посещении вышеуказанными лицами ФИО35 и Свидетель №2 в прокуратуру <адрес> РД за указанный период времени отсутствует.

    С данным протоколом осмотра согласуются также и показания свидетелей Свидетель №9, ФИО7 и Свидетель №10, которые подтвердили, что они всегда записывают посетителей прокуратуры, за исключением работников правоохранительных органов, сотрудников муниципальных органов, которые часто посещают прокуратуру.

    Они также пояснили суду, что ФИО18 А.З. никогда не просил пропустить, кого бы ни было без записи в вышеуказанный журнал.

    Суд считает, что данные содержащиеся в вышеуказанном журнале во взаимосвязи с показаниями свидетелей дают основания суду для однозначного вывода, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в этой части не соответствуют действительности, поэтому суд им дает соответствующую критическую правовую оценку.

     Кроме того суд считает, что в подтверждение о получении ФИО18 А.З. денег в сумме по 300 тыс. рублей в 2020 г и 2021г. другие доказательства, кроме показаний, не согласующихся между собой, Свидетель №1 и Свидетель №2 не приведены.

    Не установлены, какие были купюры, серии, их номера, не проводились соответствующие оперативные мероприятия, с поличными с этими деньгами в сумме 300 тыс. рублей ФИО18 А.З. не задерживали.

Свидетель №1 ранее или своевременно о передаче денег в 2020-2021гг. в соответствующие правоохранительные органы не сообщал, эти деньги нигде, ни у кого не обнаружены. В подтверждение показаний Свидетель №1 не установлен ни один свидетель- очевидец, который мог бы видеть факт передачи Свидетель №1 денег ФИО18 А.З.

    Такие свидетели не имеются, в том числе в суде такие ходатайства стороной обвинения не заявлены.

    В показаниях ФИО35 и Свидетель №2 имеются противоречия, они не согласуются с друг другом.

Свидетель №2 в судебном заседании показала, что о передаче денег ее супругом ФИО35 в 2021 года ей стало известно только в ноябре 2022 года от следователя, при том, что она вначале допроса заявила, что решение о передаче денег ими было принято на семейном совете, она является фактическим владельцем центра.    

ФИО35 показал, что разговор относительно денег состоялся при супруге, затем заявил о том, что не помнит какими купюрами отдавал деньги в 2020 года и в 2021 году, также не ответил, за что он их отдавал и не смог ответить, ФИО3 именно и в каком месте происходила передача.

Таким образом, показания основных свидетелей обвинения ФИО35 и его супруги о передаче денег в 2020-2021гг. вызывают сомнения ввиду их заинтересованности в исходе дела.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности этих инкриминируемых эпизодов о получении 2020 и 2021гг по 300 тыс. рублей у Свидетель №1

    Поэтому в этой части обвинения также подлежат прекращению за недоказанностью вины ФИО18 А.З., исключению из объема обвинения.

Соответственно, совокупность вышеприведенных обстоятельств и фактов свидетельствуют о несостоятельности предъявленного ФИО18 А.З. обвинения о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, т.е. получение взятки в виде денежных средств «за попустительство по службе, т.е. за не инициирование проведения проверок и за непринятие мер прокурорского реагирования в случае выявления нарушения закона и деятельности указанного центра», т.к. нормативные акты вышестоящих органов прокуратуры исключали проведение любых проверок в отношении любых хозяйствующих субъектов, а значит ФИО18 А.З. не мог инициировать проведение проверок, а также принимать какие бы ни были меры прокурорского реагирования.

     Суд с учетом абзаца 2 и. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" дает надлежащую правовую оценку вышеизложенным обстоятельствам и доводам защиты, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, суд считает, что стороной обвинения не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие состава преступления- взятки в действиях ФИО18 А.З., а совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не подтверждает предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ вообще и в частности получения им денег по 300 тыс. рублей у ФИО35 в 2020г. и в 2021г.

Согласно ст. ст. 14 и 296 УПК РФ обвинительный приговор не может основан на предположениях и догадках, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Оценка судом всех доказательств по делу должно быть произведено в их совокупности и взаимосвязи

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, а также показания данные подсудимым ФИО18 А.З., и свидетелями в ходе судебного разбирательства по делу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО18 А.З. состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.5 п. «в» ст.290 УК РФ и считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество –получение денег в сумме 250 тыс. рублей с использованием своего служебного положения с корыстной целью.

    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий (бездействия), которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Под действиями (бездействием) должностного лица, входящие в служебные полномочия должностного лица, следует понимать действия (бездействия), которые он правомочен совершать в соответствии со своими служебными полномочиями и которые формально соответствуют требованиям закона, иным нормативным и другим правовым актам.

Получение вознаграждения за деятельность, не связанную с выполнением должностных обязанностей, нельзя считать взяткой.

В действиях ФИО18 А.З. отсутствуют признаки состава преступления получение взятки и с учётом показаний свидетеля прокурора <адрес> ФИО40 и заместителя прокурора ФИО30, других свидетелей обвинения, показаний подсудимого, данных в суде по существу предъявленного ему обвинения, полномочий вытекающих из его должностных полномочий, распоряжений прокурора РД о запрете проводить проверки без их согласия, иных доказательств, имеющихся в деле, а именно: по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и ОРМ «Оперативный эксперимент», а также положений п.п.3-6, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Факт получения ФИО18 А.З. денег в размере 150 000 рублей от Свидетель №1 не оспаривается подсудимым, и эти обстоятельства подтверждаются показаниями оперативных работников и представителей общественности, в присутствии которых указанные денежные средства были вручены Свидетель №1 и что последний, под их контролем в результате оперативно-розыскных мероприятий передал их ФИО18 А.З.

Вместе с тем, подсудимый ФИО18 А.З. не соглашаясь с предъявленным ему обвинением, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч.5 п. «в» ст.290 УК РФ.

Оценив указанные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд находит обоснованным довод подсудимого ФИО18 А.З. о том, что он обманным путем завладел денежными средствами Свидетель №1 и что его действия не содержат состава преступления – получение взятки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО18 А.З. по ч.5 п. «в» ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное действие в пользу взяткодателя не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, поскольку по смыслу уголовного закона ФИО18 А.З. не может являться субъектом данного преступления.

Поэтому на основании исследованных судом материалов уголовного дела, показаний свидетелей, подсудимого ФИО18 А.З., признавшего себя виновным в совершении мошенничество, письменных доказательств, представленных сторонами, вещественных доказательств приобщенных к делу, суд соглашается с доводами подсудимого и его защиты о неправильной квалификации действий подсудимого ФИО18 А.З. и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО18 А.З. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество с использованием своего служебного положения.

Согласно положениям абз. 2 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу.

Доводы подсудимого ФИО18 А.З. о том, что он изначально не намеривался совершать какие-либо действия в пользу Свидетель №1, умышленно ввел его в заблуждение относительно своих возможностей решить ее вопросы и под предлогом, якобы передачи этих денег должностным лицам, руководству, путем обмана получил у него деньги, изначально не намериваясь исполнить свое обещание и хотел их присвоить, обвинением не опровергнуты.     Такие доказательства в суде не добыты.

С учетом указанных показаний свидетелей, показаний подсудимого ФИО18 А.З. в этой части, которые обвинением не опровергнуты, суд приходит к выводу, что ФИО18 А.З. ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно своих полномочий и путем обмана, под предлогом необходимости передачи ему денежных средств, для решения его вопросов, присвоил денежные средства 250 тыс. рублей себе.

При этом показания указанных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и другими приведёнными доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ни показания свидетелей, ни материалы оперативно-розыскных мероприятий, ни иные материалы уголовного дела, исследованные судом, не опровергают утверждение ФИО18 А.З. о том, что он имел намерение завладеть деньгами Свидетель №1 путем мошенничества.

Свидетель №1 и его супруга Свидетель №2 показали, что ФИО18 А. проверочные мероприятия в их медицинском центре никогда не проводил, какой- либо акт проверки или иной документ о нарушениях, имеющихся в медицинском центре он не показывал и не говорил об их наличии, с проверкой приходила помощник прокурора <адрес> РД Свидетель №4 3.

     Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, ФИО40 прокурор района и ФИО30-заместитель прокурора, показали, что за вменяемый органами следствия ФИО18 А.З. период, ни плановая, ни внеплановая проверки в отношении ООО «Колизей» не проводились, решение о его проведение ими не принималось, в журналах проверок отсутствуют сведения о проведении проверок в отношении названного учреждения, с жалобами о нарушениях в ООО «Коллизей» в прокуратуру района никто не обращался, в связи с чем, оснований для проведения внеплановой проверки в отношении медицинского центра у них также не имелось. Ни ФИО35, ни другие лица, в прокуратуру района с. жалобами на незаконные действия ФИО18 А.З. не обращались. ФИО43 на проведение проверки в ООО «Колизей» они не уполномочивали.

Показания свидетелей обвинения подтверждаются исследованными в судебном заседании книгой регистрации о проведении плановых и внеплановых проверок прокуратуры <адрес> РД с 2019 года по 2022 год, актами осмотра, а также многочисленными ответами на запросы следователя. Намеченные плановые проверки в отношении медицинского центра не имеются.

    Кроме того, в период с 2020 года по 2022 год включительно, были приняты ряд постановлений Правительства РФ. приказы Генеральной прокуратуры РФ, распоряжения прокуратуры Республики Дагестан, ограничивающих проведение плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, таких как Постановление Правительства РФ №>438 от ДД.ММ.ГГГГ.«Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора)», постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № “Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год”, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1520 "Об особенностях проведения в 2022 году плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок в отношении субъектов малого предпринимательства и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановление Правительства РФ or ДД.ММ.ГГГГ N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Приказ Генпрокуратуры России от 20.05.2020    N 262 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации" и Распоряжение Прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации исполнения поручения Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности» и утверждении порядка предварительного согласования в прокуратуре РД надзорных мероприятий инициированных прокурором городов и районов в отношении предпринимателей».

Более того, согласно пункту 3.1 Распоряжения Прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации исполнения поручения Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по защите прав субъектов предпринимательской деятельности» во исполнение письма Генерального Прокурора РФ, с ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении субъектов предпринимательской деятельности проводятся только после предварительного согласования в прокуратуре Республики Дагестан.

     Таким образом, с марта 2020 года на территории Российской Федерации был введен запрет на проведение плановых и внеплановых проверок в отношении бизнеса, а с ДД.ММ.ГГГГ без предварительного согласования с прокуратурой республика, проверки в отношении субъектов предпринимательской деятельности не проводились.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие непосредственного решения прокурора или заместителя прокурора, или их поручения, согласованного с прокуратурой РД, ФИО18 А.З. не мог самостоятельно проводить проверку медицинского центра.

     В связи с чем, доводы обвинения о том, что ФИО18 А.З. получена взятка в виде, денег в общем размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей за попустительство по службе, которые выразились в не инициировании проведения проверок и непринятии мер прокурорского реагирования носят предположительный характер, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО18 А.З. соответствующих полномочий на проведение проверок, в деле не имеется.

ФИО18 А.З. знал о мораториях, введенных в отношении предпринимателей, а также приказах прокуратуры РД и письме Генерального прокурора РФ, которым введены жесткие ограничения.

Соответственно, он изначально исключал возможность проведения какой-либо проверки в отношении диагностического центра, а также исключал возможность принятия или непринятие им мер прокурорского реагирования.

    В связи с чем, в действиях ФИО18 А.З. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 290 УК РФ.

Подсудимый ФИО18 А.З., получая от Свидетель №1 деньги, не только не собирался ему помочь в его предпринимательской деятельности, но и в силу должностного положения не мог совершить такие действия и не использовал свое должностное положение в целях способствования совершению другим должностным лицом указанных незаконных действий по службе.

Получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. В случае склонения должностного лица к совершению незаконных действий по службе, может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления.

Суд считает, что совокупность вышеприведённых доказательств виновности ФИО18 А.З. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, сомнений в своей достоверности не вызывает, они являются последовательными и не противоречивыми и по обстоятельствам дела, дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

С учётом анализа и оценки обстоятельств вменённого ФИО18 А.З. преступления, его не соответствие требованиям закона, суд пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава вменённого ему преступления, предусмотренного ч.5 п. «в» ст.290 УК РФ. Данное обвинение своего объективного подтверждения в процессе рассмотрения дела в судебном заседании не нашло. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и не подтверждённых в суде обстоятельствах дела.

В связи с изложенным, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО18 А.З. с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд считает, что переквалифицируя действия подсудимого ФИО18 А.З. с п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ не нарушается право подсудимого на судебную защиту от этого обвинения, поскольку санкция ч.3 ст.159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией п «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ее переквалификация не ухудшает положение подсудимого на защиту.

При назначении подсудимому ФИО18 А.З. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

    При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

    Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Подсудимый ФИО18 А.З. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершение преступление впервые, частичное признание вины, не проходит по учетам наркологического и психиатрического диспансеров в совокупности согласно ч.2 ст.61 УК РФ, наличие 3 (троих) малолетних детей согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства.

Отягчающих наказание ФИО18 А.З. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, опасности личности в соответствии с целями наказания суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, т.е. ФИО18 А.З. необходимо назначить наказание реально в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого преступления. Наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, его назначение отвечает целям исправления осужденного.

Суд при определении вида колонии исходит из требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера наказания в виде штрафа, отрицательно отразится на состояние здоровья и материальном содержании его и детей, поскольку он не имеет постоянного источника доходов, поэтому определение штрафа может привести к утрате средств к существованию.

По изложенным основаниям суд не применяет основной и дополнительный штраф, а также ограничение свободы.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не находит.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

     ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 308-310, ░░░ ░░, ░░░

                     ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░.

    ░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░.2 ░.6 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ 3 ░░. 311 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 30.09.2022░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░18 ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.    

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░18 ░.░. ░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░.░. ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ Toyota Corolla ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ 833 ░░ 126░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.