Решение по делу № 2-419/2019 от 26.06.2019

Дело №2-419/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000645-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 июля 2019 года                                     г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием истца Линькова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линькова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорская ремонтно-эксплуатационная база» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Линьков Г.В. обратился в суд по тем основаниям, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Медвежьегорская ремонтно-эксплуатационная база» (далее - ООО «МРЭБ», ответчик) в должности <данные изъяты>, в период с 04.12.2018 по 15.03.2019 ему выплачивалась заработная плата в размере 13 848 руб. ежемесячно, то есть его заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях была установлена и выплачивалась в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда». Просит взыскать в его пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 04.12.2018 по 15.03.2019 в размере 20 823 руб.

В судебном заседании истец Линьков Г.В. поддержал требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, свой расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы полагал верным.

Представитель ответчика ООО «МРЭБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управляющая организация «ООО «Управляющая компания «Капитал инвест».

Третье лицо Управляющая организация «ООО «Управляющая компания «Капитал инвест» о времени и месте судебного разбирательства извещалось по установленному судом адресу места нахождения юридического лица, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по надлежащему извещению третьего лица исполненной надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Минимальный размер оплаты труда с 01.05.2018 составлял 11 163 руб., с 01.01.2019 – 11 280 руб. (статья 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 04.12.2018 по 15.03.2019 Линьков Г.В. работал в ООО «МРЭБ» в должности <данные изъяты>, ежемесячная заработная плата истца в указанный период за полностью отработанное время составляла 13 848 руб., была исчислена исходя из оклада в размере 2 700 руб., ежемесячных премий, оплаты часов по окладу, оплаты за работу в ночное время и оплаты сверхурочных часов, а также районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки в размере 50%.

Учитывая названные выше правовые предписания, поскольку в декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года истцом была отработана полная норма рабочего времени, его заработная плата в декабре 2018 года не могла быть меньше, чем 20 093 руб. 40 коп. (11 163 руб. + 30% + 50%), а в январе и феврале 2019 года меньше, чем 20 304 руб. (11 280 руб. +30% + 50%).

Расчет истца судом проверен, признан верным арифметически, но неверным юридически по следующим основаниям.

Из указанных выше правовых предписаний следует, что гарантии относительно размера заработной платы установлены для работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших норму труда (трудовые обязанности), в то время как Линьков Г.В. в марте 2019 года полную норму часов не отработал (92 часа из 159), применение арифметического расчета недоначисленной заработной платы пропорционально фактически отработанному времени, как это сделано истцом исходя из представленного расчета, суд полагает на требованиях трудового законодательства не основанным.

Для расчета истцом использован полный размер заработной платы, начисленной ему работодателем, в то время как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 11.04.2019 №17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова» положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма исчислена истцом с вычетом налога на доходы физических лиц.

Исходя из установленных требований закона размер недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы составляет 23 064 руб. 16 коп., исчислен судом как

за декабрь 2018 года 20093,40 – (2700 (оклад) + 4184,97 (премия) +80%) = 7700,95+

за январь 2019 года 20304 – (2700 (оклад) +4013,11 (премия)+80% =8220,40+

за февраль 2019 года 20304 – (2700 (оклад) + 4611,77 (премия) +80%=7142,81.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 № 23 «О судебном решении» дело рассматривается в пределах требований и оснований, указанных стороной.

При установленных обстоятельствах, поскольку истребуемая истцом сумма не превышает размер причитающегося ему к выплате, суд полагает заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорская ремонтно-эксплуатационная база» в пользу Линькова Г.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 04.12.2018 по 15.03.2019 в размере 20 823 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорская ремонтно-эксплуатационная база» в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 824 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года