Решение по делу № 2-1641/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1641/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года         город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулешова В.М. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба,

установил:

Кулешов В.М. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля – произошел наезд на дорожную выбоину, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 226 202 рубля. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасное состояние дорожного покрытия. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 226 202 рублей, расходы на оплату диагностики автомобиля в размере 255 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу после проведенных судебных экспертиз представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, снизив их до 163 026 рублей 91 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»), с которым у ответчика заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети.

Истец Кулешов В.М., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Хапилин В.О. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик МКУ «УКХ г. Орла» и третье лицо МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Ранее представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что у ответчика с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» был заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети города, в связи с чем именное это предприятие должно нести деликтную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту. Кроме этого, обратили внимание на наличие вины водителя, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем истца. Эта вина выражается в том, что водитель не предотвратил дорожно-транспортное происшествие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 Государственный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2013 г. выпуска с регистрационным знаком №***.

ДД.ММ.ГГ в 21 час 15 минут у дома № 2 по пер. Южному г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – водитель Кулешова Г.В., управляя принадлежавшим истцу автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** допустила наезд на дорожную выбоину, в результате чего два правых колеса и передний бампер автомобиля истца получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом по дорожно-транспортному происшествию и документом под названием «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия», составленными инспектором ДПС.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что на проезжей части дороги по пер. Южному г. Орла у дома № 2 имеется дорожная выбоина длиной 1,8 м., шириной 0,7 м. и глубиной 0,7 м.

Из письменных объяснений Кулешовой Г.В. от ДД.ММ.ГГ, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что она следовала на автомобиле истца по пер. Южному в направлении ул. Паровозной. Впереди двигался автомобиль светлого цвета, который резко принял вправо, в связи с чем Кулешова Г.В. резко затормозила, но, несмотря на это, допустила наезд на дорожную выбоину, залитую водой. Из-за того, что следовавший впереди автомобиль объезжал эту выбоину, она не смогла увидеть ее заранее и избежать наезд на нее.

Для определения размера ущерба истец обратился к <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 226 202 рубля.

Представитель ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству оспаривал указанное заключение оценщика, высказал сомнение относительно того, что все заявленные истцом повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, а также считал, что истец мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В связи с этим определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 На разрешение экспертов поставлены вопросы об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по этим повреждениям, а также о наличии у истца возможности предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие.

Из заключения экспертов ФИО1 и ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что заявленные истцом механические повреждения принадлежащего ему автомобиля в полной мере могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по этим повреждениям составляет 130 500 рублей. Вопрос о наличии у истца возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие оставлен экспертами без ответа ввиду отсутствия в материалах дела достаточных данных для ответа на него.

Поскольку после проведения судебной экспертизы представителем ответчика заявлено требование о передаче ответчику годных остатков поврежденных запасных частей автомобиля, а также учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертами не учтен характер повреждений колесных дисков автомобиля истца, по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии повреждений колесных дисков автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, об уточненной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также о стоимости годных остатков замененных запасных частей автомобиля истца.

Из заключения экспертов ФИО1 и ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что заявленные истцом механические повреждения колесных дисков в полной мере могут соответствовать дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, окончательная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет 163 800 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля истца составляет 773 рубля 09 копеек.

Суд считает возможным полагаться на данное заключение как на допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку это заключение является достаточно мотивированным, в квалификации экспертов у суда сомнений не возникает.

Таким образом, суд исходит из того, что полученные автомобилем истца повреждения оцениваются в 163 800 рублей, и истец вправе требовать компенсации расходов на устранение этих повреждений с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иск предъявлен к одному ответчику МКУ «УКХ г. Орла». Следовательно, данный ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имуществу истца не по его вине.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

На основании постановления администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от ДД.ММ.ГГ ответчику переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по пер. Южному г. Орла.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В обоснование своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика сослался на то, что содержание улично-дорожной сети г. Орла, в том числе по пер. Южному, муниципальным контрактом №*** от ДД.ММ.ГГ было возложено на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла». В связи с этим, по мнению представителя ответчика, требование о возмещении ущерба должно предъявляться к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

Между тем суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом только к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г. Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога по пер. Южному г. Орла, уполномочено органом местного самоуправления в том числе на ее содержание. Поскольку содержание дороги, обеспечивающее безопасность для участников дорожного движения, организовано не было, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» по поводу обязательств, вытекающих из муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика сослался также на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия вины этого водителя в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Напротив, о том, что водитель, управлявший автомобилем истца, не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует то, что в этот момент на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие об опасности. Кроме этого, выбоина была залита водой, что подтверждается письменными объяснениями Кулешовой Г.В., управлявшей автомобилем, и имеющимися в материалах дела фотографиями с места происшествия. К тому же Кулешова Г.В. управляла автомобилем истца в потоке иных автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля истца в сложившихся условиях не могла своевременно обнаружить опасность для движения в виде залитой водой дорожной выбоины на проезжей части.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать сумму причиненного истцу ущерба с ответчика МКУ «УКХ г. Орла».

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил предоставить ответчику поврежденные запасные части автомобиля.

Поскольку из пояснений представителя истца следует, что эти запасные части не сохранились, суд считает возможным уменьшить причитающуюся истцу сумму ущерба на величину утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля истца в размере 773 рубля 09 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 163 026 рублей 91 копейка (163 800 рублей - 773 рубля 09 копеек).

Кроме этого, истец в состав убытков, причиненных ему вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, отнес расходы на оплату диагностики автомобиля в размере 255 рублей.

В подтверждение этих расходов суду представлен заказ-наряд <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что по заказу истца данная организация выполнила для него работы по проверке амортизаторов автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** на вибростенде. Стоимость этих работ составила 255 рублей. Из представленных истцом кассовых чеков следует, что истец уплатил названному обществу указанную денежную сумму.

Поскольку заключениями экспертов ФИО1 и ФИО6 установлено, что повреждения амортизаторов в автомобиле истца в полной мере могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, суд считает, что данные расходы, понесенные истцом, должны быть компенсированы ответчиком, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку исковое требование судом удовлетворено, то в силу приведенных норм процессуального права ответчик должен компенсировать истцу понесенные судебные расходы.

В подтверждение расходов на досудебную оценку ущерба помимо экспертного заключения <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ истец сослался на заключенный с названным обществом договор №*** на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГ, согласно которой истец уплатил <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату досудебной оценки являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец сослался на заключенный с Хапилиным В.О. договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГ, по которому Хапилин В.О. принял на себя обязательства оказать истцу услуги по представлению его интеерсов в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг по нему составляет 20 000 рублей.

Распиской Хапилина В.О. от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что он получил от истца по указанному договору денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что он оказал истцу услуги по подготовке искового заявления, уточнений к нему, а также по представительству его интересов в судебных заседаниях Советского районного суда г. Орла.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем для истца искового заявления, уточнений к исковому заявлению, а также представительство им интересов истца в предварительных судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

Поскольку заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и связанными с рассмотренным судом гражданским делом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца эти расходы.

При этом суд считает, что заявленные расходы являются разумными, соответствуют длительности судебного разбирательства по делу, объему оказанных представителем истцу услуг и поэтому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 20 000 рублей.

Кроме этого судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 462 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 465 рублей 64 копейки.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 465 рублей 64 копейки.

Суд также учитывает, что от индивидуального предпринимателя ФИО1, проводившего судебные экспертизы, в суд поступили заявления об оплате проведенных им первоначальной и дополнительной судебных экспертиз в общем размере 24 000 рублей (18 000 рублей + 6 000 рублей).

Из определений суда о назначении этих экспертиз следует, что бремя оплаты первоначальной судебной экспертизы было возложено на ответчика, а дополнительной – на истца.

От ответчика сведений об оплате судебной экспертизы суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что истец дополнительную судебную экспертизу не оплачивал.

В связи с этим с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулешова В.М. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу Кулешова В.М. сумму ущерба в размере 163 026 рублей 91 копейка, расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 255 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 465 рублей 64 копейки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебных экспертиз в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 26 декабря 2019 г.