Решение по делу № 33-2952/2021 от 06.04.2021

УИД: 29RS0014-01-2020-003765-11

Строка № 2.202, г/п 0 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Попова Т.В.             Дело № 33-2952/2021             20 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Богданова Е.А. к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционными жалобами истца Богданова Е.А., Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 декабря 2020 года по делу № 2-2370/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Богданов Е.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – МСЧ-29) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с 10 ноября 2014 года. У него имеется ряд хронических заболеваний (<данные изъяты>), по которым он состоит на диспансерном учете. 30 января 2020 года с утра он чувствовал себя критически, болела голова, в связи с чем он обратился за медицинской помощью к врачу ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Молчанову С.Н. После осмотра врач зафиксировал высокое артериальное давление (180/110) и освободил от этапирования в судебное заседание, назначенное на 30 января 2020 года в 10 часов. За день до этого он также освобожден от этапирования в связи с наличием высокого артериального давления. После посещения врача Молчанова С.Н., 30 января 2020 года он (истец) находился в камере, где принял положение «лёжа» по рекомендации врача, однако его самочувствие не улучшалось. Около 12 часов врач Молчанов С.Н. вызвал его и сказал, что на него оказывается некое давление со стороны руководства и его (истца) следует этапировать в суд, несмотря на наличие высокого артериального давления (200/100). Несмотря на такое давление, в 12 часов 30 минут его этапировали в суд в положении «сидя», где время в пути в одну сторону составило 1 час. Такими действиями его жизнь и здоровье поставлены под угрозу, поскольку при следовании в автомобиле у него (истца) неоднократно открывалась рвота, а головная боль значительно усилилась. При этом сердцебиение участилось, началось состояние тахикардии, усилились боль и стресс, что, по его мнению, приравнивается к пытке, поскольку он находился длительное время в пути при следовании в судебное заседание, отчего он испытал страх смерти. Также указывает, что судебное заседание 30 января 2020 года началось в 14 часов 20 минут. Он из камеры подсудимых с трудом поднялся в зал судебного заседания. При этом судья Второго апелляционного суда после изучения справки о состоянии здоровья принял решение о невозможности его участия в судебном заседании и переносе заседания на 04 февраля 2020 года. Полагает, что врач грубо нарушил стандарты оказания медицинской помощи, поставил под угрозу его жизнь и здоровье, дав согласие на этапирование, совершил должностное преступление. Он обращался по данному факту в прокуратуру Архангельской области, на что дан ответ, что при проверке жалобы достоверно установлено нарушение обязательных требований в сфере здравоохранения при обследовании перед этилированием в суд 30 января 2020 года. Применительно к положениям ст.ст. 1151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей и в счет причиненного вреда здоровью 50 000 рублей.

    В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    По определению суда заседание с учетом мнения лиц, участвующих в деле, проведено при данной явке.

    Представитель ответчика ФСИН России, представитель третьего лица Управления УФСИН России по Архангельской области не признала требования по изложенным в отзыве основаниям. Указала, что вред здоровью истца не причинен, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

    Представитель МСЧ-29 указал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от                 11 декабря 2020 года исковые требования Богданова Е.А. к ФСИН России, МСЧ-29 удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова Е.А. в возмещение морального вреда 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богданова Е.А. к МСЧ – 29 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства его транспортировки в автозаке в состоянии гипертонического криза и степень риска для его жизни, который являлся опасным. В частности, этапирование в течение длительного времени в положении сидя с высоким артериальным давлением без возможности оказания экстренной медицинской помощи, могло привести к инсульту или смерти в любой момент или в судебном заседании. Полагает, что такими действиями ему причинен тяжкий вред здоровью, который сопровождался неустранимым страхом смерти и мог привести к летальному исходу. Указанное судом не учтено. Обращает внимание, что меры уголовно-правового характера не могут иметь целью причинение физических и нравственных страданий и унижение человеческого достоинства. Однако врач Молчанов С.Н. нарушил в отношении него данный принцип гуманизма, давая согласие на его (истца) этапирование в состоянии гипертонического криза.

Ответчики ФСИН России и МСЧ-29 в своих апелляционных жалобах также просят отменить решение суда, указывают на то, что в решении имеется недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место нарушение норм материального права. Так, судом не принято во внимание, что каких-либо последствий для здоровья истца ввиду неоказания ему экстренной медицинской помощи не наступило. На это указывал допрошенный специалист, Росздравнадзор по АО и НАО. Отсутствие каких-либо последствий, полагают, является безусловным основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал совокупность условий, при которых он имел бы право на компенсацию морального вреда, вина ответчиков не установлена. Обращают внимание, что врач                       Молчанов С.Н. не является врачом ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, а предостережение Росздравнадзора по АО и НАО вынесено не в адрес ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, на что ошибочно указано в решении суда.

Представитель ФСИН России и Управления ФСИН России по Архангельской области Верещагина О.А. доводы апелляционной жалобы стороны ответчика поддержала, не согласилась с доводами апелляционной жалобы истца.

Представитель МСЧ-29 Боброва Ю.А. также поддержала доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, не согласилась с доводами апелляционной жалобы истца. Привела пояснения, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 вышеуказанного закона).

Статьей 4 вышеуказанного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 3, 9, 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно ст. 21 закона, выбор врача и медицинской организации лицами, задержанными, заключенными под стражу, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста осуществляется с учетом особенностей оказания медицинской помощи, установленных ст. 26 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 26 указанного выше закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 98 указанного закона, органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан, в том числе заключенных под стражу, на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности должностных организаций при оказании гражданам, в том числе заключенным под стражу, медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59.

Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец должен доказать факт повреждения здоровья, причинения морального вреда, размер причиненного вреда, а также, что причинителем вреда являются ответчики; в свою очередь, ответчики, осушествляющие медико-санитарное обеспечение осужденных, лиц, содержащихся под стражей, должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу (качественность и своевременность оказания истцу медицинской помощи).

Как установлено судом первой инстанции, истец находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области с 10 ноября 2014 года, у него имеется ряд хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>. 30 января 2020 года истец обратился за медицинской помощью к врачу ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Молчанову С.Н., который после осмотра зафиксировал артериальное давление у истца 180/110, дал препарат Амлодипин-Прана, сроком действия 24 часа. Затем около 12 часов 30 января 2020 года врач ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области Молчанов С.Н., установив у истца наличие артериального давления 200/100, без оказания иной медицинской помощи, дал согласие на этапирование в автомобиле в Архангельский областной суд в положении «сидя». Однако судебное заседание 30 января 2020 года не состоялось, поскольку судья Второго апелляционного суда после изучения справки о состоянии здоровья истца, принял решение о невозможности его участия в судебном заседании и переносе заседания.

По данному факту истец обратился в прокуратуру, которая перенаправила обращение в территориальный орган Росздравнадзора по АО и НАО. В вынесенном в адрес ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области предостережении указано на недопустимость нарушения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности. В названном предостережении указано на выявление признаков нарушения ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, а именно: не оказана медицинская помощь в экстренной форме Богданову Е.А. 30 января 2020 года при повторном осмотре в 13 часов, в частности, указано на нарушение п.28 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года №285, выразившееся в неоказании медицинской помощи в экстренной форме медицинскими работниками медицинской организации УИС безотлагательно, в том числе при необходимости, должна быть вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Ссылаясь на установленные нарушения порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, истец указал, что такими действиями ему причинены нравственные страдания, его жизнь и здоровье поставлены под угрозу, этапирование в состоянии гипертонического криза являлось для него пыткой, могло повлечь инсульт или смерть. При этом после данных событий у него прогрессирует гипертония, участились приступы головной боли, присутствуют боли в сердце, онемение левой кисти руки.

Принимая во внимание изложенное, установив факт нарушения порядка оказания медицинской помощи истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда, обязанность по возмещению которого возложил на ФСИН России, осуществляющей функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия считает, что он основан на правильном применении норм материального права и постановлен при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в результате незаконных действий (бездействия) органа государственной власти либо его должностного лица в данном случае возлагается на истца. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае факт нарушения порядка организации оказания медицинской помощи лицу, заключенному под стражу, подтверждается материалами дела, пояснениями специалиста Меркуровой В.И., также указавшей на неоказание истцу экстренной медицинской помощи при наличии у него высокого артериального давления, не снижавшегося после назначенной ему терапии.

Доводы апелляционных жалоб стороны ответчиков о том, что какой-либо вред здоровью истца не причинен, последствий для его здоровья не наступило, вина ответчиков отсутствует, основанием для отмены решения суда служить не могут. Материалы дела подтверждают наличие факта нарушения порядка оказания медицинской помощи истцу, а нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением прав в сфере охраны здоровья, что является основанием для компенсации морального вреда вне зависимости от последствий.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что врач Молчанов С.Н. не является врачом ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, а предостережение Росздравнадзора по АО и НАО вынесено не в адрес ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, в решении суда на это указано ошибочно, выводов суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда не опровергают и на данные выводы они не влияют.

Определяя размер компенсации морального вреда в 12 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из характера физических и нравственных страданий истца, длительности их претерпевания, степени вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что при артериальном давлении 200/100 истец был этапирован в положении «сидя», в таком положении находился длительный период.

Несогласие стороны истца с размером взысканной суммы компенсации морального вреда по основаниям его неразумности и несправедливости, не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда, поскольку определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда и характер физических и нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере учтены нравственные и физические страдания, которые он испытывал вследствие этапирования с высоким артериальным давлением, боялся за жизнь и здоровье, подвергся пыткам, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, не могут служить основанием для изменения решения суда.

При этом, признавая выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда в 12000 рублей правильными, судебная коллегия отмечает, что доказательств наступления таких последствий для здоровья истца как прогрессирование гипертонии, учащение приступов головной боли, появление боли в сердце, онемение левой кисти руки не представлено, таких последствий, согласно медицинской карте истца, не зарегистрировано, на головные боли истец жаловался и до 30 января 2020 года.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                         11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богданова Е.А., Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №29 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                    Д.А. Маслов

Т.В. Попова