Решение от 19.01.2023 по делу № 22-113/2023 (22-2549/2022;) от 22.12.2022

Дело 22-113/2023 (22-2549/2022)

Судья Нищев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             19 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Жидкова С.В.,

адвокатов Кленина О.В., Зайцева Е.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах осужденного Жидкова С.В. на приговор Никифоровского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2022 года, которым

Жидков С.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

Тем же приговором осужден Беляев В.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного Жидкова С.В., адвоката Зайцева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Кленина О.В., полагавшегося на усмотрение суда, прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Жидков С.В. признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.В. в интересах осужденного Жидкова С.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, содержат существенные противоречия, о недоказанности факта хищения и предварительного сговора на совершение преступления. Приводя положенные в основу приговора показания потерпевших П.С.В., А.С.В., свидетелей М.Е.В., Т.Ю.В., К.А.А., К.И.С., Т.Д.П., К.В.Г., М.Р.Ф., письменные доказательства, проводит их анализ, дает им собственную оценку, утверждает, что эти доказательства не доказывают виновность Жидкова С.В. Указывает, что ни следствием, ни судом не установлено, какую именно бутылку коньяка возвратил Жидков С.В. *** и возвращал ли он ее вообще, что потерпевшие и свидетели не являлись очевидцами преступления, что в приговоре суда, не дана правовая оценка показаниям Жидкова С.В. и Беляева В.А. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и опроверг другие. Утверждает, что приговор построен на косвенных, ничем не подтвержденных доказательствах, что имеющиеся по делу противоречия не устранены, а собранных по делу доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении Жидкова С.В. прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Т.И.Н. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Жидкова С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями Беляева В.А., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о хищении им и Жидковым С.В. в магазине бутылок коньяка; показаниями потерпевших П.С.В., А.Н.П., свидетелей М.Е.В., Т.Ю.В., К.А.А., К.И.С., Т.Д.П., К.В.Г. об обстоятельствах совершенного Жидковым С.В. преступления, зафиксированного средствами видеонаблюдения; заявлением товароведа магазина Т.Ю.С. о привлечении к уголовной ответственности похитивших товары лиц; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Беляев В.А. выдал похищенную из магазина бутылку коньяка; актом комиссии о выявлении в магазине недостачи; справкой магазина о стоимости похищенного.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного Жидкова С.В., требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии объективных доказательств виновности осужденного Жидкова С.В. в преступлении, предварительного сговора последнего с другим соучастником преступления, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаясь совокупностью добытых, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

О предварительном сговоре осужденного с другим соучастником преступления свидетельствуют правильно установленные судом обстоятельства дела, согласованный характер действий соучастников преступления, которые, как установлено судом, вдвоем одновременно проследовали в зал алкогольной продукции, при этом у них имелась 1 корзина для покупок, вместе находились во время совершения кражи, видели и осознавали производимые ими действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Отсутствие непосредственных очевидцев кражи в момент ее совершения не опровергает обоснованных выводов суда о виновности Жидкова С.В., сделанных на основе исследованных доказательств, в том числе оглашенных в судебном заседании показаний Беляева В.А. в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших, свидетелей о ставших им известными обстоятельствах преступления, в том числе из просмотренных ими записей средств видеофиксации, комиссионного установления факта недостачи в магазине похищенной продукции.

Доводы защиты о том, что ни следствием, ни судом не установлено, какую именно бутылку коньяка возвратил Жидков С.В. *** и возвращал ли он ее вообще, являются необоснованными, опровергаются показаниями представителя потерпевшего А.Н.П., согласно которым на следующий день после кражи и ее обращения в полицию Жидков С.В. возвратил сыр и бутылку коньяка, сказав, что они забыли оплатить, просил извинения, возвращенная бутылка была из их магазина, так как была принята в магазине и прошла регистрацию в единой государственной системе ЕГАИС, была отсканирована ее акцизная марка, бутылка была поставлена на баланс магазина и не продавалась.

Юридическая оценка действиям осужденного Жидкова С.В. дана правильная.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному Жидкову С.В., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, суд принял во внимание положительную характеристику осужденного по месту жительства, добровольное возмещение части причиненного преступлением имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Жидкову С.В., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░