Решение по делу № 2-44/2019 от 10.08.2018

Дело № 2-44/2019 29 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием представителя истца Антонова А.В. по доверенности Омняковой Т.А., представителя АО «Либерти Страхование» по доверенности Романцова В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 29 апреля 2019 года дело по иску Антонова А.В. к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску Акционерного общества «Либерти Страхование» к Антонову А.В. о признании договора страхования недействительным, установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Либерти Страхование» (далее АО «Либерти Страхование») с учетом заявления о уменьшении исковых требований в размере 303251 руб.58 коп.(л.д.139 т.2), компенсации морального вреда 5000 руб., неустойки за период с 17.04.20918 (срок на выплату по претензии) по 31.07.2018 в размере 100000 руб., штрафа по ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебных расходов по оплате услуг эксперта 7000 руб., по изготовлению дубликата заключения 1000 руб., расходов на представителя 20000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Раимжанова Б.К., управляющего автомобилем 2227 WO гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Субару Форестер гос.номер № Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства застрахована у ответчика (полис ЕЕЕ №) Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль. Однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказала, поскольку зафиксированные на транспортном средстве повреждения с технической точки зрения не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 355794 руб.40 коп. 4 апреля 2018 года истец обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании на иск возражал, предъявил в суд встречное исковое заявление к Антонову А.В., в котором просил признать договор ОСАГО ЕЕЕ №, заключенный между Антоновым А.В. и АО «Либерти Страхование» недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.В. и АО «Либерти Страхование» был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, по которому застрахована гражданская ответственность Антонова А.В. при использовании им транспортного средства марки Subaru Forester сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что договор является недействительным, поскольку при оформлении договора страхования страхователем была предоставлена недостоверная информация по вышеуказанному транспортному средству, имеющая существенное значение для определения степени страхового риска, а именно, реквизиты паспорта транспортного средства марки Subaru Forester VIN № представленного страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения (ПТС <адрес>), отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, которое было представлено при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ № (ПТС <адрес>)(л.д.102-103)

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования встречного иска поддержал, кроме того, просил признать договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Антоновым А.В. и АО «Либерти Страхование» недействительным и по основаниям статей 160,162,168,940 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о заключении договора страхования и полис подписан не Антоновым А.В., а иным лицом, соответственно доказательств внесения страховой премии именно страхователем в целях исполнения конкретного договора не представлено, а так же учитывая предоставление недостоверных сведений относительно паспорта транспортного средства, истец считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Антонова А.В. и страховой компанией не имело место согласование всех существенных условий договора страхования.(л.д.206-210 т.2)

Представитель ответчика в судебном заседании на встречный иск возражала, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым ответчик считает доводы истца необоснованными, поскольку при обращении с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Субару Форестер гос.номер № в страховой магазин, Антонов А.В. представил ПТС №, реквизиты которого не менялись с момента покупки автомобиля. Истец оплатил страховую премию, получил полис страхования ЕЕЕ №, в котором указано что он заключен на основании представленного ПТС серии № в отношении ТС Субару Форестер гос.номер №) При этом, все необходимые сведения и сканы документов для заключения полиса ОСАГО в базу «Единого агента» вносил страховой агент, соответствующие полномочия у ответчика отсутствуют. Таким образом, по мнению представителя ответчика, договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № между Антоновым А.В. и АО «Либерти Страхование» содержит все необходимые сведения в отношении страхователя, собственника транспортного средства, содержит все необходимые реквизиты, скреплен подписями и печатями. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме.(л.д.153-154 т.1)

Кроме того, представитель считала, что письменная форма договора страхования соблюдена, поскольку несмотря на выводы судебной экспертизы Антонов А.В. одобрил сделку, указал на факт личного обращения в страховую компанию за заключением договора, оплатил страховую премию, выдал доверенность на представление его интересов в страховой компании.

Третьи лица, АО «Согаз», Раимжанов Б.К.в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Раимжанова Б.Х., управлявшего автомобилем 2227 WO гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер гос.номер № (л.д.6 т.1)под управлением Гурова Д.В.и автомобилем Мицубиси Лансер гос.номер № управлением Громова М.И.

Факт ДТП, вина водителя Раимжанова Б.К. подтверждается проверочным материалом ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7,8,10-11 т.1)

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Субару Форестер гос.номер № застрахована в АО «Либерти Страховании» (полис ЕЕЕ №)(л.д.9 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по доверенности Гусева А.В. (л.д.73 т.1) в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.(л.д.64-66 т.1)

По направлению страховщика в порядке ст.12 ФЗ об ОСАГО поврежденное транспортное средство было направлено на осмотр, осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра.(л.д.78,109-110 т.1)

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения на том, что основании, что согласно экспертного заключения специалиста ИП «Анисимов Н.С.» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на автомобиле Субару Форестер гос.номер № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для проведения исследования документов в результате его контактного взаимодействия с автомобилем 2227 WO гос.номер № и автомобилем Мицубиси Лансер гос.номер №.(л.д.12,78,82-91 т.1)

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту Мулинову М.В., по заключению которого размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355794 руб.40 коп. (л.д.14-36 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложением к которой было вышеуказанное экспертное заключение и квитанция на оплату. (л.д.80 т.10)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказал, по мотивам изложенным в ответе на заявление о выплате страхового возмещения. (л.д.81 т.1)

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика АО«Либерти Страхование» по делу была назначена комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза, которая поручена Негосударственному экспертному учреждению ООО «Экспертно-правовой Альянс»

Из заключения судебной экспертизы следует:

По первому, второму вопросам:

Из анализа отпечатков, исследованных выше, отображающие форму образования повреждения на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования.

Поврежденные элементы кузова транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион в зоне контакта с автомобилем 2227WO, государственный регистрационный знак № регион и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для столкновения с заявленными объектами при попутном контактировании с автомобилем 2227WO, государственный регистрационный знак № регион, с последующим перекрестным, угловом контактировании автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион. Следы контактирования со следообразующим объектами, отобразившиеся на кузове автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующих объектов была однородной нарастающей силой которая выражена в виде автомобилей 2227WO, государственный регистрационный знак № регион и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион.

Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на вооспринимающих поверхностях автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион следует, что следообразующие объекты, имеют достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости, размер, геометрическая форма и масса которого способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства.

Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с причинением материального ущерба. Повреждение автомобиля 2227 WO, государственный регистрационный знак № регион, который находился под управлением водителя Раимжанова Б. К., автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, который находился под управлением Гурова Д. В. и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, который находился под управлением водителя Громова М. И. (из справки о ДТП, в административном материале) могли быть получены автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, при контакте с автомобилями 2227WO, государственный регистрационный знак № регион и Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № регион, по стоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденнного транспортного средства, утвержденной Банком России 109.2014 № 432-П на дату причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа акта осмотра, составляет: с учетом износа – 303251,58 руб.(л.д.11-65 т.2)

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела доказательства. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

При таком положении, с учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение судебной экспертизы наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом его износа, составляет 303251 руб.58 коп..

Рассматривая требования АО «Либерти Страхование» о признании договора ОСАГО №, заключенного между Антоновым А.В. и АО «Либерти Страхование» недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7 статьи 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 30 Закона об ОСАГО).

Обязательство по выплате страхового возмещения возникает из заключенного сторонами договора страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя.

Из пояснений представителя истца по встречному иску следует, что при оформлении договора страхования страхователем была представлена недостоверная информация по застрахованному транспортному средству, а именно, в ходе проверки было выявлено, что реквизиты транспортного средства Субару Форестер, представленного страховщику при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (ПТС №) отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, которое было представлено при заключении договора страхования (ПТС №)(л.д.105-108 т.1)

Так, из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства установлено, что в текст заявления внесен ПТС серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.105-106 т.1)

Из представленных материалов следует, что на момент заключения договора и на момент возникновения страхового случая страхователь обладал правом собственности на застрахованный автомобиль, что сторонами не оспаривалось и подтверждено свидетельством о регистрации ТС, в котором указан номер ПТС серия №.(л.д.34 т.1)

Кроме того, из оригинала страхового полиса, представленного представителем истца следует, что договор заключен в отношении ТС Субару Форестер –ПТС серия № №.(л.д.126 т.2)

Из пояснений представителя истца следует, что Антонов А.В. обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Субару Форестер гос.номер А 301 ТУ 37 в страховой магазин, представил ПТС № №. Истец оплатил страховую премию, получил полис страхования ЕЕЕ №.(л.д.111 т.1)

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ФЗ об ОСАГО ПТС предусмотрен в качестве обязательного документа, предоставляемого при заключении договора.

Между тем, суд считает, что указание в заявлении о заключении договора неверного номера ПТС не свидетельствует о недействительности договора страхования и введении страховщика в заблуждение, поскольку сведения в заявлении на заключение договора страхования были внесены агентом Ситновым А.В. (ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»), последним документы, содержащие измененный номер ПТС, помещены в программу «АИС ОСАГО», логин и пароль от которой был доступен только указанному агенту, в распоряжение истца они не представлялись, реквизиты ПТС истцом в программном обеспечении изменены быть не могли, что не оспаривалось представителем страховщика.

При этом, как установлено судом, полис, выданный истцу, содержит верные реквизиты ПТС, изменения в номере внесены в сканированной копии, помещенной в программу страховщика.

При таком положении, исходя из недоказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно сведений о страхуемом имуществе, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для признания договора страхования недействительным по основания ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Другим основанием, по которому истец по встречному иску просит признать договор страхования недействительным, являются положения статей 160,162,168,940 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, истец полает, что поскольку заявление о заключении договора страхования и полис подписан не Антоновым А.В., а иным лицом, доказательств внесения страховой премии именно страхователем в целях исполнения конкретного договора не представлено, следовательно, у ответчика по встречному иску отсутствовало волеизъявление на заключение договора, поэтому между Антоновым А.В. и страховой компанией не были согласованы все существенные условия договора страхования.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 указанного кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о том, что договор страхования ответчиком не подписан и соответственно им не уплачена страхования премия судом проверен.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи от имени Антонова А.В. в страховом полисе серия ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Антоновым А.В., а другим лицом.(л.д.172-176 т.2)

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и истца, данных в ходе судебного заседания следует, что Антонов А.В. лично обращался в страховую компанию для заключения договора ОСАГО, указал дату обращения и адрес местонахождения представителя страховщика.

В подтверждение договора страхования истцом представлены полис и квитанция об уплате страховой премии, которые оформлены на бланках истца, содержат все необходимые реквизиты и печать организации, что в силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта, при наличии иных доказательств, в частности, волеизъявления истца на заключение договора страхования, наличие полиса страхования, подписанного страховщиком, получение страховой премии, не может быть положено в основу для вывода о недействительности договора страхования, поскольку с учетом положений ч.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор создает, изменяет и прекращает для Антонова А.В. гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. ст. 160, 420, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критерием достижения указанного в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения является соблюдение формы договора, предусмотренной ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие в договоре подписи страховщика.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Приведенные требования закона указывают на то, что независимо от формы заключения договора страхования неотъемлемым критерием соблюдения простой письменной формы сделки и соответствия договора требованиям закона является подписание договора страхования страховщиком.

Из материалов дела видно, что договор страхования подписан представителем Страховщика, скреплен печатью Страховой компании, страховой полис был получен ответчиком, последним оплачена страховая премия, что не отрицается истцом.

При этом, сам бланк заявления на заключение договора, заполняемый страховым агентом не содержит строки, где должен расписаться страхователь (заявитель) намеренный заключить договор страхования. Подпись Антонова А.В. выполнена в указанном заявлении только в подтверждение того, что им получены перечень представителей страховщика и два бланка извещения о ДТП.(л.д.134 т.1)

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о недействительности договора страхования. Оспариваемый договор страхования заключался между сторонами путем вручения страховщиком страхового полиса на бланке истца, удостоверенном печатью общества. Страховая премия поступила в адрес истца в полном объеме. При этом страхователю выдана квитанция, подтверждающая получение страховщиком страховой премии.

Представленные суду доказательства - объяснение Антонова А.В., аудиозапись разговора не свидетельствуют о недействительности договора страхования при установленных судом обстоятельствах, поскольку ответчик являлся собственником транспортного средства на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая, его право собственности никем не оспорено. Тот факт, что автомобилем пользовалось иное лицо, не влияет на возникновение отношений по страхованию, а не подписание договора именно Антоновым А.В., не влечет его недействительность, поскольку указанная сделка одобрена страхователем, что подтверждается показаниями Антонова А.В. данными в ходе судебного заседания, фактом оплаты страховой премии, обращением в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Кроме того, само наличие полиса у ответчика и представление его в судебное заседание подтверждает факт соблюдения письменной формы сделки.

Таким образом, суд считает заключенный между сторонами договор страхования соответствующим требованиям закона, оснований для признания его недействительным по доводам истца не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 422, 929, 942 - 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ об ОСАГО, учитывая, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению суммы страхового возмещения в полном объеме в предела лимита установленного по ОСАГО.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 303251 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части в полном объеме, с учетом уточнения предмета иска.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3000рублей, удовлетворяя его требования в части.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с 17.04.2018(срок на выплату по претензии) по 31.07.2018 в размере 100000 рублей, как требует истец с учетом уменьшения размера неустойки. (расчет: 303251,58*1%*106=321446,67).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 30 000 рублей.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 303251 руб., то есть 151625,5 руб.. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение почтовых расходов на оплату услуг специалиста 7000 рублей, в возмещение расходов по изготовлению копии заключения специалиста 1000 рублей, в возмещение расходов на представителя 20000 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера представительских расходов по заявлению ответчика, полагая, что указанный размер расходов соответствует объему защищаемого права, проделанной представителем работы, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а так же требованиям разумности и справедливости.

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 6832 руб.51 коп..

Кроме того, суд по заявлению эксперта считает необходимым Обязать УФК по Ивановской области (Управление судебного департамента Ивановской области) расходы по экспертизе (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей) в размере 16200 рублей, оплаченные Акционерным обществом «Либерти Страхование» и находящие на депозитном счете Фрунзенского районного суда г.Иваново перечислить на расчетный счет ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», оставшуюся сумму 3800 рублей перечислить на расчетный счет Акционерного общества «Либерти Страхование».(л.д. 145 т.2)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск Антонова А.В. к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Антонова А.В. страховое возмещение 303251 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 50000 руб., расходы по составлению заключения 7000 руб., по изготовлению дубликата 1000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в доход муниципального образования госпошлину 6832 руб.51 коп..

В иске Акционерного общества «Либерти Страхование» к Антонову А.В. о признании договора страхования недействительным, отказать.

Обязать УФК по Ивановской области (Управление судебного департамента Ивановской области) расходы по экспертизе (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей) в размере 16200 рублей, оплаченные Акционерным обществом «Либерти Страхование» и находящие на депозитном счете Фрунзенского районного суда г.Иваново перечислить на расчетный счет ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», оставшуюся сумму 3800 рублей перечислить на расчетный счет Акционерного общества «Либерти Страхование».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 6 мая 2019 года.