Решение по делу № 2-1928/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1928/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма                                 22 сентября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Демчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Ольги Александровны к Симакову Сергею Николаевичу, Симакову Никите Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» об определении порядка пользования общим имуществом и разделении лицевых счетов, по встречному иску Симакова Сергея Николаевича к Симаковой Ольге Александровне о взыскании неосновательного сбережения,

установил:

Симакова О.А. обратилась в суд и иском к бывшему супругу Симакову С.Н., сыну Симакову Н.С. об определении порядка жилым помещением, разделе лицевых счетов, просит обязать УК "Приоритет" разделить лицевой счет на каждого из собственников квартиры, определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья на каждого из собственников по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

14.09.2015 определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «ЭнергосбыТ Плюс»».

В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную <адрес> <адрес>. В данном жилом помещении проживает ответчик и ее сын, имеющие праве собственности по 1/3 долей в квартире. Спорная квартира имеет общую площадь <данные изъяты> состоит из двух изолированных комнат площадью № а также подсобных помещений. С момента вселения в спорную квартиру осенью 2008 года она пользовалась комнатой размером №. Ответчики имеют доступ в эту комнату, где находятся ее личные вещи. Считает, что сложился порядок пользования комнатами между ней и ответчиками, просит выделить ей комнату размером № а ответчикам комнату размером № подсобные помещения: кухню, ванную комнату, туалет, коридор и кладовую комнату закрепить в общее пользование.

Поскольку между ней и ответчиками возникают споры по оплате коммунальных услуг, просит разделить лицевой счет с открытием каждому из сособственников лицевого счета с определением размера участия в оплате коммунальных услуг по 1/3 доли исходя из общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании Симакова О.А. и ее представитель Колобова Е.В. исковые требования поддержали, дополнив, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением с отступлением долей в праве общей долевой собственности не будет ущемлять прав ответчиков, поскольку такой порядок пользования жилым помещением между сторонами сложился

Симаков С.Н. и Симаков Н.С. исковые требования не признали, возражают против предложенного истцом порядком пользования, поскольку выделение в пользование комнаты площадью <данные изъяты> с оставлением им комнаты размером <данные изъяты> будет существенно ущемлять их права как по порядку пользования, так и тому, что доля каждого из ответчиком в пользовании жилым помещением будет меньше, чем 1/3 доли, приходящегося на каждого из них.

В ходе рассмотрения дела Симаков С.Н.предъявил к Симаковой О.А. встречные исковые требования о взыскании <данные изъяты> в возмещение своих расходов по коммунальным платежам (с учетом уточнения встречных требований, принятого определением суда от 22.09.2015), указывая, что с момента расторжения брака с апреля 2012 Симакова О.А. уклоняется от обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания жилья и других платежей как охрана квартиры, оплата за интернет, услуги телефонной связи.

В судебном заседании Симаков С.Н., его представитель Шевелева Е.Ю. поддержали возражения по первоначальному иску, просили об удовлетворении встречных исковых требований с учетом уточнения, дополнив, что с июня 2012 г. Симакова в квартире не проживает, Симаков С.Н. один несет расходы по оплате коммунальных платежей. В квартире установлены электросчетчик, счетчики на горячую и холодную воду, с ДД.ММ.ГГГГ на квартиру открыто два лицевых счета на имя Симакова С.Н. и Симаковой О.А. Симаков С.Н. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не имеет, Симакова О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «УК «Приоритет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причин не явки не сообщил.

Представитель ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Бердюгина М.Г. в судебное заседание не явилась, направили отзыв, в котором указывают, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку спор о порядке оплаты коммунальных услуг имеется между сособственниками. В обществе открыты два лицевых счета на имя Симакова С.Н. для начисления платы за электроэнергию и для начисления платы за услугу «Капитальный ремонт».

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" N 4 от 10.06.1980, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8).

Судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/3 каждому: Симаковой О.А., Симакову С.Н., Симакову Н.С. Право собственности сторон на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.11.2008, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 13).

Стороны зарегистрировали место жительство в этом помещении (л.д. 16).

Как следует их технического паспорта на квартиру, квартира имеет общую площадь <данные изъяты> состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> а также подсобных помещений: кухни <данные изъяты> коридора <данные изъяты> санузла <данные изъяты> и двух балконов.

Стороны состояли в браке с 04.09.1992, брак прекращен 17.05.2012, от брака имеют совершеннолетнего сына ФИО3 (л.д. 9, 15)

Общая жилая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> жилая площадь составляет <данные изъяты> следовательно, на долю истца (1/3) по предложенному ею варианту приходится <данные изъяты> жилой площади ( от <данные изъяты>), а на долю ответчиков <данные изъяты>.

Рассматривая порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцом, суд находит, что размер долей каждого из сособственников жилой площади составляет <данные изъяты> поскольку вспомогательные помещения остаются в общем пользовании сторон. Следовательно, истец просит определить порядок пользования с выделением ей комнаты размером <данные изъяты> что значительно превышает ее долю и такой порядок пользования квартирой не будет отвечать требованиям разумности, поскольку доля ответчиков, предложенная истцом, будет являться меньше, и не направлен на защиту права собственности каждой из сторон.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением и истец пользовалась постоянно комнатой размером <данные изъяты>.

Как следует из объяснений сторон и подтверждено справкой Отдела по учету и распределению жилья Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.07.2015, Симакова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по договору краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> при этом о наличии каких – либо препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков не заявляет. Из объяснений ответчиков следует, что с 2012 г. истец в квартире не проживала в связи с прекращением брачных отношений, её вещи в квартире отсутствуют, препятствий в проживании не чинили, истец имеет доступ в квартиру. С 2012 ответчики пользовались всеми помещениями в квартире, при этом из комнаты <данные изъяты> которую просить определить в свое пользование Симакова О.А., имеется выход на балкон, на котором установлены спортивные тренажеры ответчиков, в связи с чем также возражают против передачи данной комнаты в пользование истцу.

Исходя из представленных доказательств, не следует, что какой-либо порядок пользования между сторонами спора сложился, в спорной квартире на момент рассмотрения дела судом проживали лишь ответчики. Использование истцом какой-либо комнаты в квартире по своему усмотрению без согласования такого порядка пользования с другим сособственником не свидетельствует о том, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым помещением. Соглашение о порядке пользования квартирой сторонами не достигнуто.

Поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в иске об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному варианту, так как размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру не позволяет отступить от принципа пропорциональности объему прав собственника и определить порядок пользования жилым помещением, при котором в пользование истцу будет предоставлена отдельная комната.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, на основании вышеизложенных норм права, суд полагает требования истца Симаковой О.А. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, по 1/3 доли от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг на каждого сособственника подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорных правоотношений гражданско-правового характера между Симаковой и ответчиками ООО УК «Приоритет», ОАО «Энергосбыт Плюс» не имеется, а вынесенное решения является основанием для исполнения его всеми заинтересованными лицами, в удовлетворении исковых требований Симаковой Ольги Александровны к ООО УК «Приоритет», ОАО «Энергосбыт Плюс» о разделе лицевых счетов следует отказать.

    Встречные исковые требования Симакова С.Н. о взыскании расходов на содержание и оплату коммунальных услуг подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что квартира оборудована счетчиками на электроэнергию, холодную и горячую воду. Сторонами не оспаривается, что Симакова О.А. с июня 2012 г. не проживает в квартире, однако в силу закона несет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным, несение Симаковым С.Н. расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг подтверждено представленными в дело документами.

При взыскании с Симаковой О.А. расходов суд учитывает, что до совершеннолетия сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате потребляемых им коммунальных услуг возлагалась на Симакову О.А. в силу закона в равной части с Симаковым С.Н. (ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В то же время суд полагает, что расходы за потребляемые коммунальные услуги (электроэнергию, услуги связи, телевидения, интернета), подлежат взысканию с Симаковой О.А. частично, с учетом обязанности в равной степени с бывшим супругом нести расходы за сына до его совершеннолетия. За периоды, в которых Симакова О.А. не потребляла данные услуги в связи с не проживанием в квартире, расходы возмещению не подлежат.

Исковые требования в части взыскания расходов по содержанию жилья, ХВС, ГВС, отоплению за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> основаны на изложенных выше требованиях закона, не оспорены ответчиком Симаковой О.А., подтверждены представленными в дело квитанциями, поэтому подлежат взысканию в заявленной сумме <данные изъяты> как с собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру

Кроме того, подлежат взысканию с Симаковой О.А. в пользу Симакова С.Н. расходы по оплате услуги «Капитальный ремонт» соразмерно её доле в праве собственности – <данные изъяты> несение которых подтверждено выпиской из лицевого счета № по состоянию на 15.09.2015.

Расходы по электроэнергии, потребленной в период отсутствия Симаковой О.А., подлежат с неё взысканию частично, в возмещение ? части расходов за сына, за период с июля 2012 по май 2013 (до совершеннолетия сына) в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг связи «Ростелеком», потребленных в период отсутствия Симаковой, подлежат взысканию с Симаковой О.А. частично, в возмещение ? части расходов за сына, за период с ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия сына) в сумме <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг Интернет, потребленных в период отсутствия Симаковой О.А., подлежат взысканию с Симаковой О.А. частично, в возмещение ? части расходов за сына, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате услуги телевидения «УГМК Телеком» подлежат взысканию с Симаковой О.А. частично, в возмещение ? части расходов за сына, за период с 04.2012 по 05.2013 (до совершеннолетия сына) в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате услуги централизованного наблюдения за оборудованной охранной сигнализацией квартирой, оказываемой ФГУП Охраны по Свердловской области, не подлежат взысканию с Симаковой О.А., поскольку понесены по инициативе Симакова С.Н. в рамках договорных отношений с данной организацией, не относятся к обязательным расходам по содержанию жилья.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением в части иска Симаковой О.А. взысканию с Симакова С.Н., Симакова Н.С. в пользу Симаковой О.А. следует взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по <данные изъяты> с каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по встречному иску с Симаковой О.А. в пользу Симакова С.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Симаковой Ольги Александровны удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Симаковой Ольги Александровны об определении порядка пользования имуществом – двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес> <адрес> находящейся в общей долевой собственности Симаковой Ольги Александровны, Симакова Сергея Николаевича, Симакова Никиты Сергеевича, путем выделения Симаковой О.А. в пользование комнаты размером <данные изъяты> в указанной квартире, Симакову С.Н. и Симакову Н.С. комнаты <данные изъяты> в указанной квартире, отказать.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, следующим образом:

Симаковой Ольге Александровне – 1/3 доли от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг.

Симакову Сергею Николаевичу – 1/3 доли от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг.

Симакову Никите Сергеевичу – 1/3 доли от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения, коммунальных услуг.

Решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с Симаковой Ольгой Александровной, Симаковым Сергеем Николаевичем, Симаковым Никитой Сергеевичем и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и оплату коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований Симаковой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет», обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» о разделе лицевых счетов отказать.

Взыскать с Симакова Сергея Николаевича, Симакова Никиты Сергеевича в пользу Симаковой Ольги Александровны <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по <данные изъяты> с каждого.

Встречный иск Симакова Сергея Николаевича к Симаковой Ольге Александровне о взыскании неосновательного сбережения в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Симаковой Ольги Александровны в пользу Симакова Сергея Николаевича <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 октября 2015 г.

Судья             Ю.С. Колесова