Решение от 03.12.2020 по делу № 2-5050/2020 от 12.10.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Надежда» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежда» обралось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» и ИП ФИО2 заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А. В целях надлежащего исполнения Договора № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО3. В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора № ИП ФИО2 обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 имеет задолженность по оплате арендной платы по Договору № в размере 326251 рубль 62 коп. Акт сверки взаимных расчетов, содержащий указанную сумму задолженности, сторонами согласован. В соответствии с пунктом 3.1 Договора № в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до фактической уплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены досудебные претензии с требованием оплатить задолженность, а также неустойку. Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Просят суд взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Надежда» задолженность по Договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326251,62 рубля, неустойку в размере 189782,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Надежда» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала. Дала дополнительные пояснения (55-56), пояснила, что договор аренды был заключен договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 7.1 Договора опечатка в части срока окончания Договора сторонами не исправлена, но стороны исполняли договор исходя из того, что датой окончания срока действия договора является ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты также содержат опечатку: в строчке «основание» указано «№ от ДД.ММ.ГГГГ», тогда как фактически должно быть указано: «№ от ДД.ММ.ГГГГ». Однако сторонами указанные акты подписаны и приняты без корректировок, из чего можно сделать вывод о том, что стороны приняли исполнение обязательств по Договору в объеме, указанном в актах, без претензий по объему, качеству и сроку. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору сторонами зафиксирована задолженность по Договору в размере 320000 рублей. При этом арендатор обязался погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи, полученные арендодателем от арендатора после подписания указанного дополнительного соглашения №, фактически шли в погашение задолженности по Договору. Однако, сумм этих платежей было недостаточно, чтобы погасить задолженность, а также текущие платежи. Учитывая вышеизложенное, истец заявил требование о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора), а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 5.1 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии ответчикам). В части привлечения в качестве соответчика поручителя по договору ФИО3, пояснила, что договор поручительства № был заключен между ООО «Надежда» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем ФИО3 несет солидарную ответственность за неисполнение договора аренды арендатором ИП ФИО2 Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.71). Возражений на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и об отложении рассмотрения дела. В связи с чем суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании не оспаривал, факт подписания его доверителем договора поручительства, а также размер задолженности по арендной плате, но полагал, что поскольку ИП ФИО2 оказывал услуги общепита, то он имеет право на рассрочку по выплате арендной платы. Также полагал, что не подлежит взысканию неустойка, так как она не указана в акте сверки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д.4-6). Согласно п.4.1 Договора арендная плата за пользование имуществом составляет 135000 рублей в месяц. Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что арендатор обязан своевременно в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с п.4 договора. В соответствии с пунктом 3.1 Договора № в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до фактической уплаты. В пункте 7 договора указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В судебном заседании представитель истца ФИО5 дала пояснения, что в договоре имеется описка и срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО3 не оспаривал, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год между ООО «Надежда» и ИП ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого в п.4.1 Договора внесены изменения, арендная плата установлена 90000 рублей в месяц и подлежит предварительной оплате ежемесячно не позднее 5 числа отчетного месяца (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» и ИП ФИО2 заключено Дополнительное соглашение №. В п.1 этого соглашения указано, что арендная плата устанавливается в размере 64800 рублей в месяц. В п.2 соглашения указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за владение и пользование имуществом составляет 320000 рублей. Согласно п.3 Соглашения, арендатор взял на себя обязательство выплатить арендодателю возникшую задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдать п.4.1 Договора (л.д.9).

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ одними из способов исполнения обязательств являются неустойка, залог, поручительство.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Надежда» и ФИО3 заключен Договор поручительства №, согласно п.1.1 которого поручитель ФИО3 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором ООО «Надежда» за исполнение должником ИП ФИО2 своих обязательств перед кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору указанному в п.1.1 в рамках суммы 320000 рублей. Пунктом 2.2 предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же, что и должник объеме, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек кредитора по взысканию с должника долга и иных убытков кредитора от того, что должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец ООО «Надежда» свои обязательства по заключенному с ответчиком ИП ФИО2 вышеуказанному договору аренды исполнял в соответствии с условиями договоров. Тогда как ответчик ИП ФИО2 принятые на себя обязательства арендатора исполнял ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ИП ФИО2 по арендной плате составляет 320000,00 рублей (л.д.12), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ИП ФИО2 по арендной плате составляет 326251,62 рубля (л.д.13).

Ответчиками размер задолженности по арендной плате в сумме 326251 рубль 62 копейки не оспаривался, в связи с чем на основании представленных суду документов, в том числе актов взаимных расчетов, подписанных сторонами договора, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно 3.1 Договора № в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки до фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признается верным, ответчиками расчет неустойки, произведенный истцом, не оспаривался, ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189782,94 копейки подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 о том, что неустойка не подлежит взысканию, так как ее размер не указан в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте сверки взаимных расчетов, суд считает не состоятельными, поскольку истцом произведен расчет неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер задолженности по арендной плате на указанную дату ответчиками не оспаривался, обязательства по оплате установленной в Договоре аренды неустойки за просрочку внесения арендных платежей внесены и в договор Поручительства (пункт 2.2).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст.322, 323 ГК РФ, при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиками доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств суду не предоставлено, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 326251,62 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189782,94 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░