Решение по делу № 2-1202/2017 от 13.12.2016

Дело №2-1202-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

    с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Кулика В. А. к Гордиенко А. О. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

                    У С Т А Н О В И Л:

Кулик В.А. обратился в суд с иском к Гордиенко А.О., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 160 920 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8523 руб., расходы на оплату нотариального тарифа 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 153 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины 4418 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что Кулик В.А. является собственником ... по пр.им.В.И.Ленина г.Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления: открытый кран в вышерасположенной .... В результате затопления в зале образовались затечные пятна на потолке, затечные пятна на стенах, намокание мебели и ковра; в спальне образовались затечные пятна на стене.

    В судебном заседании истец и его представитель-Скворцова Л.В., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 72 182 руб. 34 коп., на остальных требованиях настаивали.

    Ответчик Гордиенко А.О. и ее представитель-Сергиенко А.В., действующий на основании доверенности, иск признали частично на сумму 72 182 руб. 34 коп., возражали против взыскания компенсации морального вреда. Просили распределить судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.    Также просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

    Представитель третьего лица ООО «Ангарское»-Кудрявцев Н.Б., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что Кулик В. А. является собственником ... по пр.им.В.И.Ленина г.Волгограда (л.д.7).

Гордиенко А. О. является собственником ... по пр.им.В.И.Ленина г. Волгограда (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Ангарское» причина затопления: открытый кран в вышерасположенной .... В результате затопления в зале образовались затечные пятна на потолке, затечные пятна на стенах, намокание мебели и ковра; в спальне образовались затечные пятна на стене.

Доказательств невиновности в затоплении ..., ответчиком Гордиенко А.О. в судебном заседании не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной затопления послужило халатное отношение ответчика как собственника в вышерасположенной квартиры, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается актом об установлении факта затопления жилого помещения ... по пр.им.В.И.Ленина г.Волгограда.

Учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины, как собственника квартиры, в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчика Гордиенко А.О. за затопление по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы реального ущерба истец обратился в ООО «Стерх». Согласно заключению №186у-2016 от 04.08.2016г. «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба квартиры» сумма ущерба составила 160 920 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая необходимость специальных познаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, а ее выполнение поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с указанием стоимости имущества или расходов на его восстановление, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 72 182 руб. 34 коп.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется. Указанное заключение является обоснованным, мотивированным, доказательств тому, что данное заключение не может быть признано достоверным доказательством, суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет стаж и квалификацию судебного эксперта для производства экспертиз по оценке стоимости ущерба.

С учетом проведенной судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика Гордиенко А.О. в пользу истца Кулика В.А. в счет возмещения материального ущерба, причинённого затоплением 72 182 руб. 34 коп.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору и квитанции к нему от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба на сумму 8523 руб.(л.д.36-38), которые относятся к судебным расходам.

Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3822 руб. 56 коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов свыше 3 822 руб. 56 коп.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 153 руб. 10 коп., понесенные истцом при уведомлении ответчика для осмотра квартиры с целью определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куликом В.А. и ООО «Сфера Эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг №..., согласно которому за юридические услуги истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В свою очередь ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 10.01.2017г. и квитанцией 040399 на сумму 15 000 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика, суд оценивает заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела: категорию и сложность дела, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителей. При этом, суд применяет принцип разумности, учитывает, что исковые требования Кулика В.А. удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 6 727 руб. 50 коп., с истца в пользу ответчика 8 272 руб. 50 коп., отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2365,47 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., поскольку данная доверенность №...7 от ДД.ММ.ГГГГ выдана по настоящему спору.

По заявлению ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с Кулика В.А.-13511 руб. 75 коп., с Гордиенко А.О.- 10 988 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 72182 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3822 ░░░. 56 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2365,47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 727 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 153 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3822 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2365,47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6727 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 272 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8272 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 511 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 988 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 20.03.2017░.

...                         ░░░░░░░░░ ░.░.