Решение по делу № 2-1169/2022 от 15.02.2022

УИД № 57RS0022-01-2022-000566-77

Производство № 2-1169/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                 город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Сорокина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Викон» о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Сорокин ФИО7 (далее - Сорокин В.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Викон» (далее – ООО «Викон», ответчик) о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки, указав, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком ООО «Викон», в лице директора Дымникова В.В., был заключен Договор подряда (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до (дата обезличена) выполнить по заданию истца строительство индивидуального жилого дома по проекту «Индивидуальный проект» на земельном участке, расположенном по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), д. Масоловка, и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работы и уплатить его цену в размере 2850000 руб. на следующих условиях: 1700000 рублей от общей цены договора уплатить в течении 5 календарных дней с момента заключения договора, 500000 рублей- после устройства фундамента, 500000 рублей - после устройства стен первого этажа, оставшуюся сумму 150000 рублей - после окончательной сдачи работ. Со своей стороны, истец выполнил условия Договора. Факт надлежащего внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № б/н от (дата обезличена) на сумму 500000 руб., от (дата обезличена) на сумму 290000 руб., от (дата обезличена) на сумму 500000руб., от (дата обезличена) на сумму 350000 руб., от (дата обезличена) на сумму 294300 руб., от (дата обезличена) на сумму 500000 руб. (дата обезличена) между истцом и ответчиком, в лице директора ФИО3, был заключен Договор подряда (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до окончательной сдачи объекта, предусмотренного Договором (номер обезличен), выполнить по заданию истца устройство крыльца и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работы и уплатить цену в размере 350000 руб. в момент заключения договора. Со своей стороны, истец выполнил условия Договора. Факт надлежащего внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № б/н от (дата обезличена) на сумму 300000 руб., от (дата обезличена) на сумму 200000 руб. Общая сумма внесенных денежных средств истцом по договорам денежных средств в кассу ответчика составила 3344300 руб. (дата обезличена) было выполнено устройство фундамента и ввод коммуникаций, (дата обезличена) было выполнено устройство стен и перегородок. До настоящего момента не выполнены облицовка фасада, устройство кровли и устройство крыльца. (дата обезличена) истцу от ответчика ООО «Викон», в лице директора Дымникова В.В., была направлена новая смета к Договорам, где стоимость строительства индивидуального жилого дома по проекту «Индивидуальный проект» была пересчитана и составляла 5 180 342 руб. и предложено доплатить недостающую сумму. (дата обезличена) в адрес ответчика ООО «Викон» была направлена претензия, в которой указывалось, что в соответствии с п. 3.3 Договора-1 в стоимость Работ включены все без исключения затраты, включая стоимость приобретаемых материалов, а в соответствии с п. 3.1 Договора-1 общая стоимость работ может быть изменена только в случае, когда изменение происходит за счет дополнительных работ по инициативе заказчика, что было сделано путем заключения Договора (номер обезличен). Так же претензия содержала требование о расторжении заключенных между сторонами договоров. Истец заключил договор (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Агентство «Альфа Консалт» о проведении строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства, расположенного: Орловская область, (адрес обезличен), д. Масоловка. В соответствии с заключением эксперта объект незавершенного строительства не соответствует строительным нормам и правилам в части фундамента здания, необходимо произвести демонтаж выполненных строительных конструкций здания. Стоимость демонтажа конструкций, несоответствующих требованиям нормативной документации составляет 348517,50 руб. Истец ссылается на то, что ответчиком работы были выполнены некачественно, представители ответчика выполнили свою работу некачественно и не до конца. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение сроков работ составляет 3344300 руб. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть Договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) и Договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика в пользу истца сумму в 3 341 300 руб., неустойку в размере 3 341 300 руб., штраф, стоимость демонтажа конструкций, несоответствующих требованиям нормативной документации в размере 348517,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 185,59 руб.

     Истец несколько раз уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их, просил суд расторгнуть Договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) и Договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскать с ответчика в пользу истца сумму в 3 344 300 руб., неустойку в размере 3 344 300 руб., штраф, стоимость демонтажа конструкций, несоответствующих требованиям нормативной документации в размере 348517,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 185,59 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

    В судебное заседание истец Сорокин В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками. В представленном заявлении представитель истца по доверенности Клевцов В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

На рассмотрение дела ответчик ООО «Викон» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебными повестками.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что ответчик ООО «Викон» надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между Сорокиным В.А. и ООО «Викон», в лице директора Дымникова В.В., был заключен Договор подряда (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до (дата обезличена) выполнить по заданию истца строительство индивидуального жилого дома по проекту «Индивидуальный проект» на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работы и уплатить его цену в размере 2850000 руб. на следующих условиях: 1700000 рублей от общей цены договора уплатить в течении 5 календарных дней с момента заключения договора, 500000 рублей- после устройства фундамента, 500000 рублей - после устройства стен первого этажа, оставшуюся сумму 150000 рублей - после окончательной сдачи работ.

    Факт надлежащего внесения истцом денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № б/н от (дата обезличена) на сумму 500000 руб., от (дата обезличена) на сумму 290000руб., от (дата обезличена) на сумму 500000руб., от (дата обезличена) на сумму 350000 руб., от (дата обезличена) на сумму 294300 руб., от (дата обезличена) на сумму 500000 руб.

(дата обезличена) между истцом и ответчиком, в лице директора Дымникова В.В., был заключен Договор подряда (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до окончательной сдачи объекта, предусмотренного Договором (номер обезличен), выполнить по заданию истца устройство крыльца и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работы и уплатить цену в размере 350000 руб. в момент заключения договора.

    Факт надлежащего внесения денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № б/н от (дата обезличена) на сумму 300000 руб., от (дата обезличена) на сумму 200000 руб.

    Общая сумма внесенных денежных средств истцом по договорам денежных средств в кассу ответчика составила 3344300 руб.

(дата обезличена) было выполнено устройство фундамента и ввод коммуникаций, (дата обезличена) было выполнено устройство стен и перегородок. До настоящего момента не выполнены облицовка фасада, устройство кровли и устройство крыльца.

(дата обезличена) истцу от ответчика ООО «Викон», в лице директора Дымникова В.В., была направлена новая смета к Договорам, где стоимость строительства индивидуального жилого дома по проекту «Индивидуальный проект» была пересчитана и составляла 5 180 342 руб. и предложено доплатить недостающую сумму.

(дата обезличена) в адрес ответчика ООО «Викон» была направлена претензия, в которой указывалось, что в соответствии с п. 3.3 Договора-1 в стоимость Работ включены все без исключения затраты, включая стоимость приобретаемых материалов, а в соответствии с п. 3.1 Договора-1 общая стоимость работ может быть изменена только в случае, когда изменение происходит за счет дополнительных работ по инициативе заказчика, что было сделано путем заключения Договора (номер обезличен). Так же претензия содержала требование о расторжении заключенных между сторонами договоров.

    Истец заключил договор (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Агентство «Альфа Консалт» о проведении строительно-технической экспертизы объекта незавершенного строительства, расположенного: (адрес обезличен)

    В соответствии с заключением эксперта объект незавершенного строительства не соответствует строительным нормам и правилам в части фундамента здания, необходимо произвести демонтаж выполненных строительных конструкций здания. Стоимость демонтажа конструкций, несоответствующих требованиям нормативной документации составляет 348517,50 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договоров подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), не выполнил все предусмотренные договором работы в установленный в договоре срок, а именно – до (дата обезличена), выполнил часть работ ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением. Истец же, в свою очередь, все принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, заплатив денежные средства по договорам подрядов на общую сумму 3344300 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязанности, предусмотренной ст. 702 ГК РФ, в полном объеме и в срок, указанный в договоре, либо доказательства необоснованного отказа истца принять выполненные работы, ответчик суду не представил, экспертное заключение не оспорил.

Учитывая, что ответчиком обязательства перед истцом по договорам подрядов в полном объеме не исполнены, суд считает необходимым расторгнуть договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) и договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3344300 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость демонтажа конструкций, несоответствующих требованиям нормативной документации в размере 348517,50 руб., поскольку устранение последствий некачественно выполненной работы ответчика повлечет для истца дополнительные расходы.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеизложенного.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по договорам подряда составляет 3344300 руб., из расчета: 3344300 руб. х 393 дня х 3%.

Расчет истца проверен судом, ввиду чего оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено.

Между тем, суд полагает, что размер заявленной истцом суммы неустойки в размере 3344300 руб. чрезмерно завышен, ввиду чего полагает снизить его до суммы 700000 руб., полагая данную сумму обеспечивающей баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 700000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

Как следует из материалов дела, за проведение строительной экспертизы объекта незавершенного строительства, истцом было оплачено 40000руб., что подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена).

Факт оплаты оказанных Сорокину В.А. услуг по вышеуказанному договору подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за составление строительной экспертизы суд относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца.

Из ст. 100 ч. 1 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы Сорокина В.А. по гражданскому делу представлял Клевцов В.В. по доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), между сторонами (дата обезличена) был заключен договор оказания юридических услуг. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена).

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, уточненные исковые заявления, участвовал в 3-х судебных заседаниях, не продолжительных по времени, поскольку заявленный иск не представляет особой сложности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Сорокина В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и считает необходимым взыскать с ООО «Викон» в его пользу 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 30185,59 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в сумме 28421,50 руб. необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования – «Город Орел». Размер государственной пошлины от удовлетворенных требований будет исчисляться следующим образом: 28421,50 руб. от 4044300руб. (3344300 руб. + 700000 руб.)

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1764,09 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Викон» о расторжении договоров подряда, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

    Расторгнуть Договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенный между Сорокиным ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Викон».

    Расторгнуть Договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Сорокиным ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Викон».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викон» в пользу Сорокина ФИО11 денежные средства в размере 3 344 300 руб., неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 700000 руб., штраф в размере 700000 руб., стоимость демонтажа конструкций, несоответствующих требованиям нормативной документации в размере 348517,50 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб., а всего - 5152817,5 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Викон» в доход муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 28421,50 руб.

Возвратить Сорокину ФИО12 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1764,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15.06.2022.

Судья З.А. Соловьева