Решение по делу № 2-1004/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-1001/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 03 октября 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой И. В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением М. А. А.., который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине М. А. А.., нарушившего ПДД.

Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 123 700 рублей. Также заявитель понес убытки на экспертизу в размере 6 150 рублей.

Ответчиком данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 30 114 рублей 50 копеек. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 123 700 рублей - 30 114 рублей = 93 586 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение в полном объем не было выплачено, с ответчика должна быть взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 93 586 рублей х 1% х 80 дней = 74 868 рублей 80 копеек.

Также истец понес судебные расходы в размере 12 304 рублей 86 копеек: на оплату услуг по отправке досудебной претензии - 5 000 рублей, на копирование документов - 980 рублей, по оплате почтовых услуг - 174 рубля 86 копеек, расходы на оценку в размере 6 150 рублей.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба – 51 785 рублей 50 копеек, судебные расходы - 12 304 рублей 86 копеек, моральный вред - 20 000 рублей, предусмотренный законом штраф, неустойку по день вынесения решения суда (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 8).

Истец Ерофеева И.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, смс-извещения, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 10).

Ответчик – представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Медведева Т.А, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 8), в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции (т. 2 л.д. 1), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление в письменной форме (т. 2 л.д. 5-6).

Третье лицо М. А. А.., в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда (т. 2 л.д. 2).

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, допросив свидетеля, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением Ерофеевой И.В. и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением М. А. А.., в результате чего принадлежащее Ерофеевой И.В. транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом, из которого следует, что в действиях водителя М. А. А. имело место нарушение ПДД РФ. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не выявлено (т. 1 л.д. 12,13,112-116).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. А. А.. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак № имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в ООО «НСГ Росэнерго», водителя М. А. А.. так же в ООО «НСГ Росэнерго», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив комплект необходимых документов (т. 1 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль (т. 1 л.д. 83-84) и 01.03.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 30114,50 рублей (т. 2 л.д. 7).

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в результате ДТП, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 123 700 рублей (т. 1 л.д.16-35). Расходы по оплате экспертных услуг составили 6 150 рублей (т. 1 л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с приложением экспертного заключения, договора об оплате экспертных услуг, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9).

В письменной форме в удовлетворении претензии было отказано, поскольку комплекс заявленных повреждений передней части автомобиля с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же ответе страховая компания указывает, что размер страховой выплаты составил 30114,50 рублей, из которых 25114,50 рублей – страховое возмещение, 5000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 98).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» (т. 1 л.д. 105-108).

Заключением эксперта № установлено, что из комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженного в акте осмотра транспортного средства ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения: зеркала заднего вида бокового правого, ручки наружной двери передней правой, двери задней правой (в виде непродолжительного линейного деформирования в средней верхней части), молдинга арки крыла переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, крыла переднего и двери передней левой, повреждения остальных элементов, отраженных в вышеуказанных актах осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах исследуемого ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, по состоянию на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ РСА, с учетом округленно составляет: 18 000 рублей (л.д. 117-147).

Свидетель Б. П. А.., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло возле ворот детского сада. По приезду на место ДТП, он просил водителя автомобиля <данные изъяты> переместить автомобиль, так как он перекрывал проезд в детский сад (т. 1 л.д. 176).

Эксперт-техник ООО «Альтернатива» И. С. В.., пояснил, что при проведении экспертизы по данному ДТП поступили фотоматериалы с места ДТП в цветном виде. Кроме того имелись черно-белые фотоизображения в административном материале. Из чего было установлено, что конечное положение автомобиля <данные изъяты> сформировано в непосредственной близости от правой стороны от открытой створки ворот детского сада. Данная створка имеет определенные особенности, в частности, это вертикальный металлический уголок, сформированный усиливающей арматурой, чтобы была сформирована створка. В верхней части имеется выступающий элемент для крепления замка амбарного типа, и этот же замок и находится в этой проушине. При анализе конечного положения с учетом справки с места ДТП, объяснений и иных материалов, имеющихся в деле, было установлено, что контактирование правой стороной должно было быть образовано в результате взаимодействия с данной створкой. Так как данная створка имеет определенные характеристики своей поверхности, было произведено соотнесение возможности образования этих повреждений на правой стороне автомобиля от контактирования с данной створкой. Судя по тому, как на фотоизображениях располагается автомобиль, то до другой створки ворот, он просто не доехал (т. 1 л.д. 177-178)

С учетом объяснений истца, показаний допрошенных лиц, на основании ходатайства представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива» (т. 1 л.д. 223-226).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы №, комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженного в акте осмотра транспортного средства ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением механических повреждений: накладки правого порога, диска переднего левого колеса, бампера заднего и двери задней левой, с учетом обстоятельств, изложенных истцом в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения мог быть образован при исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ РСА, с учетом износа округленно составляет: 81900 рублей (т. 1 л.д. 235-269).

Суд при вынесении решении принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, основанным на всех обстоятельствах данного дела, и полагает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в изложенных выводах не имеется. Данное заключение дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые запчасти и нормо-часы на работы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено, в связи с чем, оснований для переоценки данного доказательства не имеется.

Кроме того, заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в сумме 30114,50 рублей, из которых 25114,50 рублей – страховое возмещение, 5000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 7).

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 56785,50 рублей (81900,00 – 25114,50). Однако, с учетом размера заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет доплаты страхового возмещения в сумме 51785 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96), частичная выплата в сумме 25114,50 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7), страховое возмещение до настоящего времени в полном объем не выплачено, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки (т. 2 л.д. 5-6), суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения и его размер, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84).

Учитывая, что частичная выплата страхового возмещения была произведена, право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме было нарушено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 25892,75 рублей (51785,50 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 5 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6150 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 5000 рублей были возмещены истцу в добровольном порядке (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 7), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 1 150 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг по отправке досудебной претензии - 5 000 рублей (т. 1 л.д.10), на копирование документов - 980 рублей (т. 1 л.д.10), по оплате почтовых услуг по направлению претензии - 174 рубля 86 копеек (т. 1 л.д.7).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги по отправке досудебной претензии – 1000 рублей, копирование документов – 980 рублей, почтовые расходы – 174,86 рублей.

ООО «Альтернатива» заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 223-234), которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на истца Ерофееву И.В. Доказательства оплаты экспертных услуг в материалах гражданского дела отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, положения ст. 85, 88, 94, 98 ГПК РФ, результат разрешения спора, суд полагает возможным взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 354 рубля (2053,56 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеевой И. В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Ерофеевой И. В. сумму причиненного материального ущерба – 51785,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 5000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы - 1 150 рублей, расходы на юридические услуги по отправке досудебной претензии – 1000 рублей, копирование документов – 980 рублей, почтовые расходы – 174,86 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Ерофеевой И. В. к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 07 октября 2019 года.

Судья: О.И. Шелепова